№ 1318
гр. Пловдив , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330202893 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. АС. ЦВ., с ЕГН: ********** против Електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 3897873 на ОД на МВР – Пловдив, с който й е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин / лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, въз
основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна сектор ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от
ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш серия К № 3897873 за
това, че на 21.07.2020г. в 08:36 часа, в посока гр. Пловдив , към Труд, с
1
одобрено мобилно автоматизирано техническо средство TFR1 –M № 529,
било заснето движение на лек автомобил „Фолксваген голф“ рег. № ** ****
**, собственост на жалбоподателката Н. АС. ЦВ., с установена скорост от 104
км/ч. при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч и отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч. По този начин нарушителят е превишил
разрешената скорост с 44 км/ч. Констатациите били определени като
нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, въз основа, на което бил издаден и
обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.189 ал.4, във вр.
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш,
снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1 –M ” от
21.07.2020г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система, снимка на пътен знак Е24. Съдът кредитира цитираните писмени
доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и
допринасящи за разкриване на обективната действителност.
При извършената служебна проверка Съдът констатира, че обжалваният
електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са
данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство и лицето, което следва да носи отговорност на основание
чл.188 ал.1 от ЗДвП /предвид липсата на подадена декларация по смисъла на
чл.189 ал.5 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място
– 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч. Безспорно от доказателствата по
делото се установява, че в случая жалбоподателят не е изпълнил
2
задължението си на процесното място и време да управлява конкретното
МПС до не повече от 60 км/ч /видно от приложената снимка на пътен знак/,
въпреки това скоростта на движение на МПС е била превишена с 44 км/ч., с
което от обективна и субективна страна е нарушила горецитираната
разпоредба от ЗДвП. Съгласно посочената за санкционна норма, а именно
чл.182, ал.2,т.5 от ЗДвП.
В случая законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателката, като я е наказал в качеството му на
собственик, на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид липсата на
декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Нарушението е установено и заснето от мобилно автоматизирано устройство,
което с оглед Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 от 24.02.2010 г. мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение, тип TFR1–M, е от одобрен тип.
Мобилната система за видеоконтрол „TFRM-1” e била проверена, за което е
съставен Протокол №2-32-20, в който е констатирано, че същата съответства
на одобрения тип. Безспoрно установени по делото, видно от приложения
снимков материал, са и заснетият участък от пътя, където е било извършено
нарушението, географските координати, действащото ограничение, както и
посоката на движение на автомобила. Бил е съставен и Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, касаещ
въпросния заснет пътен участък, ограничението на скоростта, дата и час, в
обхвата на констатираното нарушение, режим на измерване – в движение. В
същият е отбелязано поставен преносим пътен знак Е24, документиран със
снимка /приложената в административната преписка/ в изпълнение на
изискванията на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/. С оглед на това
съдът намира за неоснователно направеното в жалбата възражение в тази
насока.
Наред с това съгласно посочената по-горе Наредба издаването на електронен
фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл. 21, ал.1 и
ал. 2 от ЗДвП е допустимо на база заснемане с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, каквото е в настоящия случай. Посоченото
води до извода, че електронният фиш, съотнесен към времето на извършеното
3
нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето нарушение от
мобилна система за видеоконтрол.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден от решаващия съд.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3897873 на ОД на МВР –
Пловдив, с който на Н. АС. ЦВ., с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4