№ 914
гр. София, 12.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ в публично заседание на
осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Н.П.Л.
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л. Гражданско дело №
20201110143908 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОРЛ. ЕВГ. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.С.О.Г.С.С“ ООД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от управителя Н.Д. и от адв. Н. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям
и моля да приемете като писмено доказателство по делото служебна бележка
от „Д.Б.Г“ ООД, с препис за другата страна.
Адв. Н.: По отношение на представената служебна бележка, моля същата
да не се приема. Считам, че същата е издадена за целите на настоящото дело.
1
Съдът НАМИРА, че не е налице пречка да бъде прието днес
представеното писмено доказателство, като по неговата относимост и
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с акта си по същество на
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представената от адв. В. служебна бележка.
Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел, който чака пред залата.
Свидетелят се въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на явилия се свидетел:
Б.Н.С. – 41 г., неосъждан, без дела със страните.
Самоличност се СНЕ по л.к. № ................., издадена на .................... г. от
МВР - София.
Свидетелят С.: Съдружник съм в ответното дружество, притежавам 50
% от капитала, не съм управител.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят С.: ОРЛ. ЕВГ. Г. беше наш служител в периода 2018 г. –
2020 г. Вече не работи при нас, защото напусна. Напусна през 2020 г. Освен
съдружник, съм ангажиран с дейността на дружеството по всякакъв начин –
преговарям с клиенти, участвам в набирането на персонал, проверявам
обектите, т.е. дали си вършат работата наетите за охрана лица. Познавам
клиентите на дружеството ни. „Д.Б.Г“ ООД беше наш клиент, в периода, в
който О.Г. работеше при нас. На О не са му възлагани обекти за охрана на
това дружество. Имахме само един обект на „Д.Б.Г“ ООД, в „Хаджи
Димитър“. Бяха само нощни смени там, беше строителен обект. Може би се
намираше на ул. „П.Г.“, но не съм сигурен. С тях работихме 2019 г. – 2020 г.
мисля, че осъществявахме охраната на този строителен обект и О не е
изпращан да охранява там. Няма възможност да е изпращан и аз да не знам за
това, тъй като се правят графици предварително, които се утвърждават от нас.
2
Охраняваше Държавна комисия по стокови борси и тържища. Мисля, че през
цялото време е работил на този обект, на други не е. При нас дори имаше и
проверка от Инспекция по труда, която се извърши в негово присъствие,
докато е бил на смяна на тези стокови борси.
„Д.Б.Г“ ООД има още един обект на 20 м. от този. Две сгради бяха на ул.
„П.Г.“, които са на 20 м. отстояние една от друга, като с нас имаха договор и
ние охранявахме само единия обект. Не мога да кажа номера на улицата,
където е обектът, който ние сме охранявали, нито на другия. Просто в
момента не ги зная. Мисля, че фирма „Д.Б.Г“ ООД плащаше на свои
служители да остават там през нощта, да охраняват другия обект. Доколкото
зная, след като напусна нашето дружество О беше, или може и в момента все
още да е, служител на „Д.Б.Г“ ООД. Наши служители са ми казвали, че са го
виждали да охранява другия обект там, след като напусна нашето дружество,
както и по време докато е работел при нас. Мисля, че Гергин Миланов е един
от хората, които ми казаха това. От нас на О.Г. не му е възлагано отделно и
извън договора да полага извънреден труд. Той си работеше на график по
трудовия договор, два дни работи, два дни почива. Извън графиците не зная
какво е правил. Не му е възлагано и по граждански договор. Практиката е да
му дадем графика в края на месеца за следващия месец и той изпълнява
графика – петнадесет дни от месеца работи, другите петнадесет нямаме
отношения с него.
На О.Г. не му е възлагана охрана на обекта на фирма „Д.Б.Г“ ООД в
периода 15.10.2019 г. – 31.01.2020 г. Той работеше на стоковите борси. Имаме
договор с „Д.Б.Г“ ООД за охрана на единия от двата строителни обекта, за
които говорех, и за него сме получавали възнаграждение за охраната, която е
осъществявана от други наши служители, които са си назначени на трудов
договор, съгласно Закона за частната охранителна дейност и т.н.
Адв. В.: По делото съм представил удостоверение от „Д.Б.Г“ ООД, в
което се твърди, че ОРЛ. ЕВГ. Г. е осъществявал охрана на техен обект във
връзка със сключен договор за охрана с „А.С.О.Г.С.С“ ООД. Това вярно ли е
или не?
Свидетелят С.: Не, това не е вярно. Както вече казах О.Г. не е
осъществявал охрана по договора, сключен от „А.С.О.Г.С.С“ ООД с „Д.Б.Г“
3
ООД.
Страните /поотделно/: нямаме други въпроси към свидетеля.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля, като върна личната му карта.
Адв. В.: Във връзка с гласните доказателства, представени днес в съда,
моля да ми бъде дадена възможност за изслушване на един свидетел за
оспорване на същите, а именно за обстоятелствата дали е работил ОРЛ. ЕВГ.
Г. на обект на фирма „Д.Б.Г“ ООД, обект, който е бил предмет на договор
между „Д.Б.Г“ ООД и „А.С.О.Г.С.С“ ООД. Моля да ми се даде и възможност
да се снабдя с документи, доказващи, че „Д.Б.Г“ ООД е плащало за
определена охрана на определени обекти и точно на тези обекти е работил
О.Г., като допълнително да представя удостоверение от тях за това на кой
конкретен обект е работил О.Г..
Адв. Н.: Противопоставям се на направените доказателствени искания.
На първо място, считам, че същите са преклудирани предвид отправянето им
едва в настоящото съдебно заседание, а не в първото заседание по делото или
в исковата молба. За фактите, за които се иска свидетел от ищцовата страна, а
именно - дали О.Г. е работил на обект на „Д.Б.Г“ ООД, в днешното съдебно
заседание беше представено писмено доказателство, служебна бележка,
приета от Съда, което писмено доказателство не следва да бъде уточнявано
със свидетелски показания. Въпреки това, ако счетете подобно искане за
основателно, моля да ни бъде допуснат един свидетел за насрещно доказване
на същите факти.
Адв. В.: Смятам искането за свидетел за недопустимо, тъй като е
безсмислен повторен разпит за доказване на същите обстоятелства, а
днешното ми искане за събиране на гласни доказателства е във връзка именно
с днес събраните гласни доказателства.
Съдът НАМИРА, че доколкото днес стана ясно, че на въпросния адрес на
4
ул. „П.Г.“ има не един, а два строителни обекта на „Д.Б.Г“ ООД, и спорът се
съсредоточава едва в днешното съдебно заседание върху това на кой
конкретен обект ищецът е полагал труд и дали това е по възлагане на
ответника, свидетелските показания са допустими, доколкото въпросът се
поставя едва след разпита на днес разпитания свидетел. Отново в тази връзка,
следва да се даде възможност на ищеца да ангажира по делото исканите
писмени доказателства за конкретизиране на същото обстоятелство. Няма
пречка, за равнопоставеност на страните, да се допусне разпита на
поисканите свидетели. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на по един
свидетел за всяка от страните.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 157 ГПК, краен срок за събиране на
исканите гласни доказателства датата на следващото съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, чрез адв. В., до датата на
следващото съдебно заседание, да ангажира исканите писмени доказателства.
Адв. В.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешно
съдебно заседание. Предоставям имейл ************@abv.bg.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. В. препис от протокола от днешно съдебно
заседание, като същият му се изпрати по имейл.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания в днешното съдебно
заседание.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.12.2021 г. от 10:40 часа , за когато
страните са редовно уведомени от днес, по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6