№ 1221
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110153906 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. К. - редовно призован на 19.12.2021г., не се явява, представлява се от
адв. П.Т.-Ч., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ А.П.И. - редовно призовани на 30.11.2021г., представляват се от юрк.
К.П., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. ГР. - редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа.
ДОКЛАДВА служебно изисканото от Районен съд – гр.М. НАХД № 23/2020г., ведно
с КАНД № 411/2020г. по описа на Административен съд- гр.В..
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната ССчЕ от 02.02.2022г., което е в
срок по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на представителя на ответника копие от депозираното заключение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото молби от ищеца.
ДОКЛАДВА постъпила молба на 04.02.2022г., в която се излагат съображения по
същество на спора във връзка с депозирания отговор.
ДОКЛАДВА постъпила молба на 10.02.2022г., към която се прилагат писмени
доказателства и се посочва банкова сметка, съобразно дадените за това указания.
СЪДЪТ ВРЪЧВА копия от двете молба на ответника.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто- доклад, обективиран в
определение от 25.11.2021 г.
Адв. Ч. Поддържа исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Юрк. П. Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на доклада, според
мен е допусната очевидна фактическа грешка в констативната част. На стр.1, абзац 2 – „по
делото не е постъпил отговор на исковата молба“. Нямам други възражения по доклада.
С оглед казаното в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че следва да бъде
коригирано определението от 25.11.2021г., като се приеме, че в законен срок по делото е
постъпил отговор на искова молба от А.П.И. Горното е техническа грешка, която следва да
бъде отстранена.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото с горните изменения.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
Страните /поотделно/: Моля, да пристъпим към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Л. ГР., 39 - годишен, неосъждан, с висше
икономическо образование, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. Ч. Съществува ли в регистрите на пътна полиция към МВР лек автомобил с рег.
№ ***?
Вещото лице Г.: Беше изискано съдебно удостоверение, за да се снабдя с тази
информация, както беше поискано от ищеца. Посетих Пътна полиция към СДВР и подадох
2
заявлението с искане за справка на два автомобила, с два различни регистрационни номера.
Първият рег. номер е *** и ***, както са зА.П.И.ани в двете разписки за електронни
винетки, които са били закупени.
И в двете разписки и за двата регистрационни номера са дадени, че националност е
Република България. При справка в пътна полиция, първият писмо- отговор, който получих
е с наредбата относно регистрацията на пътни превозни средства. В чл. 24, ал. 1, т. 1 е
зА.П.И.ано точно графично изображение на български унификационен код БГ и
националното знаме на син фон. По т. 2 е зА.П.И.ано буквен код за регистрация – една или
комбинация от две букви на кирилица. При опит да получа справка и за двата автомобила,
от отдел „Пътна полиция“ към СДВР ми казаха, че не е възможно да се направи справка за
вторият автомобил с латински знаци SA, защото системата не позволява. Всички
автомобили, които са на отчет в с отдел „Пътна полиция“ към СДВР са изписани на
кирилица. Затова, за втория регистрационен номер с латинки букви не е дадена справка,
защото я няма в системата дори. Така, че няма как да се води такъв регистрационен номер,
ако не е някой специален, но казаха, че нямат такъв специален регистрационен номер и
според тях не съществува такъв автомобил с такъв регистрационен номер.
Юрк. П. Дали отговора от КАТ е бил устен в тази посока и имате ли писмен отговор
от тях?
Вещото лице Г.: Освен, че са ми посочили текстовете от наредбата има приложено
удостоверение от отдел „Пътна полиция“ към СДВР, което касае съществуването само на
единия автомобил. Не са ми дали информация за втория регистрационен номер, защото не
могат да го въведат и в системата. Затова съм дали и първото писмо, с което ми отговарят
по този начин писмено. Така, че писмено съм получил отговора. Не са нА.П.И.али „не
съществува“ и затова са ми дали цитиране на наредбата, че не могат да направят такава
справка.
СЪДЪТ: Във връзка на отговора на първи въпрос, сумата от 72,62 лв. стойността на
винетната такса ли е за периода от 21.07.2019 – 19.04.2020г.?
Вещото лице Г.: Точно така. С период на действие 274 дни. Сумата от 97 лв. съм я
разделил на 366 дни, защото февруари 2020г. е във високосна година и е с 29 дни. За
периодът от 274 дни е получена сума от 82,62 лв.
Във втори въпрос съм дал върху сумата 97 лв. стойността на годишна винетка в общ
размер и в т. 2.2 върху сумата 72,62 лв. стойността на винетната такса за период от
21.07.2019 – 19.04.2020г.
Адв. Ч. Моля да се приеме заключението на вещото лице. С оглед на уточненията,
ако съдът приеме, че са достатъчни в удостоверяване на обстоятелството, че не съществува
такъв автомобил съдържащ латинки букви в регистрацията си, моля, да допуснете
допълнителна експертиза, в която да бъде поискано писмено уточнение от отдел „Пътна
полиция“ към СДВР за това обстоятелство.
Юрк. П. Предоставям на съда.
3
С оглед липсата на възражение в днешното съдебно заседание и предвид на това, че
СЪДЪТ кредитира така изготвеното заключение по ССчЕ като годно да формира крайните
изводи на съда, настоящия състав намира, че следва да присъедини заключението към
доказателствената съвкупност и същото да бъде в крайния акт по съществото на спора.
Предвид на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представеното заключение, като обективно и пълно, указва да се
изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лева, съобразно внесения депозит,
за което се издаде един брой РКО.
Юрк. П. По приемане на писмените доказателства предоставям на съда.
Адв. Ч. Моля, да допуснете допълнителна експертиза от вещото лице по настоящата
ССчЕ, с която да се получи допълнително уточнение от отдел „Пътна полиция“ към СДВР за
това дали съществува МПС с регистрационен номер включващ латински букви.
Юрк. П. Оспорвам искането. Считам, че тази експертиза ще утежни процеса и
натовари с разноски. Моля, да не се допуска.
Предвид казаното днес, СЪДЪТ намира, че така направеното искане е неоснователно.
На първо място, в Република България не съществуват регистрационни номера на леки
автомобили с латински букви. На второ място, не може да бъде възлагано на вещо лице с
икономическо образование да бъде извършено изследване в тази насока в регистрите на
КАТ. Само за пълнота може да се посочи, че когато се изисква информация от държавен
орган, това може да стане със съдебно удостоверение, което се предоставя на съответната
страна при поискване.
Предвид на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на експерто изследване
относно наличие на лек автомобил с рег. № *** като неоснователно и ненужно.
Определението не подлежи на отделно обжалване от крайния съдебен акт.
Страните /поотделно/: Моля, да приключите съдебното следствие.
4
С оглед на това че не са налице доказателствени искания от страните, както и
предвид това, че от фактическа страна спорът се явява изяснен СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА служебно изисканите дела към настоящото дело.
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Ч. Уважаеми г-н Председател, моля, да уважите предявените искове. Считам, че
по делото бяха представени достатъчно доказателства, от които се установява
разместванията в имуществата на двете страни и неоснователното обогатяване от страна на
ответника по отношение на една от винетните такси. Заплатени винетни такси, за които
липсва обект по отношение, на който да бъде предоставено правото на ползване на
пътищата по държавната пътна мрежа.
Моля, да бъде уважен и акцесорния иск за обезщетение за забава, както и разноските,
сторени в настоящото производство, за което представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис
за ответната страна.
Юрк. П. Уважаеми г-н Председател, моля, да оставите без уважение така
предявените искове като неоснователни и недоказани. Подробно становище и аргументи съм
изложила в отговора на исковата молба.
Моля, да ни присъдите направените по делото разноски съображения.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14,19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5