№ 690
гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20235220101645 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Ищецът Д. Б. П. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с
адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен отпреди.
Ищцата Т. Б. Д. – уведомена от предходното с. з. чрез пълномощника си,
не се явява. За нея се явява адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен
отпреди.
Ответникът Г. А. П. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик –
назначена в качеството на особен представител по делото.
Ответникът С. С. Ш. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не се представлява.
Ответникът Д. А. П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява.
Ответникът Н. Т. Ш. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът В. Б. А. – уведомена от предходното с. з., не се явява. За нея
се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът С. Г. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не се представлява.
1
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
9270/31.03.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Р.: Казвате, че имотът т. 61 е на 45 метра от магистралата. Това кой
негов край е - по-далечният или по-близкият?
В.Л. Г.: Това е най-близкият край. Измерването съм извършил по
въздушен метод, в права линия, най-близката точка до съответното
съоръжение.
АДВ. Р.: Страните твърдят, че неговата най-близка до оградата на
магистралата граница е 20 метра. Може ли да има някаква грешка?
В.Л. Г.: Съгласно цифровия модел на Кадастралната карта, там не може
да има грешка. Зависи сервитутът на магистралата как е определен в обхвата
2
на КК.
АДВ. Р.: Коя точка взимате за граница на магистралата, за да
определите?
В.Л. Г.: Тази, която ми дава КК за начало на магистралата.
АДВ. Р.: И тя е коя – на оградата, на канавката?
В.Л. Г.: Там е посочено къде минава обхвата на магистрала „Тракия“ -
линията. По нея съм измервал, да.
АДВ. Р.: По принцип КК на път коя граница негова физическа, коя
граница посочва сервитута?
В.Л. Г.: Крайната граница, която приключва пътното платно.
АДВ. Р.: Т.е. края на асфалта, така ли?
В.Л. Г.: И със банкета.
АДВ. Р.: На магистралата има една сервитутна зона с ограда?
В.Л. Г.: Поставяте ми въпроси, които не са ми поставени допълнително
и не съм го изследвал.
АДВ. Р.: Може ли да ми опишете за имот 61, около него какви постройки
има и в каква близост са?
В.Л. Г.: Записал съм, че в близост до паркинг на бензиностанция е пътен
възел Ц..
АДВ. Р.: Много близко ли е до паркинга?
В.Л. Г.: Много близко или не, не съм го проверявал точно, но граничи с
имот, в който е разположен паркинга на бензиностанцията, а относно
сградите, които са построени не съм проверявал.
АДВ. Р.: Тая местността „Д.“ и двата имота ли са в нея? Голяма ли е тази
местност? Обширна ли е, била ли е някога към бившето ТКЗС?
В.Л. Г.: И двата имота са в нея. Тази местност е земеделска територия,
която обхваща голям брой имоти. Точен брой на имотите не мога да кажа. Не
са ми поставени такива въпроси, за да ги изследвам.
АДВ. Р.: Имотът, който е 81, по-далечният, може ли да ми опишете
състоянието му – обрасъл ли е с дива растителност? Казвате, че е
необработваем.
В.Л. Г.: Както съм написал - необработваема земя е, обрасъл е с храсти и
3
тревна растителност. От там констатирам, че имотът не се обработва.
АДВ. Р.: Ако приемем за вариант на експертизата изваждането на един
от методите, а именно този на капитализиране на бъдещите доходи на имота,
който не се обработва – имот т. 81, стойността му надолу ли ще слезе?
В.Л. Г.: Ако премахнем втория метод на капитализиране на бъдещите
приходи, т.е. ако имота го даваме под наем и остане само Методът на
пазарните аналози, този имот цената му ще бъде намалена с 380 лева на декар.
АДВ. Р.: Виждам, че за двата имота слагате една цена на декар.
В.Л. Г.: Да, това е, защото са в една местност, в близост са и съм
използвал пазарни свидетелства, т.е. публични продажби на ЧСИ, както и
съдебна делба.
АДВ. Р.: Ако сравним двата имота абстрахирайки се от тази местност,
малко теоретично говорим, но се налага, местонахождението на имот т. 61 - в
близост до пътя, в близост до постройки ще окаже ли влияние на цената и в
каква посока. Забравяме, че са в една местност, просто ги гледаме как са
разположени.
В.Л. Г.: Ако приемем локацията на имот 61, който е по-близо до пътния
възел ми и до паркинг на магистрала би следвало да струва малко по-скъпо от
другия имот. Аз при определянето на пазарна цена съм взел средна пазарна
цена за местността.
АДВ. Р.: С колко горе долу би нараснал?
В.Л. Г.: Това е средна пазарна стойност. Конкретната пазарна цена
знаете се определя, когато продавачът и купувачът си стиснат ръцете за
конкретния имот. Аз няма да знам как би се продало.
АДВ. Р.: До този имот 61, има ли построен голям ресторант и на какво
разстояние е горе-долу?
В.Л. Г.: Не ми е поставена такава задача. Има постройки, но не съм
обследвал.
АДВ. Р.: Госпожо председател, може да приемем заключението, но
считам, че има съществени и относими към основните въпроси подвъпроси, на
които експертизата не е отговорила, поради което ще ви моля да ми се даде
възможност да поставя допълнителна задача за една повторна експертиза или
допълнителна. Ще използвам и двете формулировки, защото са на границата.
4
Да се определи точното, най-близко разстояние между оградата на
магистралата и имот 61. Да се определи точно какво застрояване има около и
от имот 61 и на какво разстояние? Да се определи има ли регулиран имот в
близост до имот 61 и на какво разстояние? Да се направи оценка на имот 81,
като се изключи Методът на капитализирани бъдещи доходи, доколкото към
момента същият е в необработваемо състояние. Т. е. не са възможни доходи.
Считам, че това са фактори влияещи на цената и на тази база вещото лице да
даде вариант на пазарната оценка. Всъщност аз ги формулирах въпросите.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че това са въпроси
за допълнителна експертиза. Тъй като вещото лице е отговорило на всички
поставени от съда въпроси да се приеме днес изслушаното заключение. Не
възразявам да се допусне допълнителна експертиза.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се допусне допълнителна
СОЕ с така формулираните от колегата въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-оценителна
експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
Относимо е днес направеното искане от пълномощника на ищцовата
страна за допускане на допълнителна съдебно-оценителна експертиза с днес
поставените от същия въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнително заключение по съдебно-оценителната
експертиза като вещото лице Б. Г. следва да отговори на днес поставените от
пълномощника на ищцовата страна въпроси при депозит в размер на 300 лв.,
платим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Р.: Допуснат ни е един свидетел, но понеже се отнася за
обстоятелства, че и на още един наш съсед е предлагано да се закупи имота
му, дали е възможно да ги разпитаме и двама.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Н. Т. – на 46 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, братовчедка съм с ищците.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.А: Познавам имота на ищците, тъй като аз съм съсобственик с тях
в местност „Д.“. Бях потърсена преди време. Дойдоха г-н Ш. и г-жа С. П. на
адреса ми, където живея в гр. С. и ми предложиха да ни изкупят нашите
идеални части на цена от 10 лв. Много убедително казваха, че това е
максимума, който могат да дадат като цена и казваха, че имотът не заслужава
повече от тази цена. Госпожата се представи като агроном на г-н Ш.. Самият
имот бил в ниското и това била цената, която могат да предложат. Това се
случи не мога да кажа точно преди колко време. Много убедително към майка
ми се обръщаха, защото тя е възрастна и болна жена. С мен и моята сестра не
искаха не искаха толкова да разговарят, повече нея убеждаваха. Ние казахме,
че желаем да помислим, защото те ни казаха как всичките наши роднини са
продали, извадиха пред нас документи, дори удостоверение за наследници на
моята баба и аз се учудих как се сдобили с него, тъй като никой не ни е търсил
за разрешение, и те казаха, че те са изкупили много имоти. Казаха, че първата
сделка е направена с В. – 5000 лв. са й предложили. Тя е продала имота си, да.
Казаха, че всички са склонни да продават, да си помислим и да изкупят и
нашия дял. Знам къде е имота ни. Има в близост една сграда – ресторант,
който мисля, че е неработещ. Майка ми доста я притесняват по телефона. Тя
им казва, че без моите дъщери няма да им даде отговор, но последваха доста
обаждания. Аз след това се свързах със г-жа Светла да й кажа, че ние на тази
цена няма да си продадем имота и тя много арогантно се държа, и каза дори да
си намерим адвокат.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. С. К. – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, братовчед съм на ищеца Д.. Неговата баба и моята баба са сестри.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
6
СВ. К.: На същата престава имаме имот. Престава означава, че под
неговия имот е нашия, през един имот са. Идваха при мен хора, искаха да го
купят имота ми, но аз категорично отказах да продавам. Човекът, който дойде
не е брокер, знам му името, на не искам да го казвам. Това, което ви казвам се
случи на четири очи и не мога да го докажа. Това беше преди година.
АДВ. Р.: Нося един препис на нотариален акт във връзка с обясненията
на ответницата. С него искам да установя, че тя продава своите имоти, а не ги
подарява.
ИЩЕЦЪТ П. /лично/: за този имот ако мога и аз да вметна за покупко-
продажбата. Става въпрос за имота на „Л.“. Понеже аз със сестра ми Т. на В. и
прехвърлихме сгради на ТКЗС-то. В. остана да ми дава пари на мен от
сградите на ТКЗС-то за новото заснемане, където струваше около 350 лв. и
оградата на ТКЗС-то – колове и мрежи. Това са близо около 600-700 лв. и за да
не ми връща тези пари от 600-700 лв. ми прехвърли имота на „Л.“. Ето това е
цялата истина. Нейният си дял.
АДВ. П. и АДВ. П. /по отделно/: Да се приеме писменото доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство НА за покупко-продажба №
177/16.05.2023 г., том І, рег. № 2384, дело № 162/2023 г. на нотариус Н. Х..
АДВ. Р.: Госпожо съдия, Нотариалната камара по неизвестни за мен
причини не изпълнява съдебното удостоверение, което ми беше издадено от
вас. Те тотално ме игнорират. Ако съдът прецени, моля да изискате
информация по реда на чл. 186 от ГПК, от която да е видно извършвала ли е В.
Б. А., с ЕГН: ********** сделки, като нека периодът да бъде от 01.01.2022 г.
до дата на издаденото ми вече съдебно удостоверение – 20.11.2024 г.
Относимо е искане от процесуалния представител на ищцовата страна ,
поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 от ГПК Нотариалната камара да
представи информация за извършени от В. Б. А., с ЕГН: ********** сделки в
периода от 01.01.2022 г. до 20.11.2024г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
7
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 30.06.2025 г. от 10:00 часа, за която дата
и час ищецът Д. Б. П. и вещото лице Б. Г. – уведомени лично от днес, ищцата
Т. Б. Д. – уведомена чрез процесуалния си представител, ответниците С. С. Ш.,
Д. А. П., С. Г. П.– уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответниците Г. А.
П., В. Б. А. и Н. Т. Ш. – уведомени от днес чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Нотариалната камара в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8