№ 20567
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110124624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. К. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява, за него се
явява адв. О., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕАД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. М., с днес представено пълномощно.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. О.: Поддържам исковата молба, уточнена с молбата ни от 23.08.2022 г. По
доклада, моля да се измени доклада с оглед предявените и заявените от нас два отрицателни
иска, съединени при условията на евентуалност, тъй като не сме предявявали възражение за
погасителна давност, както е посочено в доклада. Възражение по принцип може да се прави
само срещу предявен иск, а срещу нас такъв няма, ние сме ищци и реално са два
отрицателни установителни иска, предявени в условията на евентуалност. И доколкото
ищецът е доказал вземанията си, моля да се произнесете при условията на евентуалност по
давност. Първият иск е както е формулиран петитума на исковата молба. В петитума на
исковата молба първият иск е: „Моля да установите, че между мен и ответника не
съществува облигационно отношение и аз не дължа сумата от 4575,00 лева на ФИРМА, във
връзка с договор за цесия и т.н. на каквото и да е основание“. Реално не съществува
вземането. Евентуално моля да установите, че претендираната от страна на ФИРМА вземане
в размер на 4575,00 лева е погасено по давност. Това е втория.
Адв. М.: Поддържам депозирания отговор от изпълнителния директор. Моля да
измените проектодоклада, като твърдя това, което е заявено и в отговора, че исковата молба
е нередовна поради отбелязаните в отговора факти и обстоятелства и считам, че в настоящия
случай ответникът следва да въвежда предмета на спора, който считам, че е недопустимо.
Като в тази връзка моля да измените Вашето определение.
1
СЪДЪТ намира, по така направеното в днешно съдебно заседание възражение по
доклада на ищеца, че е неоснователно искането му за изменение, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя го без уважение.
Адв. М.: Твърдя, че исковата претенция е нередовна.
СЪДЪТ намира, по така направеното в днешно съдебно заседание искане за
изменение на доклада от страна на ответника, че е неоснователно, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за изменение на доклада .
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 17.10.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
Страните /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. О.: Моля да уважите исковете, които са предявени. Представям писмена защита
в препис за насрещната страна. Претендираме разноски по чл. 38, т. 2 ЗАдв.
Адв. М.: Моля се произнесете с решение, с което да отхвърлите исковата претенция
като неоснователна. Изрично е посочено и в отговора, че такъв договор за цесия не
съществува. Считам, че иска не е доказан по основание и размер. Предвид обстоятелството,
че колегата днес представи защита, то моля да ми се даде възможност и на мен да депозирам
такава.
СЪДЪТ приложи днес представената писмена защита на ищеца по делото. Дава
възможност на ответната страна да депозира писмена защита в едноседмичен срок, считано
от днес и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3