Решение по дело №760/2021 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 780
Дата: 28 май 2021 г.
Съдия: Диана Георгиева Ганева
Дело: 20217040700760
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 април 2021 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер           780                            от 28.05.2021г.,                                   град Бургас

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                      

Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на тринадесети май две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

 

                                                                                  Председател: Лилия Александрова

                                                                               Членове: 1. Станимир Христов

                                                                                                2. Диана Ганева

 

при секретаря Г. Д. и прокурор Христо Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно административен характер дело номер  760 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на С.С.Ю. ***, с ЕГН **********, чред адв.Г.Г., против Решение №260027/05.02.2021г., постановено по АНД №10/2021г. по описа на Районен съд - Несебър, с което е потвърдено наказателно постановление №20-0304-001226/07.08.2020г., издадено от началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на Ю., за нарушение на  чл. 174, ал.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца. Иска се от съда да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуални правила и на материалния закон, както и поради неговата необоснованост. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН– неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от адв. Георгиева –пълномощник на касатора, в която сочи, че поддържа касационната жалбата. Иска решените на РС-Несебър да бъде отменено, като бъде отменено и издаденото наказателно постановление. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касация, редовно уведомен, не се представлява и не ангажира становище по оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата, като иска от съда да остави в сила обжалваното решение.

Касационната жалба e подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, в  пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

С Решение №260027/05.02.2021г., постановено по АНД №10/2021г.  по описа на Районен съд - Несебър, е потвърдено наказателно постановление №20-0304-001226/07.08.2020г., издадено от началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на Ю., за нарушение на  чл. 174, ал.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца.

Касаторът е наказан  за това, че на 20.07.2020г., около 02.15 часа, в к.к.“Слънчев бряг“, по главната алея пред бензиностанция „Петрол“, срещу хотел „Свежест“ в посока от хотел „Диамант“ към хотел „Персани“, управлява лек автомобил “Фолксваген Пасат“, с рег.№ Х 9373 АН, като отказа да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотици. Издаден е талон за медицинско изследване, с посочена дата и час, но Ю. отказал кръвна проба за анализ, както и да получи и подпише талона. За така установеното нарушение на място в момента на проверката бил съставен АУАН, подписан без  възражения, а впоследствие издадено и наказателно постановление.

За да постанови оспореното решение, районният съд е приел, че при образуването и провеждането на административнонаказателното производство са спазени всички процесуални правила. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат изискуемите от закона реквизити, като нарушението е безспорно установено и доказано.

Решението на въззивната инстанция е правилно, като съображенията за това са следните.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Съдът в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с разпитания свидетел, представените писмени доказателства, степента на обществената опасност на нарушението, както и тежестта на наложеното административно наказание.

От анализа на доказателствата по делото касационният състав установява, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на касатора. Районният съд е изяснил всички релевантни за спора факти, при редовно събрани и обсъдени доказателства. От показанията на полицейския служител в проведеното съдебно заседание се установява, че касаторът е управлявал МПС, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ за установяване употребата на наркотични вещества. Издаден е талон за медицинско изследване, с посочена дата и час, но Ю.  отказал кръвна проба за анализ, както и да получи и подпише талона. Фактическата обстановка е правилно установена от районния съд в съответствие с приобщените писмени и събраните гласни доказателства и настоящата инстанция я възприема изцяло.

Съдът намира за неоснователни доводите на касатора за допуснато при издаване на наказателното постановление съществено процесуално нарушение, изразяващо се  в неясно описание на деянието. В акта и в наказателното постановление са описани всички обстоятелства, относими към елементите от състава на нарушението, като ясно е посочено и мястото на извършването му- к.к.“Слънчев бряг“ , по главната алея пред бензиностанция „Петрол“, срещу хотел „Свежест“ в посока от хотел „Диамант“ към хотел „Персани“ , с което е осигурено правото му на защита. Деянието правилно е квалифицирано по  чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Неоснователни са и възраженията за нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1,т.4 и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. В АУАН и в издаденото наказателно постановление е налице описание на нарушението и обстоятелствата, поради което сочените нарушения не са налице.

При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че решението на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.

С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното, Административен съд - гр.Бургас, ХV състав,   

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260027/05.02.2021г., постановено по АНД №10/2021г. по описа на Районен съд –Несебър.

Решението е окончателно.

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      ЧЛЕНОВЕ:1.

 

        2.