Р Е Ш Е Н И Е №
260019
Град
Перник,25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН
СЪД, 3-ти състав, в публично заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Богдан Велев
при секретаря Наташа Динева, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 00020 по описа за 2021г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Обжалвано е
наказателно постановление № 11-01-225 от 26.11.2020 г. (НП), издадено от директора на Агенция за
държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на И.Н.В., с ЕГН **********,
в качеството му на **** на „Водоснабдяване и канализация” („В и К”) ООД, гр.
Перник е наложено административно
наказание глоба в размер на 853.97 лв. (осемстотин
петдесет и три лева и 97 ст.) на
основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (Обн. ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от
12.06.2018г.) за извършено на 11.12.2017г.
нарушение на чл. 112, ал.1, т.2, вр. чл. 67, ал.6 от същия закон (Обн. ДВ, бр.
13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от
12.06.2018г.), тъй като в качеството си на секторен възложител по смисъла на
чл. 5, ал.4, т.1 от ЗОП, е сключил договор със „****“ ООД, гр. Перник за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Цялостна техническа поддръжка и
обслужване на информационната системна- инкасо на „ВиК“ ООД, гр. Перник“, без
да е спазено условието преди подписване на договора определеният изпълнител да
представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване и съответствието с поставените критерии за подбор.
Жалбоподателят И.Н.В., чрез адв. Ц.Т. от САС, представляващ
пълномощника Адвокатско дружество „****”, по изложени в жалбата доводи моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Лансира се теза, че административнонаказателното производство е
образувано в нарушение на чл.34, ал.1 ЗАНН, тъй като е изтекъл едногодишния срок от извършване на нарушението при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН). Твърди
се, че деецът не е субект на нарушението, за което е предявено
административнонаказателното обвинение, както и че е неправилна неговата правна
квалификация. Излагат се доводи за приложение на чл. 3, ал.2 ЗАНН. Алтернативно
се излагат аргументи за хипотезата на чл. 28 ЗАНН.
Жалбоподотелят не участва лично в хода на съдебното
производство, в което се представлява от пълномощникът му – адв. Ц.Т. от САС,
който поддържа и допълва доводите в жалбата за отмяна на НП. Претендира за
присъждане на направени по делото разноски,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна
в хода на производството „АДФИ“, редовно уведомена за съдебното заседание не
изпраща представител по делото.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, прецени
доводите на страните и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По
допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
От фактическа страна:
"В и К" ООД, гр. Перник е търговско дружество с блокираща квота държавно
участие в капитала, което в периода от 29.12.2014 г. до 20.01.2020 г. се
представлява от ****я И.Н.В.. Същият в това
си качество е секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП.
Със Заповед № ФК-10-1375 от 30.12.2019 г. на
директора на АДФИ било възложено на св. Т.Б. – на длъжност държавен финансов инспектор, извършване
на финансова инспекция на „В и К“ ООД, гр. Перник със задача да се извърши проверка за законосъобразност на всички
дейности и разходвани парични средства от държавния и общинския бюджет за
проекти, обекти и др., свързани пряко или косвено с водоснабдяването за битови
и питейни нужди на жителите на Община Перник в периода от 01.01.2017 г. до 18.12.2019 г./л.44 от с.д./.
В хода на извършена финансова проверка контролните органи установили, че на 21.11.2017г.,
жалбоподателят в качеството на **** на „ВиК“ гр. Перник ООД е подписал Обява
№2769/21.11.2017г. на осн. чл.20, ла. 3, т.2 ЗОП за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Цялостна техническа
поддръжка и обслужване на информационната системна- инкасо на „ВиК“ ООД, гр.
Перник“. Обществената поръчка е била вписана в Регистъра за обществени поръчки /РОП/, в сектор „информация за
публикувани обяви“ с ID №9070556 като обществената поръчка била публикувана на
профила на купувача „ВиК“ гр. Перник ООД със същия ID
№9070556. Нужната документация за участие е била публикувана на 21.11.2017г.,
на профила на купувача в раздел „Процедури по чл. 20, ал.3“ в обява „Цялостна
техническа поддръжка и обслужване на информационната системна- инкасо на „ВиК“
ООД, гр. Перник и специализирани доставки и услуги свързани с тази дейност“.
В документацията на раздел ІІІ „Изисквания
на възложителя и указания за подготовка на оферта“ в подточка
17.2 на документацията за участие възложителят е посочил изискуемите на чл. 58,
ал. 1, т.2 ЗОП липса на основания за задължително отстраняване по чл.54, ал.1, т.3
ЗОП, като било посочено, че преди сключването на договора, избрания за
изпълнител участник следва да представи удостоверение от органите по приходите
и удостоверение от общината по седалище на възложителя и на кандидата или
участника. В хода на инспекцията е установено, че в проведената процедура по
обществената поръчка с ID №9070556 е установен един участник- „ ****“ ООД
гр. Перник. С одобрен от жалбоподателя протокол № 2 от 05.12.2017г., посоченият
участник бил обявен за изпълнител по обявената обществена поръчка с предмет „Цялостна техническа поддръжка и обслужване
на информационната системна- инкасо на „ВиК“ ООД гр. Перник.
Съобразно
изложеното на 11.12.2017г. между жалбоподателя, в качеството му на **** на
"В и К" ООД, гр. Перник и „ ****“ ООД гр. Перник бил подписан договор
№ ОП 14, с предмет „Цялостна техническа поддръжка и обслужване на
информационната системна- инкасо на „ВиК“ ООД гр. Перник“ и стойност от
35 582.11 лева без ДДС.
По време на
проверката било установено, че към момента на сключване на договора № ОП 14, „****“
ООД били представени следните документи: свидетелство за съдимост с
рег.№10326/27.11.2017г.; удостоверение №201171208115106/08.12.2017г.;
удостоверение №201171205151856/05.12.2017г.; удостоверение №140201700359002/27.11.2017г.,
както и удостоверение №**********/05.12.2017г.. Именно удостоверение
№**********/05.12.2017г. било издадено от Община Перник за липса на задължения
по ЗМДТ, като същото е издадено на физическото лице Е. В. В., а не на
юридическото лице, „****“ ООД, гр. Перник, избрано за изпълнител по обществена
поръчка ID №9070556. Предвид констатираното през време на проверката бил
съставен констативен протокол от 23.03.2020г.
Въз основа на
установеното от финансовата инспекция св. Т.Б. приел, че ****ят на „В и К“ ООД И.В. е сключил договор № ОП 14, с предмет „Цялостна техническа поддръжка и
обслужване на информационната системна- инкасо на „ВиК“ ООД гр. Перник“ и стойност
от 35 582.11 лева без ДДС
с „****“ ООД, без да е спазено условието преди подписване на договора
определеният изпълнител да представи актуални документи /съобразно изискването
на чл. 67, ал.6 ЗОП/, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване и
съответствието с поставените критерии за подбор, а именно липса на
удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, с което е нарушил чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 67, ал. 6 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г, изм. и доп., ДВ, бр. 49 от 12.06.2018
г.), за което нарушение бил
съставен АУАН №11-01-225 от 29.05.2020г., с който поставил
началото на административнонаказателното производство. Актът бил връчен лично
на жалбоподателя, който го подписал с отбелязване, че ще направи възражения в установения
срок. Такива били входирани с рег. № 11-01-225/03.06.2020 г.
пред АНО
/с.37-38 от с.д./.
Въз основа на съставения АУАН и приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства директорът на АДФИ,
гр. София издал обжалваното НП № 11-01-225 от 26.11.2020 г., като приел фактическите констатации на
актосъставителя за безспорно установени, считайки възраженията на жалбоподателя
за неоснователни, поради което и на основание чл. 254, във вр. с чл.
261, ал. 2 ЗОП (Обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., ДВ, бр. 49 от 12.06.2018
г.) за извършено на
11.12.2017г. нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 67, ал. 6
от същия закон (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм.
и доп., ДВ, бр. 49 от 12.06.2018 г.) наложил на ****я на "В и К" ООД, гр. Перник административно наказание глоба в размер на 853.97
лв. (осемстотин петдесет и три лева и 97 ст.).
Видно от
материалите по делото /известие за доставяне с.30 от с.д./ НП било връчено на жалбоподателя на 01.12.2020 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в
приетите по делото писмени доказателства, а именно: АУАН № 11-01-225 от 29.05.2020 г. /с.39 от с.д/, възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, входирано с рег. № 11-01-225/03.06.2020 г. в АДФИ /с.37 от с.д./. заповеди № ФК-10-1375 от 30.12.2019 г./с.44 от с.д./, ФК-10-68 от 13.01.2020 г./с.49 от с.д/ и ФК-10-219 от 07.02.2020 г. на директора на АДФИ /с.47 от с.д./, заверени копия на справка изх. № 473 от 14.02.2020
г. за отговорните длъжностни лица във „В и К“ ООД, гр. Перник през периода от 01.01.2017 г. до 18.12.2019 г./с.53-54 от с.д/, обява за обществена поръчка на стойност по чл. 20,
ал.3 ЗОП /л.55-58 от с.д/, заверено копие от документация за участие в
обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т.2 ЗОП /л.59-67 от с.д./;
констативен протокол от 27.03.2020г. /с.68 от с.д./; договор от 11.12.2017г.
между "В и К" ООД, гр. Перник и „ ****“ ООД гр. Перник /л.69-75 от
с.д./; удостоверение № **********/05.12.2017г., издадено от Община Перник на
осн. чл. 87, ал.6 ДОПК, издадено на лицето Е. В. В. /с. 80 от с.д./; заповед № РД-129/10.08.2016 г. и заповед № 137
от 07.09.2016г., както и свидетелските
показания на Б.Т.,
които настоящият състав прие като обективни,
последователни.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, относно изложените констатации
доколкото и същия е актосъставител.
От правна страна:
При извършената служебна проверка съдът не констатира
допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното НП.
Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН, като са спазени съответните срокове за това.
Предвид
изложеното в жалбата възражение за
нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, съдът прие, че тъй като в случая в специалния закон - в чл. 261
ЗОП, са предидени особени правила относно сроковете за съставяне на АУАН, които
са различни от предвидените в общия закон – ЗАНН, а именно: шестмесечен срок от
откриване на нарушителя, но не по-късно от три години от извършване на
нарушението. В случая нарушението е извършено на 11.12.2017 г., а АУАН е
съставен на 29.05.2020 г., т. е. в указания тригодишен срок от
извършване на нарушението, когато финансовата инспекция е била уведомена, че
преди подписването на процесния договор с определения изпълнител „****“ ООД. Тези данни категорично установяват, че АУАН, с който
е поставено началото на административнонаказателното производство е съставен в
рамките на специалните срокове, установени в специалната правна норма на чл.
261 от ЗОП.
Не се спори по делото, доколкото по същество не се
оспорва нито с жалбата, нито от пълномощника на жалбоподателя, че
санкционираното лице И.В. е бил **** на „В и К“ ООД, гр. Перник към 11.12.2017 г. и като
такъв е сключил Договор с определения изпълнител ****“ ООД гр. Перник, с предмет „Цялостна техническа поддръжка и обслужване
на информационната системна- инкасо на „ВиК“ ООД гр. Перник
Представените от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя и приети по делото като писмени доказателства заповеди № РД
129 от 10.08.2016 г. и РД-137 от 07.09.2016 г., издадени от И.В., като **** на "В и К" ООД, гр. Перник, не изключват административнонаказателната
отговорност на възложителя, тъй като са ирелевантни за процесния случай. И с
двете заповеди са възложени дейности на съответни лица, които са свързани с
общите изисквания за публичност и прозрачност на информацията, относима за
обществените поръчки, но същите не са определени като длъжностни лица, които да
организират и/или да възлагат такива съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП, поради което
и не са им делегирани такива правомощия по смисъла на чл. 259 от ЗОП.
На следващо
място, представените от
пълномощника и приети по делото като писмени доказателства Вътрешни правила за
управление на цикъла на обществените поръчки във „В и К“ ООД, гр. Перник от м. октомври 2018 г., утвърдени от жалбоподателя като **** на търговското дружество, регламентират действия,
свързани с организацията, управлението и ефективността на обществените поръчки,
като вменяват задължения на съответни длъжностни лица в процедурата, свързана с
планирането, подготовката, провеждането и възлагането на обществените поръчки,
но същите не водят до отпадане на отговорността на В. за неспазване на
установените императивни изисквания в ЗОП, тъй като същата произтича от
качеството му на възложител на обществени поръчки /с.88-107 от с.д./.
Най- сетне съгласно нормата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.)
възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка,
при условие че при подписване на договора определеният изпълнител изпълни
задължението по чл. 67, ал. 6 от ЗОП.
След като
задължението по чл. 67, ал. 6 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила
от 15.04.2016 г., изм. и доп., ДВ, бр. 49 от 12.06.2018 г.) не е било изпълнено
от определения за изпълнител участник ****“ ООД гр. Перник, доколкото към датата на сключване на договора
изпълнителя не е представил удостоверение по чл.87, ал.6 ДОПК, че юридическото
лице „ ****“ ООД няма задължения по ДОПК, то възложителят в лицето на жалбоподателя, в качеството на **** на „В и К“ ООД, гр. Перник не е трябвало да сключи договор на 11.12.2017г. Като е извършил това действие той е осъществил изпълнителното деяние
на нарушението.
Същото е формално и от обективна страна е било
довършено с факта на сключването на писмения договор за обществена поръчка, но
без да е било изпълнено задължението по чл. 67, ал. 6 от ЗОП, което е в
нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от същия закон. Това е достатъчно основание
за обосноваване на административнонаказателната отговорност на санкционираното
лице, поради което и законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна
отговорност по смисъла на чл. 7 от ЗАНН, тъй като той е бил длъжен и е могъл да
предвиди общественоопасните последици от своето бездействие /в този смисъл е Решение от
5.04.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 44/2022 г.Номер 260393
28.10.2021 г./
В тази връзка
настоящия състав не споделя изложените възражения
в жалбата касаещи неправилна правна
квалификация на деянието.
Вярно е отбелязаното от пълномощника на
жалбоподателя, че след извършване на нарушението са последвали законодателни
промени, но не може да се приеме, че същите налагат изключението по чл. 3, ал.
2 от ЗАНН за прилагане на принципа по чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, според който за
всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила
по време на извършването му, като съображенията са следните:
Противоправността на деянието по чл. 112, ал. 1, т. 2
от ЗОП категорично не е отпаднала след извършване на процесното нарушение, доколкото изискването за документите по чл. 67, ал. 6
от ЗОП е инкорпорирано в самото съдържание на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (изм.
ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г., доп., бр. 107 от 2020 г., в
сила от 01.01.2021 г.). Това е довело до отпадане на необходимостта да се прави
привръзка с чл. 67, ал. 6 от ЗОП, чието съдържание е било и изменено.
Не е настъпила
промяна в наказуемостта на деянието и размера на предвидената административна
санкция съгласно действащата и към настоящия момент разпоредба на чл. 254, ал.
1 от ЗОП (доп. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.). Предвид изложеното доводите на пълномощника на
жалбоподателя за приложение на хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН са
несъстоятелни.
Съдът намира,
че извършеното от жалбоподателя нарушение не може да се определи като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, каквато теза е лансирана в жалбата. Вярно
е, че не са налице данни от нарушението да са настъпили допълнителни
неблагоприятни последици, както и че по своя характер то е формално. Но за
същото не са налице обстоятелства, които да обосновават извод за по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид,
поради което съдът намира, че в настоящия казус не може да се приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен.
По вида и размера на наказанието:
АНО правилно е приложил административнонаказателната
разпоредба на чл. 254 от ЗОП (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г., изм. и доп., ДВ, бр. 49 от 12.06.2018 г.), като
административното наказание глоба в размер на 853.97 лв. (осемстотин петдесет и
три лева и 97 ст.)
е определено законосъобразно съобразно установения
специален минимум от 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС
(процесния договор от 11.12.2017 г. е от 35 582.11 лева без ДДС), поради което и пределения размер не може да бъде
редуциран.
Предвид
изложеното настоящият състав прие, че НП като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора – потвърждаване на НП, и
направено искане с
депозираните писмени бележки с рег. № 273598 на 29.06.2021 г. за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на
АНО, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден за заплати в полза
на Агенцията за държавна финансова инспекция сумата от 80.00 лева (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК,
вр. чл. 178, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази
фактическата и правна сложност на спора, вида и количеството на извършената
дейност, както и факта, че представител на АНО не е реално участвал в нито едно
от проведените съдебни заседания.
Претенцията за присъждане на направени от жалбоподателя
разноски, свързани със заплатен адвокатски хонорар следва да бъде оставена без
уважение, тъй като същият няма право на такива предвид потвърждаване изцяло на
обжалваното НП.
Така мотивиран
и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № № 11-01-225 от 26.11.2020 г. (НП), издадено от директора на
Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на И.Н.В., с
ЕГН **********, в качеството му на **** на „Водоснабдяване и канализация” („В и
К”) ООД, гр. Перник е наложено
административно наказание глоба в размер на 853.97 лв. (осемстотин
петдесет и три лева и 97 ст.) на
основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (Обн. ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от
12.06.2018г.) за извършено на
11.12.2017г. нарушение на чл. 112, ал.1, т.2, вр. чл. 67, ал.6 от същия закон
(Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ,
бр.49 от 12.06.2018г.), тъй като в качеството си на секторен възложител по
смисъла на чл. 5, ал.4, т.1 от ЗОП, е сключил договор със „****“ ООД, гр.
Перник за възлагане на обществена поръчка с предмет „Цялостна техническа поддръжка и обслужване на информационната
системна- инкасо на „ВиК“ ООД, гр. Перник“, без да е спазено условието
преди подписване на договора определеният изпълнител да представи актуални
документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване и съответствието
с поставените критерии за подбор.
ОСЪЖДА И.Н.В. ЕГН **********, да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция с адрес гр.
София, ул. Леге № 2, разноски по делото в размер на 80.00 лева (осемдесет
лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторени разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ
:/п/
Вярно
с оригинала
ИЗ