П Р
О Т О
К О Л
ГОДИНА 2020 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД Х-ти
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА 11 март
ГОДИНА 2020
В публично
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. И.Б.
2.
М.К.
Секретар: Соня
Моллова
Прокурор: РАДОСЛАВ
БАКЪРДЖИЕВ
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ПЕТКОВА
НОХД № 2025
по описа за 2019 година
На именното
повикване в 09:35 часа се явиха:
Подсъдимият Б.Т.В. – редовно уведомен,
се явява лично и с адв.И.Г.В. *** – редовно упълномощен, редовно уведомен.
Подсъдимият Т.Н.В. – редовно уведомен,
се явява лично и с адв. И.Д.В. – редовно упълномощен, редовно уведомен.
За ощетеното ЮЛ А.АГ-Германия“ и „А.И.М.“
ООД Холандия – редовно призовани чрез юридическия си представител за територията
на РБългария „А.К.“ЕООД-София,представлявано от В.Д.С., представлявано от юрк.К.Й.Ц.,
не се явява законов или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ Н.И.CV САЩ – редовно
призовани чрез „П.“ ЕООД представлявано от адв.М.Д. Х., не се явява законов или
процесуален представител. За
ощетеното ЮЛ П.Г.– редовно призовани чрез юридическия му представител за
територията на РБългария “Т.Т.Т.“ООД, представлявано от адв.А.С. Т., не се
явява законов или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ Д.Г.Т.С.р.л.“ Италия – редовно призовани чрез юридическия
му представител за територията на РБългария“Т.Т.Т.“ООД, представлявано от адв.А.С.
Т., не се явява законов или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ Д.С.п.А.Италия – редовно призовани чрез юридическия му
представител за територията на РБългария“Т.,Т. и Т.“ООД, представлявано от адв.А.С.
Т., не се явява законов или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ **TM SA“ Люксембург – редовно призовани чрез чрез
юридическия му представител за тероторията на РБългария“Т.,“Т. и Т.“ООД,представлявано
от адв.А.С. Т., не се явява законов или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ Х.Б.Trade Mark Management GmbH & CO KG Германия –
редовно призовани чрез юридическия му представител за територията на РБ
България“Т. Т. и Т.“ООД,представлявано от адв.А.С. Т., не се явява законов или
процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ Е.“US – редовно призовани чрез адв.О.Р.С., не се явява
законов или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ Р. И.Л. – редовно призовани чрез юридическия си
представител за територията на РБългария „А.К.“ЕООД-София,представлявано от В.Д.С.,
представлявано от юрк.К.Й.Ц., не се явява законов или процесуален представител.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Радослав Бакърджиев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.Д.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.Г.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
Б.Т.В. - роден
на *** ***, българин, български гражданин, женен, с основно образование,
безработен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.В.: Получих препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни.
Т.Н.В. - роден
на *** ***, българин, български гражданин, женен, с основно образование,
пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.В.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни.
На подсъдимите се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и чл.
274 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрах правата си.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Няма пречка да се
даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането
на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и пристъпва към обсъждане на въпросите по
чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Няма да соча други доказателства към момента.
АДВ.И.Г.В.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Желаем аз и подзащитният ми делото да се гледа по реда на чл.371 т.1 от НПК,
като не желаем да се провежда разпит на вещото лице и на свидетелите Д., А.и Ц.,
а да се ползват разпитите на ДП, фактически само свидетелката П.остава. Имам
искания по доказателства – моля да допуснете до разпит като свидетел и поемните
лица, участвали на претърсването и изземването, а именно Е.Л.А.и В.Й.А.. Това
ми искане е мотивирано от следното обстоятелство - в протокола от претърсването
е отбелязано, че на маса №19 всички стоки са били поставени в чували, а в ОА е
посочено, че около 10 процента от стоката била изложена на сергията. Поемните
лица ще бъдат разпитани относно това обстоятелство били ли са изложени стоки на
тази сергия. Ако чрез разпита на свидетеля П.това се изясни, ще се откажем от
тях.
АДВ.И.Д.В.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
По т.4 имаме искане делото да се разгледа по реда на чл.371 т.1 от НПК, за
което даваме съгласие да не се разпитват свидетелите А., Д., Ц. и ВЛ, изготвили
съдебно-оценъчната експертиза и съдебната маркова експертиза, като за тях се ползва
съдържанието и заключенията на ДП. Държим на разпита на св. П.. По т.7 имаме
искане да бъдат разпитани помените лица, посочени от колегата - Е.А.и В.А., и
двамата от село И., като след разпита на свидетелката П.ще стане ясно дали ще
държим на това искане.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на така направените искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.В.:Нямам какво да кажа.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.В.:Нямам какво да кажа.
След изслушване на становището на страните и след съвещание съдът намира,
че делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
На следващо място, съдът намира, че не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Съдът обаче намира, че е налице основание
за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, тъй като
са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правата на двамата обвиняемите. Това е така поради следното -
на първо място, видно от диспозитива на повдигнатото обвинение на подсъдимия Б.В.
е, че същият е обвинен в това, че използвал без съгласието на притежателя на
изключителното право на търговската марка „Р. И.Лимитед“, притежател на ТМ „Р.“,
посочените марки на ЕС „Р.“ - словна, две комбинирани и една фигуративна,
подробно посочени от абзац 1 до 5 на стр. 8 от ОА, при предлагането за продажба
на стоки, а именно два броя спортни екипи с дълъг ръкав и дълго долнище с поставени
знаци на марката „Р.“. В обстоятелствената част на ОА обаче не са посочени
каквито и да било обстоятелства по повод използването на тази търговска марка.
На следващо място на стр. 2 в ОА в абзац 3, където са изложени обстоятелства
във връзка с това на двете търговски маси, ползвани от двамата подсъдими, какви
открити и иззети стоки и с какви поставени знаци на кои марки са били, не е посочена
марката „Р.“. Освен това с така изложените обстоятелства не става ясно и какви
точно открити и иззети стоки са били намерени нито в този абзац, нито в която и
да е част от обстоятелствата, изложени в ОА. Същевременно обаче в повдигнатото
на двамата подсъдими обвинение се сочат конкретни стоки с конкретни марки,
които същите са предлагали за продажба. На следващо място, в обстоятелствената
част на ОА на стр.3 от абзац 5, където е направено описание на съответните
марки, които са били намерени на иззетите и предлагани стоки и съответно
марките, които са посочени в повдигнатите обвинения на двамата подсъдими, са констатирани
противоречия в данните, посочени за по-голямата част от търговските марки. Така
например на марката на ЕС „А.“- комбинирана, описана в абзац 5 на стр.3, е
посочено, че същата е със срок на действие 28.07.2026г. Същевременно обаче в
повдигнатото обвинение на подсъдимия Б.В. на стр.7 абзац 3 за същата марка е
посочено, че срокът на действие е
27.08.2016г. По същия начин е констатирано противоречие в срока на действие на
марката „А.“ словна с рег.№ 12680 , като в обстоятелствената част е посочено,
че срокът е 22.02.2003г., а в диспозитива е посочена дата 22.02.2020г. Също
така за една голяма част от търговските марки не е посочено за кои става въпрос,
като е посочен единствено техният регистрационен номер, същевременно дали
същата е фигуративна, без да се сочи каква е марката, или е посочено марката
без да се сочи дали същата е словна или фигуративна, доколкото в диспозитива на
обвинението е посочено пълно описание на марките. Така например за марка,
посочена в абзац 10 и 11 на стр.3 на ОА, на стр.4 също в абзац 12, където
отново не е посочено за коя марка става въпрос, както и в абзац 1 на стр.5 от
ОА. Освен това, по отношение на една от марките посочени в абзац 12 на стр.4 е
видно, че регистрационният номер на същата съдържа повече цифри в сравнение с
посочения за същата марка регистрационен номер в диспозитива на ОА. На следващо
място констатира се, че в обстоятелствената част на ОА на стр.5 абзац 5 са
изложени обстоятелства за иззети стоки от магазин, стопанисван от обвиняемия Д.П.,
със съответни знаци на регистрирани марки, посочени в този абзац. Обстоятелства
и повдигнато обвинение за лице с имена Д.П.в обвинителния акт обаче липсват и е
неясно за какви стоки става въпрос и от кой магазин същите са били иззети, при положение
че в началото на ОА, където са изложени обстоятелства относно дейността на
двамата подсъдими Б.В. и Т.В., се твърди, че инкриминираните процесни стоки са
се намирали на търговки маси номер 19 и 30 на общинския пазар. Всички тези констатирани
противоречия, както и липса на изложени обстоятелства в ОА, нарушават правото
на двамата подсъдими да разберат в какво точно са обвинени, а от там и правилно
да организират своята защита, което неминуемо нарушава правото им на защита.
Така допуснатите процесуални нарушения са съществени именно предвид нарушаването
на тези права на двамата подсъдими и са отстраними, но във фазата, в която са
допуснати, а именно на ДП, и същите не могат да бъдат санирани в съдебния
процес.
Поради тази причина и делото следва да бъде върнато на прокурора за
отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
С оглед на това, че делото ще бъде върнато на прокурора, съдът намира, че
не следва да се произнася и по останалите въпроси по чл.248 ал.1 от НПК, в това число и по направеното искане за реда,
по който следва да продължи производство и по направените доказателствени
искания.
С оглед на горното и на осн.чл.249 ал.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК,
във вр. с чл.249 ал.4 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на РП –Пазарджик за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
ОС-Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Протоколът написан в с.з., което
приключи в 10:08 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: