ПРОТОКОЛ
№ 410
гр. Перник, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Й. КОТЕВА
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:ЮЛИАНА Ж. БУНДЖУЛОВА
при участието на секретаря КАРИНА Л. П.
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20221700200266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор К..
Подсъдимият С. Ц. Г. – редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Е..
Частният обвинител И. П. И. – редовно призована, се явява лично и с
повереника й адв. К. С..
Частният обвинител Р. Е. В. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него
се явява повереника му адв.Т. Х..
Явява се свидетелят П. В. Д..
Не се явява свидетелят А. Б. Б., редовно призован.
Явяват се вещите лице д-р Р. С., д-р К. Ч. и Б. В..
Не се явяват вещите лица Дияна Я. и С. С..
По отношение на първата по делото е депозирано уведомително писмо
от лицето, сочещо, че към настоящата дата ползва платен годишен отпуск по
предварително изготвен график, поради което моли да бъде извинено
отсъствието й.
В призовката до вещото лице С. С. е отбелязано, че лицето е в отпуск по
майчинство, поради което е налице нередовно призоваване.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по общия ред.
Сне се самоличността на свидетеля П. В. Д. по представената лична
карта и по данни на лицето, както следва:
П. В. Д. - роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, български гражданин,
с постоянен и настоящ адрес: гр. П., ул. „П. м.“ № **, вх. *, ет. **, ап. **, със
средно образование, младши автоконтрольор в сектор „П. п.“ в О. на М. – гр.
Перник, с ЕГН: **********.
Съдът върна личната карта на лицето.
Съдът предупреди свидетелят за отговорността по чл. 290 от НК и го
отстрани от залата до провеждане на разпита.
Съдът сне самоличността на вещите лица по техни данни, както следва:
Д-р Р. В. С. – ** г. българин, български гражданин, женен, не осъждан,
без родство и дела със страните.
Вещото лице Б. В. В. – ** г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Д-р К. Ч. – ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Свидетелите се предупредиха за отговорността по чл. 291 от НК.
Съдът докладва, че наказателното производство по НОХД № 266/2022 г.
по описа на Окръжен съд – гр. Перник е образувано по обвинителен акт на
Окръжна прокуратура – гр. Перник, с който на подсъдимия С. Ц. Г. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, във вр. с ал. 1,
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, извършено на 02.05.2021 г. в гр. Перник, на
извън градска магистрала, път 1-6, км 84+300.
Съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Прокурорът – Окръжна прокуратура – гр. Перник е повдигнала
обвинение на С. Ц. Г. и в хода на съдебното производство ще Ви докаже, че на
02.05.2021 г. същият, при управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“, е
нарушил правилата за движение и вследствие на това е допуснал настъпване
на ПТП, от което е последвала смъртта на А. В..
Съдът разясни на подсъдимият правата му по чл. 115, ал.3 и ал. 4 от
НПК и го попита дали разбира в какво е обвинен
Подсъдимият С. Ц. Г. – Разбирам в какво съм обвинен. На този етап не
желая да давам показания. Ще дам такива в по-късен момент.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П. В. Д..
Свидетелят Д. – Обещавам да кажа истината. Вече не си спомням
2
подробно за инцидента. Посетих пътнотранспортното произшествие, като на
място констатирахме лице, което беше починало на първокласен път I-6. Това
беше на платното в посока от София към Радомир. Това е, което основно си
спомням.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д. – Констатирах кой е бил водачът на автомобила
(свидетелят сочи подсъдимия). Имаше още един спътник с него, който ми е
колега. Бяхме повикани след полунощ, но не помня точния час, но беше със
сигурност след полунощ. Нямаше осветление на участъка на ПТП. Не помня
датата.
Прокурорът – Свидетелят заяви, че не помни датата, мО. да бъдат
прочетени неговите показания, относно датата на инцидента в хода на ДП л. -
55.
На въпроси от адв. С.:
Свидетелят Д. – Не си спомням каква е била интензивността на
движението, но участъкът има мантинели и преграждения. Има една или две
максимум мантинели. Мантинелите са високи около метър, не съм ги мерил.
Не знам колко е разстоянието от пътното платно до мантинелите. Не си
спомням дали е имало светлоотразители на мантинелите. Този участък е в
рамките на града, в рамките на населено място. До колкото си спомням
шофьора каза, че въпросното лице – починалото – е излязло внезапно на пътя
и е нямало как да спре. Има храсти и дръвчета в околната страна на пътя,
доколкото си спомням. Не си спомням датата, беше отдавна.
Адв. С. – Нямам повече въпроси към този момент. С оглед на
повдигнатото от прокурора за четене на показанията, давам съгласие.
Частният обвинител И. И. - Нямам въпроси към свидетелят. Съгласна
съм да се прочетат показанията.
Адв. Х. – Нямам въпроси, ще се присъединя към искането на
представителя на Окръжна прокуратура – гр. Перник, както и към другия
констатиран частен обвинител за прочитане на показанията в посочената част
На въпроси от адв. Е.:
Свидетелят Д. – Автомобилът беше „Голф“, но не помня цвета.
Пострадалият беше с тъмни дрехи. Предницата беше в посока гр. Перник, в
лявата пътна лента, в близост до мантинелата на платното от София за
Перник, отдясно се пада. То е двупосочно. Бях там, доколкото си спомням,
когато се извършваше огледът, имаше дежурна група за извършване на огледи.
Не си спомням дали бях там, когато се репатрира автомобилът. Не си спомням
дали автомобилът беше със запален двигател или угасен, нито за светлините.
Разговарях с колегата, който беше в автомобила, и той каза, че въпросното
лице е излязло внезапно на пътя и не е имало възможност да се спре.
Адв. Е. – Аз нямам повече въпроси, г-жо съдия. За пълнота на
доказателствата, понеже свидетелят не си спомня доста неща от това, което е
3
заявил пред органа в ДП и при предишното гледане в съдебно заседание на
09.04.2024 г., Ви мО. да ги прочетете. По отношение на датата съм съгласен и
се присъединявам, както и правя ново искане да бъдат прочетени изцяло
показанията.
Съдът намира, че е налице соченото от страна на представителя на
прокуратурата обстоятелство, а именно свидетелят заяви, че не си спомня
датата, на която е настъпило пътнотранспортното произшествие и е посетил
местопроизшествието, поради което е налице хипотезата на чл. 281, ал. 2, пр. 2
от НПК. Предвид изразеното съгласие от всички страни в процеса за
прочитане на показанията на П. Д., дадени пред разследващ орган, в тази част
е налице хипотезата на чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, поради
което и на това основание съдебният състав
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита свидетелските показания на П. В. Д., дадени пред
разследващия орган и оформени в протокол за разпит от 19.04.2022 г., в частта
от „Около 02:00 ч. на 02.05.2021г. получихме сигнал... “ до „…в пътното
платно с посока София-Перник“.
Свидетелят Д. – Поддържам, че това е датата, на която сме посетили
пътното транспортно произшествие.
На въпроси от прокурора:
Свидетелят Д. – В лявата страна на пътното платно бяха мантинели.
Мантинелата е монтирана на затревената част на пътното платно, разделяща
двете платна. Искам да кажа, че храстите, които посочих, се намират в дясната
част, а не там, където се намира мантинелата.
На въпроси от адв. С.:
Свидетелят Д. – Бях извикан по служба, имаше още един колега с мен,
тъй като винаги даваме дежурство по двама.
Адв. Е. – Г-жо съдия, практиката на ВКС сочи, че когато свидетелят не
си спомня всички подробности, а не само една, протоколите, дадени пред
орган в ДП или пред друг съдебен състав, се четат изцяло с оглед изясняване
на обективната истина или защитата на правата на подсъдимия. Затова Ви
мО., на основание, че свидетелят не си спомня всичко, да бъдат прочетени
изцяло двата протокола от разпита.
Съдът отбелязва, че е вярно заявеното от защитника на подсъдимия, че
законодателят е предвидил хипотези за четене изцяло на показанията на даден
свидетел, оформени пред разследващ орган или друг съдебен състав на съда,
но следва да са налице обстоятелства, които да са относими към всяка една от
тях, поради което дава възможност на защитата да конкретизира какви
обстоятелства не е изяснил свидетелят, тъй като във връзка със зададените му
въпроси Д. заяви, че не си спомня единствено датата, на която е посетил
пътния инцидент, за което обстоятелство вече бяха прочетени показанията на
свидетеля.
4
Адв. Е. – Много се извинявам, но това, което казахте, не отговаря на
истината. Нека се конкретизирам, тъй като свидетелят заяви, че не си спомня
още няколко факта. Не си спомня дали е бил на мястото, когато е пристигнал
репатриращият автомобил; заяви, че не си спомня дали е имало осветление; не
си спомня каква е била интензивността на движението. Освен това му беше
зададен въпрос на мой колега, къде точно е настъпило произшествието по
негови възприятия, и той посочи лявата лента по посока на движението на
пътното платно за автомобили. Това противоречи на дадените пред ДП и в
разпита пред друг съдебен състав показания. На следващо място, в
предишните разпити пред ДП, свидетелят, макар разпитан по-рано във
времето, не е отговорил на въпроса дали е провеждал беседи с водача на
автомобила и с неговия спътник; повече от четири години след инцидента той
си спомня такива факти. Налице са категорични противоречия, освен
несходство по определени факти от свидетеля, поради което Ви мО. да
прочетете показанията му на две основания: не си спомня и съществени
противоречия.
Съдът за втори път констатира, че направените съждения от защитника
на подсъдимия са правилни, но не са относими към съдържанието на разпита
на свидетеля, оформен в хода на ДП, както и касателно разпита на Д. в
съдебно заседание на 09.04.2024 г., като дава възможност и на останалите
страни да изразят становище.
Прокурорът – Доколкото помня, мисля, че трябва да е отразено в
настоящия протокол, свидетелят заяви, че е посетил ПТП-то след полунощ и е
било напълно тъмно. Не е пред мен протоколът, но мисля, че такива бяха
неговите показания днес, няма какво да се четат в тази част показанията му от
досъдебното производство. Защитникът е прав, че има противоречия относно
мястото, на което действително е станало произшествието, и това, което казва
свидетелят, но свидетелят не е говорил такова нещо нито в ДП, нито в
съдебното заседание, така че в тази част не виждам как биха били прочетени
показанията. По принцип нямам никакви възражения те да бъдат прочетени,
но не е налице основание за това
Адв. Е. – Пак се опитвам да Ви обясня: вкарването на данни и нови
показания, които не са съобщени преди това, също е необходимо. Няма какво
повече да кажа – Вие сте съдията, има и други инстанции.
Съдът за трети път дава възможност на защитника да посочи конкретни
абзаци от показанията на свидетеля П. В. Д., дадени пред разследващ орган,
както и от тези, оформени в съдебен протокол от 09.04.2024 г., пред друг
съдебен състав по същото наказателно производство, за които се твърди, че
лицето дава противоречиви обяснения относно конкретни обстоятелства или
заявява, че не си спомня такива, за да може да се извърши преценка дали е
налице някоя от конкретно визираните от законодателя хипотези в чл. 281, ал.
1 от НПК.
Адв. Е. – Това, което го заявих преди малко го поддържам. Повече няма
5
какво да кажа.
Съдът намира, че така направеното искане е общо, абстрактно и е
неотносимо към конкретното съдържание на вече посочените свидетелски
показания, дадени пред орган на досъдебното производство и пред друг
състав на съда. Д. не е давал показания във връзка с пристигането на
репатриращ автомобил, с интензивността на движението, нито за лентата в
която е бил разположен автомобила, поради което искането за прочитане на
показанията следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице нито
една от хипотезите, визирани в чл. 281, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение формулираното по-горе в настоящия съдебен
протокол искане от защитника на подсъдимия за прочитане на показанията на
свидетеля П. В. Д., дадени пред разследващ орган и в съдебно заседание от
09.04.2024 г.
На въпроси от адв. Е.:
Свидетелят Д. – Д. П. Г., с него бях в екип. Той в момента е в дълъг
болничен. Колегата е в същата структура – сектор „Пътна полиция“. Болничен
е и не се знае кога ще се върне на работа. На платното за Перник има
маркировка – непрекъсната линия.
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля, да се освободи
от залата.
С оглед становището на страните, съдът освободи свидетеля П. Д. от
съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката И. П. И..
Свидетелката И. П. И. – Обещавам да кажа истината. Каквото ме
попитате ще кажа.
На въпроси от прокурора:
Свидетелката И. – Преди смъртта живях десет години и половина заедно
с А. Р.ов В.. Той нямаше дом и живееше на улицата, където си намери. Пиеше
алкохол редовно почти. Когато се напиеше, ходеше бавно, когато беше
трезвен, ходеше по-бързо, а когато беше пиян, не можеше много да ходи. А.
имаше епилепсия, понякога. Когато пиеше, и да искаше, не можеше да бърза,
ходеше по-бавно. Когато е трезвен, ходи бързо по кофите, за да изпревари
другите, това е закон, а когато е пиян, не може да ходи бързо.
На въпросите от адв. Е.:
Свидетелката И. – От януари или февруари 2009 г. живях с А.. Отидох
да го търся на Бели брег и брат му ми каза за инцидента. А. го нямаше от три
дни и на третия ден питах приятели, дето го познават, обаче ми казаха, че го
няма. Спах там, дето той седеше, нямаше го. Видях една бира вътре и ми стана
ясно, че нещо е станало и пак го потърсих, и негови приятели ми казаха, че
брат му сигурно знае къде е. И брат му ми каза да не го търся, защото го е
6
бутнала кола. Аз си бях в Перник да се къпя и после заминах да го търся,
защото не дойде да ме вземе, а друг път идва. За последно, когато го видях,
беше добре. Не мога да си спомня дали е употребил алкохол, беше отдавна,
може и да е бил. Вечер си пиеше, събираше през деня пари. По кофите събира
и каквото изкара, си взима алкохол. Събира желязо и го издаваше и после си
купуваше пиене. Ходеше и на частно, когато го викнат по селата да работи.
Ходила съм с А. понякога на местата, на които е работил. Зависи, ако е изкарал
пари, си взима пиене, ако не е изкарал пари - не си взима. Преди малко казах
за закон, като имах предвид, че който по - бързо стигне до кофата, си е негова
и той може да си я провери, без други да пипат в кофата. Той като тичаше към
кофата, тичаше бързо, за да изпревари останалите. Когато тичаше към кофите,
може да е бил трезвен, може и да е бил пиян. Имаше епилепсия. Аз го заведох
на доктор след като припадна, но нямаме документ за диагнозата. А. нямаше
образование. А. е влизал в затвора през времето, в което живеех с него - за
кражби. Нямаше откъде да се издържа, беше сирак. Неговият баща не е
истински - жив е този по закон. Когато се напиеше, понякога залиташе, зависи
колко е пил. Различно количество алкохол пиеше, зависи колко пари е изкарал.
А. пиеше бира и вино, а ракия, когато имаше повече пари. Не знам колко бира
е пиел, ние я въртяхме помежду си.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетелката И. И..
Адв. Е. – Не възразявам да разпитаме в днешното съдебно заседание
вещото лице д-р С., да прочете заключенията на съдебно химико-
токсикологичните експертизи за пострадалия и за обвиняемия, а предвид
обстоятелството, че в днешното съдебно заседание не се явява единственият
очевидец на произшествието - свидетелят А. Б. Б., мО. съдебно
автотехническата и комплексна експертиза да бъдат прочетени и приети след
разпита на свидетеля Б. и вещите лица да присъстват на неговия разпит.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище дали са
съгласни да не се провежда разпит на вещото лице Д. Я. и С. С., като се
прочетат изготвените в ДП съдебно химико-токсикологична експертиза на
кръвта на починалия и такава на кръвната проба на подсъдимия, както и да
застъпят становище, предвид направеното искане разпитът на вещите лица Б.
В. и д-р Ч. да се проведе след разпита на свидетеля А. Б..
Прокурорът – Съгласен съм по приемането на двете експертизи на двете
вещи лица, които не се явяват в днешното съдебно заседание. Нямам
възражение.
Адв. Сарийев – По отношение на двете експертизи давам съгласие да
бъдат прочетени в тяхно отсъствие. По отношение на така формулираното
искане за изслушване първо на свидетеля–очевидец и след това на
допуснатите експертизи, така направеното искане е резонно от процесуална
гледна точка. МО. да бъде уважено.
Частният обвинител И. – Поддържам казаното от повереника ми.
Адв. Х. – Присъединявам се към колегите.
7
Съдът намира, че няма процесуална пречка, предвид застъпеното
становище от страните, че не държат на разпита на вещите лица Дияна Я. и С.
С., изготвените от тях съдебно химико-токсикологични експертизи да бъдат
прочетени, поради което и на основание чл. 282, ал. 1 и ал.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита приложената на л. 79–80 в ДП съдебно химико-токсикологична
експертиза, извършена върху предоставената проба от кръв от трупа на
починалия А. Р.ов В..
Прочита приложената на л. 84–85 в ДП съдебно - химикотоксикологична
експертиза, извършена върху предоставената проба кръв от подсъдимия.
Прима прочетените експертизи по делото.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице д-р С..
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочете приложената на л. 67-
69 в ДП съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице.
Вещото лице С. – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
представената съдебномедицинска експертиза относно смъртта на А. В., която
потвърждавам в днешното съдебно заседание и няма какво повече да добавя.
На въпроси от прокурора:
Вещото лице С. – Аз съм го посочил в моето заключение, че удара е
станал при изправено положение на тялото. Уврежданията отговарят на това
да са получени от дясната страна на тялото по отношение на автомобила. Аз
не мога да помня, но съм записал, че е установена концентрация - 4,23
промила алкохол в кръвта на пострадалия.
На въпроси от адв. С.:
Вещото лице С. – Не мога да кажа в момента на удара дали
пострадалият е бил стъпил и с двата крака на пътното платно.
На въпроси от адв. Е.:
Вещото лице С. – Аз съм измерил разстоянието на счупването, което е
на дясната бедрена кост на ниво 62 см от петата на трупа, което съответства на
62 см според експертизата, която съм представил. При описанието съм
отбелязал, че е двустранно, и счупването на ребрата е двустранно, което може
да бъде получено след като тялото е било преметната през автомобила. Аз не
съм гледал автомобила, за да видя какви увреждания има по него, но най-
вероятно от този удар има следи по капака на автомобила, евентуално по
стъклото и тавана, от където могат да се получат тези счупвания и контузии на
белите дробове, както и черепно-мозъчна травма, изразена със счупване на
черепната основа и кръвоизливи под твърдата и под меката мозъчна обвивка.
Страните /поотделно/ – Да се приеме съдебномедицинската експертиза.
Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
8
Приема и прилага изготвената в хода на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза, изготвена от д-р Р. С..
Определя възнаграждение в размер на 100 лв., платими от бюджетните
средства на съда, които да се изплатят на експерта.
Съдът намира, че е основателно направеното искане от страна на
защитника на подсъдимия, с което се солидализират и останалите страни по
делото, че разпитът на вещите лица Б. В. и д-р Ч. следва да бъде проведен след
даването на сведения от страна на неявилия се свидетел А. Б., поради което
делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Адв. Е. – Първо искам да Ви уверя, че нямам никакъв интерес да
шиканирам следствието, а даже напротив - искам възможно най-бързо да
приключи. Тъй като ще отлагаме делото за разпит на очевидеца, считам, че
бяха дадени показания в днешното съдебно заседание от свидетеля П. Д. и
съдът трябва да направи опит да призове и другия полицейски служител Д. П.
Г., за когото чухме, че е в болничен, но все пак трябва да направим такъв опит.
Ако наистина състоянието му е такова, че не може да се яви пред съда, ще
взема становище в следващото съдебно заседание. В предходното съдебно
производство, това искане го правя с оглед на процесуална икономия, сме
разпитали собственика и водач на репатриращия автомобил Р. Г., както и едно
от поемните лица при извършения оглед на автомобила - И. Б. И.. Само той е
разпитан, тъй като другото поемно лице О. Н., е починала. Правя искане да
бъдат разпитани и те в следващото съдебно заседание, ако е възможно, по
този начин да компенсирам предишното си неявяване поради забО.ване.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище във връзка с
искането за допускане в качеството на свидетели на посочените лица.
Прокурорът – Не възразявам да се допусне до разпит посоченият
полицейски служител. Що се касае до посоченото поемно лице, то в
действителност е било разпитвано при другото разглеждане на делото, но не
виждам никакво основание към настоящия момент да се допуска поемно лице
да се разпитва и в настоящото производство.
Адв. С. – По отношение на другия полицейски служител има резон в
това искане, с оглед на факта, че може да допринесе за изясняване на
обективната обстановка на инкриминирания момент. По отношение на
поемното лице изразих становище в предходното разглеждане на делото и към
този момент не бих искал да се ангажирам със становище по този въпрос, тъй
като вече съм изразил мнение за рО.та на поемните лица в процеса, който е
чисто правен въпрос, и съм се противопоставил на този разпит.
Частният обвинител И. – Поддържам казаното от повереника ми.
Адв. Х. – Предоставям на съда, г-жо председател.
Подсъдимият – Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото няма
процесуална пречка да се допуснат като свидетели посочените от защитника
9
на подсъдимия лица, а именно: Д. П. Г., за когото в днешното съдебно
заседание са налични данни, че е посетил процесния пътен инцидент,
поемното лице И. Б. И., посочен в протокола за оглед на веществени
доказателства, тъй като законодателят е предвидил възможност поемните
лица да бъдат разпитвани в качеството на свидетели, както и свидетеля Р. В. Г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска в качеството на свидетели Д. П. Г., който да се призове на
местоработата му в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Перник; И.
Б. И., който да се призове на посочения в протокола за оглед на веществени
доказателства адрес, за който се съдържат данни и в настоящото дело; както и
Р. В. Г. на адреса, визиран на л. 394 в НОХД.
Да се изпрати писмо до сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр.
Перник, с искане за предоставяне на информация с каква продължителност е
отпуска за временна неработоспособност на Д. П. Г., ако ползва такъв.
Съдът предложи на страните съдебното заседание да се отложи за дата
01.12.2025 г.
Адв. С. – В Бургас съм на 01.12.2025 г., № 225/2025 г. е делото.
Съдът предложи друга дата - 04.12.2025 г.
Адв. С. – Ангажиран съм във Видин.
Съдът предложи 11.12.2025 от 13:30 часа.
Вещото лице Ч. - Имам служебен ангажимент в РС – гр. Петрич.
Съдът предложи следваща дата - 12.01.2026 г.
Страните /поотделно/ - Не възразяваме.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 12.01.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура – гр. Перник, чрез прокурор К., подсъдимият Г.,
неговият защитник адв. Е., частният обвинител И., нейният повереник адв. С.,
повереникът на частния обвинител Р. В. адв. Х., както и вещите лица д-р Ч. и
Б. В. са уведомени и призовки няма да получат.
Адв. Х. – Не възразявам призоваването на частния обвинител Р. В. да
стане чрез мен.
Предвид изявлението на адв. Х., частният обвинител Р. В. е уведомен за
следващото съдебно заседание.
На основание чл. 120, ал. 3 от НПК, съдът налага глоба в размер на 100
лв. и постановява принудително довеждане от ОЗ „Охрана“ - гр. Перник на
редовно призования и непосочил уважителна причина за неявяването си
свидетел А. Б. Б..
Заседанието завърши в 14:45 часа.
10
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11