РЕШЕНИЕ
№ 570
гр. Бургас, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Таня Д. Евтимова
Радостина П. Иванова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело №
20252100500437 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 132/03.12.2024г., постановено от Районен
съд –Поморие по гр. д. № 20232160100247. С това решение, съдът отхвърля иска на М. Х.,
роден на ********г., гражданин на И., Д. Х., роден на *********, гражданка на И. против
Етажната собственост на сграда с идентификатор № 57491.509.24.5 по КККР на гр.
Поморие, сграда „А“ („Алфа“), комплекс „Сънсет ризорт“, находяща се в гр. Поморие, ул.
„Княз Борис І“ № 219, представлявана от УС в състав А.Н.Р., Д.П.Ш. и Б.С. за отмяна на
решенията на общото събрание на ЕС, проведено на 03.04.2023г., приети напо т.1-2, т.4-10 и
т.12 – 14 от дневния ред, обективирани в протокол от ОС на ЕС от същата дата. С
решението, съдът оставя без уважение искането на М. Х. и Д. Х. за присъждане на съдебни
разноски.
Подадена е въззивна жалба от М. Х. и Д. Х. против решение № 132/03.12.2024г,
постановено от РС – Поморие по гр. д. № 247/2023г. Жалбоподателите въвеждат оплакване,
че решението е немотивирано, необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Според
жалбоподателите решението е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, тъй като ответната страна не е подала писмен отговор в
срока по чл.131 от ГПК и не е представила доказателства за законосъобразното провеждане
на общото събрание. М. и Д. Х. твърдят, че съдът не е разпределил правилно
доказателствената тежест на страните в процеса и не е изложил мотиви за фактическите и
правни основания, въз основа на които приема, че решенията на общото събрание са
законосъобразни. Жалбоподателите искат от въззивната инстанция да отмени решението на
районния съд и да им присъди извършените по делото съдебни разноски.
1
Жалбоподателите се представляват в процеса от адвокат Т. Шейков, който пледира за
уважаване на жалбата и за присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна не представя писмен отговор и не се представлява в съдебно
заседание.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
М. Х. и Д. Х. притежават право на собственост върху апартамент № 2, находящ се в
сграда „А“ на етаж 7 със застроена площ от 261,27 кв.м., ведно с 27,92 кв.м. идеални части
от общите части на сградата, изпълнена в УПИ І -3019 в кв.221 по плана на гр. Поморие
(нотариален акт № 120, том VІІ, рег.№ 2870, дело № 1264/02.08.2006г., съставен от нотариус
Христо Ройдев с рег. № 289 в НК).
На 03.04.2023г. е проведено общо събрание на етажните собственици в сграда А
(„Алфа) с идентификатор № 57491.509.24.5, находяща се в гр. Поморие, ул. „Княз Борис І“
№ 219, комплекс „Сънсет ризорт“ при следния дневния ред: 1. Избор на председателстващ и
протоколчик на ОС на ЕС; 2. Отчет на „Кондо мениджмънт“ ЕООД; 3. Освобождаване на
„Кондо мениджмънт“ ЕООД като управител на ЕС на сграда А („Алфа“); 4. Избор на нов
управител на ЕС на сграда А („Алфа“). 5. Избор на контролен съвет; 6. Приемане на бюджет
на ЕС на сграда А („Алфа“); 7. Приемане на решение, по силата на което собственик,
ползвател или обитател, който отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна
година да заплаща за времето на отсъствието си 50 на сто от разходите за управление и
поддържане на общите части на етажната собственост; 8. Приемане на решение за
определяне размера на дължимата вноска за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост за 2023г.; 9. Определяне на срок за заплащане на дължимата такса за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост; 10. Приемане на
решение за стартиране на процедура по откриване на индивидуални партиди на етажните
собственици за електрическа енергия и вода и индивидуални партиди за общите части в
сградата; 12. Избор на експерти, които да осъществят процедурата по откриване на
индивидуални партиди; 13. Приемане на решение за начина на събиране на средствата за
заплащане на задълженията на комплекс „Съндет ризорт“; 14. Разни.
Събранието е проведено при спадащ кворум, на което са представени 60,44% идеални
части от общите части на сградата и взема следните решения:
По т.1 от дневния ред: Избира г-жа И. П. за председател на общото събрание и г-жа
З.К. за протоколник.
По т.2 от дневния ред: Приема отчета на управителя на ЕС.
По т.3 от дневния ред: Освобождава управителя на ЕС.
По т.4 от дневния ред: Избира Управителен съвет в състав от трима души за срок от
две години.
По т.5 от дневния ред: Не избира Контролен съвет от трима души.
По т.6 от дневния ред: Не приема представения проект за бюджет на ЕС на сграда А
)“Алфа“) с идентификатор № 57491.50.24.5.
По т.7 от дневния ред: Не приема предложеното решение.
По т.8 от дневния ред: Не приема решение за определяне размера на дължимата
вноска за управление и поддържане на общите части на етажната собственост за 2023г..
По т.9 от дневния ред: Не приема решение, с което да определи срок за заплащане на
дължимата такса за управление и поддържане на общите части на етажната собственост.
По т.10 от дневния ред: Не приема решение.
По т.11 от дневния ред: Решава да започне процедура по откриване на индивидуални
партиди на етажните собственици за електрическа енергия и вода и индивидуални партиди
за общите части в сградата.
2
По т.12 от дневния ред: Приема решение за избор на експерти, които да осъществят
процедурата по откриване на индивидуални партиди.
По т.13 от дневния ред: Да се открие специална банкова сметка под условие, в която
всеки собственик да внася доброволна вноска. Със средствата, постъпили по тази банкова
сметка да се разпореждат лицата И. П. и нотариус Гергана Недина въз основа на договор,
сключен между тях и всеки един етажен собственик.
На 10.05.2023г. М. Х. и Д. Х. предявява иск против Етажната собственост за отмяна
на решенията, взети от общото събрание. Ищците твърдят, че решенията са
незаконосъобразни поради нарушение на чл.16, ал.2 от ЗУЕС и чл.16, ал.5 от ЗУЕС, поради
неправилно изчислен процент на идеалните части от общите части на сградата и поради
неправилно процент размер на разходите за поддръжка и управление на общите части на
сградата съгласно броя стаи на апартамент по методика, несъвместима с чл.51, ал.1 – 6 от
ЗУЕС.
В хода на съдебното производство са представени доказателства за правото на
собственост на ищците и протокола от проведеното общо събрание.
С решение № 132/03.12.2024г., Районен съд – Поморие отхвърля иска на М. Х. и Д.
Х.. За да постанови това решение, съдът приема, че първите две решения нямат действие
след провеждане на общото събрание, а решения по т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.12 и т.14 не са
приети. Решението по т.4 от дневния ред е в съответствие с изискванията на ЗУЕС, а
решението по т.13 от дневния ред не противоречи на ЗУЕС, тъй като не създава задължение
за етажните собственици.
Въз основа на изложените факти, Бургаският окръжен съд достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна
страна, за която първоинстанционното решение поражда неблагоприятни правни последици.
Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е
разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита за всяка от страните и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало
предмет на спора.
Решение № 132/03.12.2024г. е правилно. Този извод се налага по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС общото събрание се председателства от
председателя или от друг член на управителния съвет или от управителя. В конкретния
случай, действително няма данни лицето, което е избрано за председател на общото
събрание да е управител или член на управителния съвет, но изборът му не се отразява на
законосъобразността на взетите решения, поради което възражението, въведено в исковата
молба се явява неоснователно. Неоснователно и възражението на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй
като в протокола от проведеното общо събрание е посочен процентът на идеалните части,
които всеки от етажните собственици, присъствали на събранието, притежава и начинът, по
който е гласувал. Решения по т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.12 и т.14 от дневния ред не са взети,
поради което изводът на районния съд, че липсва решение, по отношение на което да
упражни контрол за законосъобразност, е правилен и обоснован. Правилни са доводите на
3
съда и относно решенията по т.4 и т.13 от дневния ред на общото събрание, според които
първото от тези решения не противоречи на ЗУЕСы а второто има пожелател характер и не
създава задължение за етажните собственици.
Възражението на въззивната страна за допуснати от съда процесуални нарушения и
за необоснованост на решението е неоснователно, тъй като съдът е докладвал делото
надлежно, разпределил е доказателствената тежест между страните и е изложил решаващи
мотиви, които настоящият съдебен състав споделя напълно.
По изложените съображения, жалбата на М. Х. и Д. Х. се явява неоснователна и
трябва да се остави без уважение със следващото от това потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № 132/03.12.2024г., постановено от Районен съд –Поморие по гр. д.
№ 20232160100247.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4