РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Враца, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 04.07.2023г./
четвърти юли две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №296 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с
чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на С.Н.К. ***, чрез
процесуалния му представител * М.Н., против Решение № 114 от 15.03.2023 г. на
Районен съд - Враца, постановено по АНД №750 по описа на съда за 2022г. С
оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление №7766/20.07.2022г. на
Началник Отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, с
което на С.К. *** за извършено нарушение на чл.139,ал.1,т.2,пр.1 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева. В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Иска се отмяна на
оспореното решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени
наказателното постановление. Претендират се разноски.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. От процесуалния
представител адв.Н. е постъпило
становище, с което поддържа жалбата и моли за решение, с което да се отмени
решението на РС-Враца, както и потвърденото с него наказателно постановление.
Претендират се разноски.
Ответникът – АПИ-София в представен по делото писмен
отговор на касационната жалба излага
съображения за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението на
РС, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението намира за
правилно и следва да остане в сила.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС – Враца е потвърдено Наказателно
постановление №7766/20.07.2022г. на Началник Отдел „Контрол по републиканската
пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.София, с което на С.К. *** за извършено нарушение на
чл.139,ал.1,т.2,пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, на основание чл.177,ал.3,т.1,пр.1 ЗДвП, вр. чл.8,ал.5,пр.1 и чл.14,ал.3,пр.1 и чл.37,ал.1,т.1,пр.2 от Наредба
№11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. В
решението са изложени подробни мотиви за
законосъобразност на наказ.постановление, в резултат на които същото е
потвърдено. С решението в полза на АПИ-София са присъдени разноски по делото в
размер на 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал.2
АПК, касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно
всички порочни действия на съда, които са основание за нищожност или
недопустимост на решението или представляват нарушение на материалния закон.
При извършената служебна проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че
оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане № 854/22.08.2022 г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва
да се призоват жалбоподателя С.К. ***,
чрез * М.Н. и ответника по жалбата-АПИ-София/л.28/.
Видно от приложения списък на призованите лица /л.29/
и призовка за страна /л. 31/, като административнонаказващ орган по делото е
призована Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр.София. На същата
страна е връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото
делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г., при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл.55,ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно
постановление №3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т.1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т.1-3 от Закона за
административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от Началник Отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр.София, а като административнонаказващ оран съдът е
конституирал и призовал Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София. Следователно
производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и призована
надлежната страна съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН в приложимата му
редакция. Налице е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и
императивна, поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и
призове наказващия орган, който в случая е Началник Отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“, издател на НП. Проведеното съдебно производство,
в което е призована да участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо,
респ. постановено е недопустимо решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за ново разглеждане от друг
състав, който след като конституира надлежните страни и проведе съдебното
производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл.226, ал.3 АПК, съдът не се произнася по претенцията за
разноски на страните.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №114 от 15.03.2023 г.
на Районен съд - Враца, постановено по АНД
№750 по описа на съда за 2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Враца.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.