№ 297
гр. Перник , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500214 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателите редовно призовани не се явяват, вместо тях адв. Р..
За въззиваемото дружество се явява адв. Д..
Адв. Р. – да се даде ход на делото.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 22.04.2021 г.
Адв. Р. – поддържам жалбата, както и вчера представеното по делото писмено
становище, както и във връзка с изложените в тях правни съображения, така и с все
така поддържаното от нас искане за допускане на допълнителна СТЕ, както и
твърдението за недопустимост на съдебния акт. Недопустимостта мотивираме с оглед
нередовността на исковата молба и с оглед неправилното разпределение на
доказателствената тежест в проекто-доклада на първоинстанционния съд, обявен и за
окончателен. Също и във връзка според мен с произнасяне на съда по недопустимост с
оглед статута на субективното имуществено правно задължение на общностно и
1
неделимо такова в лицето на двамата ми доверители, които са съпрузи и няма данни за
разделност на техните имущества.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба-становище от адв. Р. с
наведени съображения допълващи оплакванията във въззивната жалба, както и в
поддържано искане за допускане на допълнителна САТЕ със задачи формулирани от
съда.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на въззиваемото
дружество.
Адв. Д. – оспорвам жалбата, като поддържам изцяло наведените доводи за това в
отговора на жалбата. Във връзка с представеното становище, с оглед изложените
аргументи за недопустимост на решението, обръщам внимание, че на етап
администриране на исковата молба са били проведени необходимите процесуални
действия за уточняване на правното основание и петитума на предявената искова
молба от доверителя ми. Ответниците са имали възможност с отговора да изложат
всички свои възражения и съответно същите са били взети предвид от
първоинстанционния съд при обявяване на доклад по делото. В тази връзка считам, че
не е налице какъвто и да е порок по отношение на правното квалифициране на
предявените искове спрямо ответниците, тяхното материално правно качество и
съответстващата на това процесуална легитимация и роля в производството. С оглед
изложените в становището твърдения за нередовност на исковата молба, в частта с
дефиниране на скритите недостатъци, обръщам внимание, че тяхната конкретна
техническа измерима повреда е установена в хода на производството по безспорен
начин с приета съдебна експертиза, включително и със зададените повторни въпроси
към вещото лице, като на етап подаване на искова молба достатъчно ясно са
дефинирани повреди представляващи скрити недостатъци, които като скрити стават
явни като дефиниция, именно след изследване на вещта от специалисти, които бяха
изслушани и съответно техните заключения бяха взети предвид. В тази връзка считам,
че наведените твърдения са неоснователни. Оспорвам жалбата, включително и
направеното искане за назначаване на повторна експертиза, не са налице процесуални
предпоставки за това.
Адв. Р. – проекто-доклада е изготвен след представяне на така наречената
уточнителна молба, без съдът да е посочил, че първоначално искът е предявен в
условията на солидарна задълженост на доверителите ми, като след това се е
преминало към разделност, т.е. искът съдържа субективно и обективно съединяване на
иска, като всяка двойка от съединените обективни е насочена само към един от
ответниците, сега въззиваеми, без изрична санкция на съда под формата на
определение, с което се допуска това изменение, по същество имаме несъщинска
2
новация, правото ни на защита е засегнато, а освен това процесът е тръгнал във връзка
с искове, които не могат да се смятат за предявени, доколкото съдът не се е обявил за
сезиран с точно определен иск, било срещу единия, било срещу другия ответник в
резултат на тази несъщинска новация. Освен това, във връзка с нередовността сме
повдигнали въпроса за това, че не са конкретизирани от страна на първостепенния съд
обстоятелствата, които се явяват спорни, които всяка от страните следва да докаже,
съответно представят ли се, или не се представят допустими и относими доказателства,
като във връзка с доказателствата може да се спори, доколкото съдът все пак е казал, че
трябва тези обстоятелства, наличие на скрити недостатъци, трябва да се проведе, да се
установи от съответната страна. Съдът обаче не е посочил кои скрити недостатъци
трябва да се установят от ищцовата страна, тези описани в исковата молба, или други.
В хода на съдебното състезание се доказа, че с изключение на едно бутало или част от
него, нито един от останалите недостатъци не се установява, напротив отрича се, но
заедно с това вещото лице обяснява механизъм за получаване на това увреждане в
резултат на други недостатъци, установени от него при огледа, а именно счупване на
успокоителите и обтегача на така наречената ангренажна верига, която има отношение
към синхронната работа на двигателя, в частност на коляното и разпределителя.
Установеното увреждане на главата се обяснява с неправилно или липсващо масло. С
оглед на обстоятелството, че ищцовото дружество, в лицето на неговия управител, след
проявяване на недостатъка, в района на с. Д. е управлявал колата до офиса си в кв. И., а
на другия ден я управлява до района на Б., идва да покаже, че този недостатък не е
скрит при продажбата и предаването на вещта, а се е проявил при възникнал
технически дефект на колата, ако въобще е възниквал, тъй като доказателства не се
представиха, но ангренажния комплект може да се определи като консуматив, който се
подменя на определени километри, независимо от това дали е повреден, или не,
именно, заради пълна сигурност, защото скъсването на ангренажна верига може да
доведе до блокиране на двигателя, тъй като двата вала се движат асинхронно, а това
осуетява смазването на триещите части. Това е причината, поради която смятаме, че
нито исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1,т.4 от ГПК, установено
поне в хода на съдебното състезание, където съдът било по свое начинание, било по
искане на страна, би могъл да се възползва от изричната разпоредба на чл. 129, ал.4,
вр.ал.2 от ГПК и да даде указания на съответната страна да поправи или да допълни
своята молба с твърдение дали счупването на обтегачи или успокоители, са част от
скритите недостатъци, дали те са първопричина за възникналите проблеми с двигателя,
или не, те са други недостатъци, независимо от това, което се констатира от вещото
лице. Ние не сме длъжни да изправяме исковата молба на другата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Обявява за окончателен изготвения по делото проект за доклад с определение №
327/22.04.2021 г.
В същото съдът е изложил съображения за неоснователност на направеното от
жалбоподателите искане за допускане на СТЕ, поради което и при липса на основания
за промяна на това свое становище счита, че следва да се остави и направеното със
становище от 19.05.2021 г. повторно искане за допускане на САТЕ.
С оглед на това,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направеното в становище вх. № 2223/19.05.2021 г. искане за
допускане на допълнителна САТЕ.
Прилага молба-становище към делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р. – моля да уважите подадената въззивна жалба, било като намерите за
основателно факта на недопустимост на първоинстанционното съдебно решение, което
поради това да бъде обезсилено и върнато за ново разглеждане от друг състав на ПРС с
даването на съответните указания за тълкуването и прилагането на правните норми,
или, ако не констатирате наличието на такъв порок, да отмените решението и
произнасяйки се по същество да отхвърлите предявения иск, присъждайки и
направените по делото разноски по равно за всеки от тях. Представям списък на
разноски по чл. 80 от ГПК за въззивната инстанция, като ще представя в определен от
съда срок писмени бележки. Ще маркирам някои наши оплаквания, които са застъпени
и във въззивната жалба. Исковата молба, която в съд не може да се нарича по друг
начин, а по скоро трябва да се нарича ода на лъжата, представя фактическата картина
за техническото състояние на моторното возило, съвършено различно от тази, която се
установява при огледа от неговия приятел и от заключението на вещото лице. Пише в
исковата защита въззиваемото дружество, че още в района на с. Д., т.е. десетина
километра след предаване на колата, двигателят започнал да тропа. Доказателства
никакви. На предложението на доверителя ми да дойде да помогне, да подсигури пътна
помощ, отговорът е „не, ще се оправя сам“. Липсата на доказателства, дори
непосочването на такива, ни дава повод и основания да кажем, че това е нарочно
заявено. На второ място в исковата молба пише, че поради започналото тропане на
двигателя, колата била откарана до сервиза до гр. Б. с пътна помощ още същия ден.
При даване на обяснения от Р.Р. пред ПРС, той заявява, че на самоход е придвижена
колата до офиса на дружеството, което е в квартал И., това са около 25 км. и след това
4
на другия ден пак на самоход, той бил откарал колата в сервиза, което означава, че
използването на пътна помощ не съществува, това е лъжа. Лъже Р.Р., че той бил
придвижил колата от офиса на дружеството до въпросния автосервиз, което се оспори
от свидетеля С. и неговите показания не бяха отречени от процесуалния представител
на въззиваемото дружество. Описаните в сервизен протокол и оспореният от нас и като
документ и като частен писмен документ без достоверна дата, множество повреди и
заклещена дюза и друга, която била запушена и повредена, разбити бутала, разбити
цилиндри, т.е. във всичко повече от един. При огледа на разглобения двигател вещото
лице не установява нищо, освен посочените в исковата молба счупване на обтегач и на
успокоители, или захабен по-скоро на цилиндровата глава на един цилиндър, на
буталото на един цилиндър, но не и на другите 4. Няма данни да са увредени другите
цилиндри и другите бутала, няма данни да е разбито буталото на въпросния трети
цилиндър, няма данни за други повреди, освен за въпросната цилиндрова глава и
допълнително посочени в исковата молба обтегач и други принадлежности на така
наречената ангренажна верига, т.е. пак лъжат. Пише в оспорения сервизен протокол, че
колата била постъпила в сервиза на 31.08. и Р.Р., и самия С. казват, че е станало на
другия ден. И това е лъжа. Връзката между на външен вид повреденото бутало,
буталната глава по-точно и причините, заради които се е стигнало до това. Вещото
лице изрично споменава, че се касае за износено бутало, поради края на неговия
експлоатационен ресурс, може и да е така, но вещото лице изрично констатира, че
поради счупен обтегач на ангренажната верига, която участва в ангренажния комплект,
двата вала започват да работя асинхронно. Когато имаме непълноценно или липсващо
смазване в частите на двигателя, те ще пострадат. За какво служи моторното масло при
смазването на работещ двигател. В условията на своето налягане, което в обичайните
работни режими на един двигател е около две атмосфери между триещите се метални
части на двигателя, а такива са буталото и стените на цилиндъра се образува много,
много тънък маслен клин, който препятства триенето между тези метални
повърхности. Ако смазването не постъпва в правилния такт на двигателя, или е с
недостатъчно налягане, или поради липса на масло, започва триене, което много бързо
ще доведе до увреждане и на вътрешната част на цилиндрите и на буталната глава,
което вече ще е в резултат не на изчерпване на работен ресурс на този детайл, а на
неправилен режим на работа. Последното обстоятелство, което ме кара да твърдя, че и
тук исковата молба съдържа лъжи е, буталната глава е наранена, а цилиндърът нищо
му няма, явно в този двигател действат други физични закони. Вещото лице казва
„буталото, което ми беше показано при огледа, не съдържа белези, които могат да го
свържат точно с този двигател и след като се има предвид, че колата е престояла месец
във въпросния сервиз, а се твърди, че чак в края на годината има покана да се направи
оглед, да се констатира състоянието, а още от септември месец започват искания да се
търси едно резервно бутало, ни кара да мислим, че всъщност претенциите на
5
въззиваемото дружество освен, че са били изначално неоснователни, освен, че
проблемите са възникнали поради собственото безотговорно поведение, постепенно са
ескалирали в намерението да се развали сделката и да се претендира двойно по-голяма
сума. По тези съображения Ви моля да постановите съдебния акт в една от двете
посоки, като моля за двуседмичен срок за писмена защита.
Адв. Д. - моля за срок за писмени бележки. За разлика от колегата ми, както аз,
така и доверителя ми не разполагаме със специални знания, които да ни насочат към
спецификата и характера на една повреда, която се случва в двигателя на автомобил,
тогава когато се чуе шум или тя прояви проблем, който насочва към мисълта за
наличие на такъв технически проблем. В конкретния случай от правна гледна точка е
безспорния факт, че предявената искова молба с разпределението на доказателствената
тежест са приети от ответниците и се вижда от липсата на възражение срещу доклада,
който е приет от съдебния състав на първа инстанция. Несъстоятелно е твърдението на
този етап, че е накърнено право на защита или, че е налице по някакъв друг начин
порок в първоинстанционното решение, произтичащ от правната квалификация на
предявените искове. По същество на правния спор ще обрисувам в общи детайли
казуса. Доверителят ми си купува автомобил представен за нов, да, употребяван, но
нов и технически изправен. Този автомобил не е преминал дори и един километър за
целта, за която е закупен и още на път към С. се проявява дефект и първия преглед от
специалист, лицето, което беше в съдебно заседание, много ясно, точно и категорично
заяви, какво е чул, видял и установил от прегледа на този автомобил. Оказва се, че
доверителят ми е попаднал в ситуация на обикновено подвеждане с продажбата на
автомобил, който е събран просто за да бъде продаден. В съдебното производство,
както свидетелските показания, така и обясненията ми на доверителя от лично
качество, така и изслушаната съдебна експертиза първия и втория път, показват
безспорно, че са налице конкретни повреди, които по дефиниция изпълват
определението на скрит недостатък. В тази връзка считам, че исковата претенция е
доказана изцяло по основание, както виждате размера не сме го оспорвали. Процесното
производство има значение за доверителя ми не толкова за да му възстанови парите,
колкото да възстанови справедливостта и да покаже, че всяко едно действие, което е
довело до определени последици, може и получава като резултат приписаното в закона
и в тази връзка считаме, че същото е правилно и законосъобразно. На първата
инстанция са събрани всички обективно възможни и допустими доказателства. При
наличието на едно лице, което е чуло шум, няма обективен начин и способ да се
докаже, какъв е бил шума, как е бил възприет, имало ли го е, нямало ли го е. Факта на
наличието на повреда се доказва при целия преглед на събраните доказателства и с
отразяване на резултата, а именно автомобил, който две години стои на сервиз и не
може да бъде използван по предназначение. Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените въззивни жалби и да потвърдите първоинстанционното
6
решение като правилно и законосъобразно. Не възразявам срещу представения списък
на разноски. В указан от Вас срок ще представя писмени бележки.
Адв. Р. – не възразявам срещу адвокатското пълномощно на колегата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
20.06.2021 г.
Дава двуседмичен срок за писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7