№ 21597
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110101841 по описа за 2025 година
С Искова молба вх. №10853 от 13.01.2025 г. Д. Д. Г. е предявил иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Е.С. на Е.С.-сграда в *********,
представлявани от управителя Ю. Ч., за отмяна на решения по т.2, 3, 4, 5 по
протокол за проведено Общото събрание на Етажните собственици от 23.11.2024
г.
В искова молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сградата – ЕС. Поддържа, че в срока по чл. 40, ал. 2 от
ЗУЕС предявява иска, с оглед на обстоятелството, че едва на 30.12.2024 г. е
получил на ел. поща протокола за ОС. Ищецът твърди, че процедурата по
свикване на общото събрание не е спазена, тъй като не е поставена покана за
свикване на ОС във входа на сградата, а е разгласена чрез фейсбук, чрез
приложение и чрез поставяне в общи части, като тази поставена в общите части
се разминавала по съдържание за дневния ред; при процедурата по
провеждането протоколчик на ОС не е избиран; кворумът е неправилно
изчислен, защото не отговарял на обявения – лично присъствали 76
собственици, които представляват 51,23 % ид.ч.ч. от общите части на ЕС, а в т.
2и т. 3 от дневния ред е гласувано електронно чрез приложение „А.В.” от 45
собственици, които притежават 28 %, като на последните били събрани
допълнително подписите в периода 24.11.2024-30.11.2024 г.; незаконосъбразно
било неприсъственото гласуване, доколкото е неясно онлайн или на място, а в
случай на електронно, то счита, че липсва идентификарция на лицата, а също
така са ограничени решенията, които може да се гласуват така, съгласно чл. 17а
от ЗУЕС; не е посочено собствениците как и кого се представляват; участвали са
лица без право на глас и без да са налице условията по чл. 5 и чл. 17, ал. 1 от
ЗУЕС; в протокола липсва съдържание, посочено от ищеца в т. 7.1-5 от искова
молба; счита, че собствениците само на самостоятелни обект имат право на глас,
но не и такива на паркоместа; по т. 2 –липсва кворум за учредяване на
сдружение; по т. 3 – избраното лице за управител няма качеството собственик и е
1
неясно за какво е избран, предвид, че се предвидено избор на управител,
управителен съвет и контролен съвет на сдружението, както и че решението не е
компетентност на ОС – чл.33, ал.2,т.7 от ЗУЕС; по т. 4 и т. 5 решението не е взето
с необходимото мнозинство от 75 %.
Ответниците оспорват иска като недопустим и неоснователен.
Поддържат, че е предявен извън законоустановения срок по чл.40,ал.2 от ЗУЕС,
за което представя доказателства по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и сочи, че ищецът
живее в самостоятелния си обект. Намират, че общото събрание е свикано и
проведено при спазване на правилата на ЗУЕС. По отношение на решението,
касаещо сдружението ищецът няма правен интерес, тъй като не е негов член.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №80 по нот. дело
№62/03.5.2022 г. на Нотариус с рег. №47 на НК и Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №110 по нот. дело №403/08.07.2024 г. на Нотариус с рег. №210
на НК, се установява, че Д. Д. Г. е собственик на апартамент №118, находящ се в
гр. *********** **** вх. Г, ет. 3, при квота 1/2 ид.ч. Към датата на взимане на
оспорените решения ищецът като собственик на апартамент №118 има правен
интерес от оспорване на решенията. Доказва своята процесуална и материална
легитимация по спора.
От Протокол за проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: *******,
се установява, че на 23.11.2024 г. е проведено съвместно общо събрание по
смисъла на чл. 18 от ЗУЕС предвид предметното съдържание на присъствения
списък на собствениците от всеки вход – А, Б, В, Г. Взето е решение по т.2 за
учредяване на сдружение на етажната собственост, респ. смяна начина на
управление; т. 3 – за избор на управител, управителен съвет и контролен съвет на
сдружението; т. 4 – обсъждане на ползвани услуги – възнаграждение за
управление на к.а; поддръжка на противопожарна система и на приложение,
охрана; поддръжка асаньор и озеленяване, почистване, ток - дали да се запазят
цените им, и т. 5 – купуване на фургон. На събранието са присъствали лично и
чрез представител 76 собственици, които притежават 51,23 % ид.ч. от общите
части на сградата по присъствен списък. На събранието са гласували
неприсъствено, чрез анкета по т.2 и т.3 от дневния ред, в интернет-приложение
„А.В.” 45 собственици, които притежават 28 % ид.ч., съобразно списък с
подписите им, утвърждаващ решенията им, събрани в периода 24.11.2024-
30.11.2024 г. Протоколът завършва с подпис на управителя Д. Ч..
По реда на чл. 184 от ГПК е приета електронна кореспонденция между
ищеца и управителя Д. Ч.. Видно от електронно писмо от 01.11.2024 г. до ищеца
е изпратена покана за общо събрание; на 30.11.2024 г. ищецът е получил писмо, с
протокола за общото събрание, който фактически не е приложен, поради което на
29.12.2024 г. е изпратен с ново ел. писмо.
Ответникът представя констативен протокол от 29.11.2024 г., съставен от
Д. Ч. и Е. Д. – ап.120, от който се установява, че двамата на 29.11.2024 г. в 18,30
ч. удостоверят, че на информационното писмо на партера на вход „Г“ е поставен
препис от протокола за проведеното общо събрание на 23.11.2024 г. Ищецът го
оспорва и настоява, че не е разгласен по удостоверените в него време, място и
начин, в т.ч. и подписи.
Разпитана св. Е. Д. потвърждава, че е подписала констативния протокол от
29.11.2024 г. за обявяване на взетите решения. Посочва, че е подписала
2
протокола на среща с Ю. Ч. в центъра на града, като няма ясен спомен дали
преди да го подпише е възприела протокола за общото събрание на таблото във
вход Г. При едно от прибиранията на св. Д. със съпруга й забелязала на таблото
документ и попитала мъжа й какво е, а той й казал, че е протоколът от общото
събрание.
Съдът, като прецени показанията на св. Д. по правилото на чл. 172 от
ГПК, приема, че свидетелят възпроизвежда вярно следните правнорелЕ.нтни
факти, и счита за настъпили, а именно: подписала е констативния протокол за
поставяне на информационното табло във вход Г на протокола за проведеното
общо събрание (съобщение за изготвянето му по см. на чл. 16, ал. 7, изр. II от
ЗУЕС) в качеството на собственик, но което фактическо действие не е сторено
непосредствено преди поставянето на протокола на таблото. Това се потвърждава
от изнесеното от св. Д., че е установила, че на таблото има протокол
благодарение на съпруга й, който се е вгледал по-детайлно при влизане във
входа. Правилата на житейската и формална логика налагат категоричен извод,
че св. Д. не е виждала протокола и не знае как изглежда към момент, в който вече
е бил поставен на таблото, поради което съдът не може да приеме за доказано, че
представения по делото констативен протокол от 29.11.2024 г. отразява вярно
обстоятелствата, удостоверени в него. Протоколът се съставя, за да се удостовери
конкретното фактическо действие по поставянето на уведомлението и че това е
непосредствено възприето от лицата, които са го подписали. Изложеното от
свидетеля дава основание да се приеме, че доколкото е разписан на друго място
и време констативния протокол по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС не поражда
предвидените в закона правни последици за надлежното уведомяване на
собствениците за взетите решения на проведеното общо събрание. Ето защо
съдът намира, че те са настъпили в момента, в който ищецът е получил
протокола с електронното писмо от 29.12.2024 г. При това положение, срокът по
чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС е спазен с подадената на 13.01.2025 г. искова молба, а
предявения иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е допустим.
Предвид исковия характер на производството и при спазване на основния
принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на
делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата
молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за
отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения,
водещи до незаконосъобразност на оспорените решения.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно
и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може
да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след
поставянето .
Според чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС, съобщаването за провеждане на общо
събрание може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на
поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото
събрание, или чрез изпращане на поканата на адрес в страната, включително чрез
електронна поща, ако такива са посочени.
На основание чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС, което правило е приложимо, считано
от 31.12.2023 г., съгласно изм. ДВ бр. 82/2023 г., поканата трябва да съдържа
дневния ред на общото събрание - въпросите, предложени за обсъждане,
конкретни проекто-решения в случай на неприсъствено гласуване, дата, час,
3
място на провеждането му, срок за провеждане на неприсъствено гласуване.
Ответникът представя поканата, поставена във входовете на сградата, от
чието предметно съдържание се установява, че не е вписан час и място на
провеждане на общото събрание, а на нея не е отбелязано кога е поставена при
условията на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС – час на поставяне; не се установява
обявяване на конкретни проекто-решения в случай на неприсъствено гласуване.
Същевременно в поканата, изпратена от управителя до ищеца с електронното
писмо от 1.11.2024 г.. съдът констатира, че посочения дневен ред не съвпада с
този по поставената на таблото, доколкото липсват въпросите по т. 4 и 5.
Изложеното налага извод от правна страна, че общото събрание не е
свикано по предвидения в закона ред. Установеното с чл. 13, ал. 1 и чл. 13, ал. 7
от ЗУЕС не е самоцелно изискване. Това е гаранция, че собствениците на
самостоятелни обекти ще вземат информирано решение за управлението на
съсобствената вещ, но не само – осигурява се възможност на всеки един да вземе
участие в общото събрание на ЕС, което право именно се обезпечава с чл. 13, ал.
1 от ЗУЕС. Съдът определя като грубо нарушението по свикване на общото
събрание с така изготвената покана. Процедурата по провеждане на събранието
се явява опорочена поради нарушен чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, което води като
резултат до незаконосъобразност на проведеното общо събрание, а взетите
решения не пораждат права и задължения за собствениците. Това е достатъчно
основание за отмяна на оспорените решения на общото събрание на ЕС и не е
нужно обсъждането на останалите твърдени от ищеца нарушения по свикване и
провеждане на общото събрание. Следва да се отбележи, че е добре да се
разграничи хипотезата на закона по чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС за възможността
общото събрание да се проведе при смесен режим – присъствено и чрез
комуникационна връзка чрез техническо средство при условието на
видеоконференция, гарантираща установяването на самоличността на
участващите лица, респ. за едновременно приемане и предаване на образ и звук
по време на провеждане на общото събрание; и тази по чл.17а от ЗУЕС за
неприсъствено гласуване. Последното е приложимо само за определени решения,
неприсъственото гласуване се осъществява в 7-дневен срок след провеждане на
общото събрание и при условие, че изначално в поканата за свикване на общото
събрание са отразени проекти на решенията. В настоящия случай съдът
констатира, че участието на собствениците в общото събрание чрез „анкета“ в
интернет-приложение не покрива нито начина на участие чрез
видеоконференция, гарантираща установяването на самоличността на
участващите лица, което трябва да се удостовери в протокола кои са те; нито при
условията на неприсъствено гласуване, за което както правилно сочи ищецът са
поставени допълнителни изисквания от ЗУЕС- представяне на нарочни
декларации по чл. 17а, ал. 4 от ЗУЕС. Не може да се приеме, че събранието е
проведено по начин, предвиден в закона, което от друг страна опорочава
изчисляването на необходимия кворум за провеждане на общото събрание и
конкретно необходим за взимане на съответното решение. Съдът отчита, че
гражданите обосновано може да приемат, че са натоварени от законодателя с
изисквания, които са прекалено формални, а ако те не са професионалисти и
нямат нужните познания - и обременителни за тях. По дефиниция етажната
собственост е к. от неразривно свързани помежду си отделни права на
собственост върху самостоятелни обособени обекти на вещни права и
съсобственост върху общите части на единна постройка. При етажната
собственост отделните обекти се стопанисват и използват въз основа на
съвместно притежавани общи части. Установената в чл. 38, ал. 2 от ЗС особена
съсобственост върху определени части от сградата, както и върху земята, върху
която тази сграда е построена, налага спазването на особени, изрично
предвидени в закона правила, уреждащи отношенията между притежателите на
4
самостоятелни обекти в сградата по отношение на ползването, управлението,
поддържането на обектите и частите от сградата, за които намира приложение
установеният в ЗУЕС специален режим. Необходимостта от установяване на
такива специални правила следва от обстоятелството, че в сградата в режим на
етажна собственост съществуват части, които по естеството си обслужват всички
или няколко самостоятелни обекти. С тези съображения съдът приема искът за
изцяло основателен.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има
право на съдебни разноски. Претендира платена държавна такса -80лв.,
възнаграждение на адвокат –1500 лв., от които 500лв. за допълнително участие в
открито съдебно заседание; възнаграждения на свидетели – общо 200 лв.
Ответникът навежда възнаграждение за прекомерност на платеното за правна
помощ по чл. 78, ал. 5 от ГПК. За преценка справедливия размер на
възнаграждението на адвоката, съдът следва да съобрази даденото тълкуване в
решението на СЕС от 25.01.2024 г. по дело № С-438/22/, което е задължително за
съдилищата на основание чл. 633 от ГПК. При определяне на справедливия
размер на адвокатското възнаграждение съдът не е обвързан от размерите на
адвокатските възнаграждения, определени в Наредба № 1/2004 г. на ВАС и тези
размери могат да служат единствено за ориентир при определяне на
отговорността за разноски. Следва да съобрази фактическа и правна сложност на
спора, специфика на производството, обем и сложност на очакваните и
извършени процесуални действия. Съдът, предвид защитавания материален
интерес, фактическата и правна сложност на спора, очакваните процесуални
действия, които е било необходимо да бъдат извършени от адвоката, с явяване в
открито съдебно заседание, приема, че платеното до размер на сумата 1200 лв. е
необходима и разумна разноска. Ето защо в полза на ищеца съдът присъжда
съдебни разноски за сумата общо 1480,00 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от
Д. Д. Г., с ЕГН:**********, срещу Е.С. на Е.С.-сграда, к. „С.“ в *********,
представлявани от управител Ю. В. Ч., решение по т. 2, 3, 4 и 5, взети на общото
събрание на етажните собственици на 23.11.2024 г., съгласно протокол проведено
общото събрание на етажните собственици от 23.11.2024 г.
ОСЪЖДА Е.С. на Е.С.-сграда, к. „С.“ в *********, представлявани от
управител Ю. В. Ч., да заплатят на Д. Д. Г., с ЕГН:**********, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, сумата от 1480,00 лЕ. – съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5