№ 293
гр. Варна, 04.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20223001000380 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът Винер-индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София,
редовно призован, за него се явява адв. Д, редовно преупълномощен от адв.
Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Добруджански хляб АД гр. Добрич, редовно
призована, за нея се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Третото лице помагач Национална агенция за приходите гр. София,
редовно призовано, не се явява представител.
Адв.Д:- Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
от Винер-индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София срещу решение №
26/01.04.22 г. по т.д. № 78/21 г. по описа на Окръжен съд – Добрич, с което
исковете му срещу Добруджански хляб АД гр. Добрич при участието на трето
1
лице помагач НАП са отхвърлени.
Адв.Д: - Поддържам подадената въззивна жалба, оспорвам подадения
отговор. Представям списък за разноските ведно с препис за другата страна.
Адв.Д.: - Не правя възражение по представения списък. Оспорвам
жалбата, поддържам наведените възражения с отговора на въззивната жалба.
Представям списък за разноски ведно с тяхното извършване.
Адв. Д: - Правя възражение за прекомерност на платеното адв.
възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д: - Моля да отмените първоинстанционното решение на ОС -
Добрич по изложените в жалбата ни аргументи, както и да постановите друго
такова, с което да уважите предявените искове и да присъдите сторените от
доверителя ми разноски в хода на двете производства. Моля при
постановяване на решението да вземете предвид, че от събраните по делото
доказателства пред първата инстанция безспорно се установява, че двата
процесни договора за цесия не касаят бъдещи вземания, поради което
договорите не са нищожни на осн. чл. 26 ал.2 ЗЗД дотолкова доколкото в
първия договор вземанията са възникнали, но не са индивидуализирани,
докато по втория договор безспорно предвид датата на процесната фактура
вземанията освен възникнали са и индивидуализирани по основание и размер
с приложената фактура. Моля да вземете предвид относно сочения договор за
особен залог, че същият не разпростира действие и няма отношение относно
процесните сделки, тъй като вземанията, които доверителят ми е придобил от
първоначалния кредитор „Аркадия сървис“ АД не са предмет на договора за
особен залог дотолкова доколкото предмет на залога са били само вземанията
по договора за доставка на ел. енергия до 31.12.2017 г дотолкова доколкото
процесните вземания са за периода 2018 г. следва, че същите не са били
предмет на особения залог, поради което ответната страна неправилно е
платил от една страна на Инвестбанк АД, от друга страна на НАП. Моля да
2
вземете предвид, че Законът за особените залози не създава абсолютна
недействителност, а работи и въвежда така наречената относителна
недействителност, от която може да се ползва само заложният кредитор, в
процесния случай Инвестбанк АД, а не и длъжникът съответно НАП. В тази
връзка по делото, нито беше твърдяно, нито беше доказано пред първата
инстанция, а и пред настоящата инстанция, че процесните договори за цесия
са обявени за недействителни, за да може да се твърди, че същите не са
породили действие съответно доверителят ми не е придобил правата, които са
предмет на двата договора за цесия. В тази връзка считаме, че същите при
условие, че не са отменени и не са обявени за недействителни пораждат
права и задължения дотолкова доколкото и длъжникът е уведомен за тях са
станали задължителни и за него и той е следвал правилото на чл. 99 ЗЗД да
изпълни на доверителя ми, а не на третите лица Инвестбанк АД и НАП. Моля
да вземете предвид, че първият процесен договор за цесия е сключен преди
вписване на твърдяното престъпване към изпълнение, което е допълнителен
аргумент, че разпоредбите на ЗОЗ не разпростират своето действие, в
процесния случай относно първия договор. Моля да вземете предвид, че
въззиваемата страна, въпреки, че разбираме съображенията й, неправилно
работи с термина падеж, дотолкова доколкото падежирането на едно
задължение е свързано с неговата изискуемост, но не и с неговото възникване.
В тази връзка е неоснователно възражението, че ответникът е платил на
кредитори, които според него към момента на падежа на задължението са
явявали такива, които могат да получат задълженията. Напротив и двете
вземания са възникнали към момента на изтичане на календарния месец, в
който е доставена ел. енергията, което безспорно се установява от процесния
договор за доставка на ел. енергия. В тази връзка от момента на получаване на
уведомлението, вкл. и за длъжника вземанията вече не са били собственост и
на тях не е бил титуляр „Аркадия сървис“ АД , а е бил доверителят ми,
поради което на допълнително основание е следвало да изпълни на Винер-
индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София, а не на Инвестбанк АД, съответно
на третото лице – НАП. Моля да вземете в предвид, че уведомлението по чл.
216 ДОПК изпратено от НАП на Добруджански хляб АД гр. Добрич, първо
не го обвързва, на второ място е получено много след като длъжникът е
уведомен за процесната цесия и в тази връзка той не е имал вземане на
„Аркадия сървис“ АД, което да преведе на НАП, а е имал задължение по
3
вземане на Винер-индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София, поради което
на ново и отделно основание е платил неправилно, което от своя страна
обосновава, че исковете ни са основателни. В заключение моля да ни бъде
дадена възможност в определен от Вас срок да представя допълнителни
аргументи относно основателността на жалбата, съответно основателността
на предявените искове и въз основа на които аргументи ако прецените, че са
основателни и обосновани да уважите същите.
Адв.Д.:- Защитата на представляваното от мен дружество основно се
организира около две възражения, първото е, че процесните два договора за
цесии не са породили действия. Цедентът /в несъстоятелност/ малко след
извършване на цесиите е прехвърлил вземане по единия от договорите преди
изобщо да е възникнало вземане. Не е вярно твърдението на колегата, че
падежът не бил свързан с основателността на вземането. В процесния случай
безспорно е свързан с основателността, тъй като се касае за продължително
изпълнение, а именно доставка на ток в продължение на един месец и няма
как преди да е настъпил краят на месеца вземането да бъде известно по
размер. По отношение на втория договор за цесия действително същият макар
и симулативно, както сме посочили, е с датата следващ падежа на
задължението. Направили сме възражение, че същият е недействителен като
договор, тъй като няма извършено плащане по него, а договорът за цесия е
уговорен като възмезден, макар и да има възможност да е безвъзмезден. На
това възражение ищецът в първата инстанция отговори единствено, че ако
съдът ги задължи щели да представят доказателства за извършено плащане по
договора за цесия, което било уговорено в отделен договор. Следва да се
посочи, че съдът няма задължение и всяка страна в условията на
състезателност следва при направено възражение от ответната страна да
извърши действия, които да обусловят вземането й, в конкретния случай
валидно възникване на облигационна връзка между „Аркадия сървис“ АД /в
несъстоятелност/ и Винер-индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София. По
отношение на договора за особен залог около, който градим допълнителните
си възражения считам, че на изложените от нас основания в писмената
защита и в отговора на исковата молба, безспорно е установено, че вписаният
залог е противопоставим. Добруджански хляб АД гр. Добрич съвсем
правилно и законосъобразно е платила първата фактура на банката, втората
фактура на претендиращия вземане - НАП. Евентуален спор би възникнал и
4
би могло да възникне единствено дали второто плащане е следвало да бъде
извършено към НАП или към банката, но безспорно е, че същото не следва да
бъде извършено към „Аркадия сървис“ АД /в несъстоятелност/, респ. към
Винер-индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София. Не мога да се претендират
права на трети лица, Винер-индустрия и мениджмънт ЕООД гр. София не е
носител на това задължение, ако има някакви претенции евентуално банката
би могла да ги предяви като погрешно извършено плащане към НАП.
Предвид горното моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите решението на първата инстанция.
Адв. Д:/реплика/- На първо място, не е вярно твърдението, че
„Аркадия сървис“ АД е обявена в несъстоятелност малко след процесните
договори. „Аркадия сървис“ АД е обявена в несъстоятелност 2021 г. – 2022
г., далеч след сключване на процесните договори, поради което твърденията
за симулативност и желание за увреждане било на публични или частни
кредитори са напълно неоснователни. На второ място, неоснователна е и
тезата, че процесните договори за цесия нямали достоверна дата, напротив,
процесните договори за цесия имат достоверна дата и тя се установява от
получените уведомления по чл. 99 ЗЗД, в които почти изцяло са
възпроизведени процесните договори за цесия, поради което най – късно към
датата на двете уведомления договорите за цесия са били сключени, което
изключва тяхното антидатиране и симулативност. На трето място, моля да
вземете предвид, че плащането на цената по договора за цесия е ирелевантно
относно неговата действителност, а дори и да е релевантно това е възражение,
което може да направи цедентът, но не и длъжникът.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на процесуалния
представител на въззивника да представи писмени бележки в едноседмичен
срок след изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 15:13 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5