№ 326
гр. Варна, 05.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000391 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът Добруджански клас ЕООД, редовно призован, за него се
явява адв. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Манюши ЕООД, редовно призована, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 7852/05.11.24 г. от
пълномощника на въззиваемата страна адв. К., с която моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие и претендира отхвърляне на молбата за отмяна.
Адв.Л.: - При липса на процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 512/16.08.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Л.: - Поддържам молбата за отмяна. Не поддържаме молбата за
спиране на изпълнението.
Съдът докладва постъпили писмени доказателства от Добруджански
1
клас ЕООД, за които страната е получила указания с определение № 512/
16.08.24 г.
Адв.Л.: - Едната молба е изтеглена от ел. папка и е заверена с
квалифициран подпис от процесуалния представител, тоест от мое име, а
другите молби получих непосредствено преди започване на съдебното
заседание, изпратени от ликвидатора. Те са редовно заверени от ОС –
Силистра, официални преписи на молбите, ето защо се наложи два пъти да
входирам идентични документи, във връзка с редовната им заверка.
Съдът намира, че представените доказателства с молби от
пълномощника на въззивника следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
молби от въззивника писмени доказателства: протокол № 37/16.05.24 г., молба
от „Манюши“ ЕООД – в ликвидация от 16.06.24 г., дневно извлечение №
139/05.10.23 г., договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане,
фактура, решение № 181/22.04.24 г., изпълнителен лист № 170/08.05.24 г.,
списък на разноските.
Адв. Л.: - Представила съм списък с разноски с последната молба. Няма
да соча нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Л.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите молбата на
доверителя ми за отмяна на съдебно решение № 181/22.04.24 г. по т. д. №
683/23г по описа на ОС - Варна по всички доводи, възражения и твърдения,
които са изложени в депозираната молба. В настоящото съдебно заседание
бихме искали да акцентираме вниманието на две обстоятелства. Едно от тях е,
че след като се запознахме със съобщенията, които бяха приложени по делото
на ОС - Варна, установихме, че съобщението до моя доверител не е оформено
надлежно, а именно посочено е само съобщение до юридическото лице -
Добруджански клас ЕООД, без да е посочено лицето, което представлява
2
Добруджански клас ЕООД и чрез което следва да бъдат връчени всички
съобщения до юридическото лице, тоест както първоначалната искова молба,
така и последващите съобщения за насрочване на открито съдебно заседание,
не са достигнали до представляващите Добруджански клас ЕООД именно
поради липса на посочване на имената на физическите лица. Това е така,
защото ликвидаторът С П е широко популярна личност в района на ОС -
Силистра и при условие, че беше посочено името му на съобщението, двамата
призовкари, които изпълняват длъжността по връчване на съобщенията, лесно
биха открили представителя на Добруджански клас ЕООД. Именно така
оформеното съобщение е още едно доказателство към вече изтъкнатите, че
връчването е било опорочено поради неизпълнение на задължението на
длъжностните лица на ОС - Варна.
Разпоредбата на чл. 50 ал.2 ГПК, която изрично предвижда, че ако
лицето напуснало адреса и в Търговския регистър не е вписан новия му адрес,
всички съобщения се прилагат и се считат редовно връчени. Именно
разпоредбата на ГПК изисква кумулативното изпълнение на тези две
обстоятелства - да е напуснало адреса и да няма вписан нов надлежен адрес в
Търговия регистър. Видно от Търговския регистър, който е публичен, има два
съдебни акта, единият от ОС – Варна, другият от ОС – Силистра, в които са
посочени лицата, техните адреси, които представляват заедно Добруджански
клас ЕООД, тоест налице е обстоятелство, което по принцип не е широко
популярно, а именно ликвидаторите да са двама, които изпълняват своите
задължения само съвместно. Ето защо има възможност да бъде почерпена
информацията от Търговския регистър, че има двама ликвидатори, два
административни адреса, два електронни адреса, както и два телефона за
връзка с юридическото лице. Ето защо, считаме, че в случая е налице
твърденията, които поддържаме за отмяна на решението на ОС – Варна, а
именно поради ненадлежно връчване на всички документи съгласно
разпоредбата на ал.1 чл. 240 ГПК, както и специфичното изпълнение на ал. 2
от чл. 240 ГПК, а именно непредвидени обстоятелства свързани с
обстоятелството, че няма изрично разписано правило и процедура, как следва
да бъде сменено седалището на едно дружество в ликвидация, при условие, че
неговият едноличен собственик е починал, че ликвидацията е започнала
служебно, че наследниците не са орган, който е предвиден като
волеобразуващ такъв да поиска в Търговския регистър смяна на седалището
3
на търговеца при настъпилите обстоятелства. Ето защо, моля, да върнете
делото за разглеждане от друг първоинстанционен състав на ОС – Варна с
указания да бъде връчен препис от исковата молба и приложенията към нея,
за бъдат надлежно упражнени правата на доверителя ми по чл.131 ГПК, както
моля да бъдат присъдени разноските при позитивен изход за доверителя ми на
съдебното производство в настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4