Решение по дело №87/2013 на Окръжен съд - Кюстендил

                   Р       Е       Ш       Е       Н       И       Е      № 54

 

                          гр. Кюстендил, 16.09.2015 г.

                  

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание

на  шестнадесети юни

през двехиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева

 

при секретаря  Л.Н.

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева                           т . д.  №  87

по описа за  2013 г. на КОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

               

                 „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД  със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „***” № *** със съдебен адрес *** е предявило против „ПРИМ - МАШ” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***” № ***, М.Л.Д. с адрес *** , ”БЪЛГАРОПОЛ 91”  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Приморско, ул. „***” № ***  и тримата ответници със съдебен адрес ***, адв. Г.Н.  иск с правно основание чл. 534, ал. 1 от ТЗ за сумата от 47 861, 30 лева дължима солидарно от ответниците и представляваща част от неизпълнено парично задължение поето от първия ответник като издател на запис на заповед от 23.12.2005 г.. за сумата от 122 382, 70 евро, а останалите двама ответници като поръчители, с която ищецът е обеднял, а ответниците като солидарни длъжници са се обогатили неоснователно. Претендира разноски по водене на делото.

                Ответниците  „ПРИМ - МАШ” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***” № ***, М.Л.Д., ”БЪЛГАРОПОЛ 91”  ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Приморско, ул. „***” № ***  и тримата ответници със съдебен адрес ***, адв. Г.Н. изразяват становище за неоснователност на иска и искат същия да бъде отхвърлен. Отричат дължимостта на претендираната сума, тъй като записът на заповед не бил издаден за възникване на отделно задължение, а обезпечава вземане на ищеца по процесния договор за финансов лизинг. Поради това, че записът на заповед бил предявен още преди години, то искът по чл. 534, ал. 1 от ТЗ бил погасен по давност.

            КОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено следното:

Между ищеца  в качеството му на лизингодател и ответното ТД - „ПРИМ - МАШ” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***” № *** като лизингополучател и ЕТ „ БЪЛГАРО - ПОЛ – 91- М.Д.” със седалище и адрес на управление  с. Китен, община Приморско, ул. „ ***” № ***  като съдлъжник е сключен договор за фиансов лизинг №  001141 – 001 / 23.12.2005 г.  Видно от същия и приложенията към него,  страните по договора  са постигнали съгласие  лизингодателят да придобие описаната в чл. 1 употребявана самоходна товарачна машина - верижен багер „New HoiiIIand”, тип – Е 175 и да я  предаде за ползване на лизингодателя, срещу задължението му да заплаща съответни лизингови вноски съобразно изготвения погасителен план. . Срокът на договора е  60 месеца, считано от датата на приемо-предавателния протокол  В договора са посочени  и дължимите плащания - встъпителна лизингова вноска , лихвен период, размер на лизингова вноска, респективно 60 лизингови вноски- включващи главница и лихва, посочени по размер и падеж в погасителен план,

Страните са постигнали съгласие за задължение за неустойка, дължима от лизингополучателя – при забава за плащане съгласно чл.2, т. 13 от договора и чл. 9 от  Общите условия по договори за финансов лизинг, които са неделима част от процесния договор. .

Предвидено е прекратяване на договора по вина на лизингополучателя на основания визирани в чл. 15, т. 1 от Общите условия по договори за финансов лизинг..

               По силата на чл. 5  от договора съдлъжникът се е задължил  да отговаря солидарно  с лизингополучателя пред лизингодателя. и е визирано волеизявлението им, че приемат общите условия. 

Видно от приложения погасителен план, сумата за плащане е в общ размер на  101 985, 78  евро, без ДДС..

По силата на договор за покупко-продажба от 23.12.2005 г..ищецът е придобил право на собственост върху гореописаната употребявана самоходна  товарачна машина от лизингополучателя.. Между страните не се спори, че гореописаната вещ наречена по договора „актив” е предадена на лизингополучателя.

 По силата на договор за продажба на търговско предприятие от 14.11.2008 г., ЕТ „ БЪЛГАРО - ПОЛ – 91- М.Д.” в качеството си на продавач е прехвърлил на ответното ТД – „БЪЛГАРОПОЛ 91” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Приморско, ул. „***” № *** в качуството му на купувач правото на собственост  върху търговското си предприятие с фирма ЕТ „ БЪЛГАРО - ПОЛ – 91- М.Д.”, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения.

Процесният запис на заповед с издател „ПРИМ - МАШ” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***” № *** е с дата на издаване  23.12.2005 г.. в гр.София, същият е платим на предявяване в срок до същият е платим на предявяване в срок до 20.01.2011  г., без протест  и е за сумата  122 382, 70 евро. Същият е издаден на основание чл. 2, т.15 от договора като обезпечение за редовното и точно заплащане на всички суми по договора – пълната лизингова цена,  съгласно чл. 14, т. 1 от Общите условия.

Процесният запис на заповед е авалиран от ответника М.Л.Д. в  качеството му на ФЛ и отделно в качеството му на  ЕТ „ БЪЛГАРО - ПОЛ – 91- М.Д.” , каквото качество е имал към този момент – 23.12.2005 г. .

Видно от .Нотариална покана от 29..01.2008 г., същият запис на заповед  е предявен  за плащане на ответното ТД  „ПРИМ - МАШ” ООД и на авалистите на 08.02.2008 г.,  за което като доказателства са приети преписи от нотариални покани изпратени до тях и връчени на посочената дата.

             Не се спори, че гореописаната товарачна машина е върната от лизингополучателя на лизингодателя.

            От приетото  и неоспорено от страните заключение. на в. л.  Г.В. се установяват  дължимите по договора за финансов лизинг от ответника суми общо и конкретно по пера със съответния начин на формирането им,.

 

                                                                                - 2 -

Посочени са всички извършени от лизингополучателя плащания по договора, както и дължимите към 04.07.2013 г. неплатени суми  

             Остатъкът от дължимите суми, след приспадане на платените вноски и други суми по договора е в общ размер от 47 861, 26 лева с ДДС, която сума включва: сумата от 46 912, 15 лева с ДДС неплатени лизингови вноски и други разходи подробно описани  в заключението: за застраховка „Каско”, такаси за изземване на актива и транспорт на актива  и сумата от949, 11 лева с ДДС, представляваща размер на неустойката за забавено плащане В. л. не е установило да има извършено плащане от някой от длъжниците по записа на заповед.

            Горната фактическа обстановка се установява от събраните и описани по-горе писмени доказателства и заключението на в. л. Г.В..

            Предвид изложеното съдът намира предявения иск с правно основание чл.534, ал.1 от ТЗ за основателен и го уважава до размер от 47 861, 26 лева, като за разликата до 47 861, 30 лева го отхвърля.

            Ищецът  поддържа иска на посочената разпоредба - неоснователно обогатяване, позовавайки се на изгубено право на иск по ценната книга – запис на заповед от 23.12.2005 г.  Същият е редовен от външна страна - съдържащ необходимите реквизити по чл. 535 ТЗ и е  бил предявен за плащане както на издателя – първия ответник, така и на авалистите на 08.02.2008 г. Поради прескрибиране на менителничния ефект след изтичане на погасителна давност за предявяване на прекия иск по чл. 531, ал. 1 от ТЗ, за приносителя на ценната книга възниква правото да предяви менителничен иск за неоснователно обогатяване по чл. 534 от ТЗ - срокът за предявяване на прекия иск е изтекъл на 08.02.2011 г.,поради което е предявен и искът предмет на разглеждане в настоящето производство в рамките на срока по чл.534, ал.2 от ТЗ. Предвид изложеното възрагението на ответниците, че искът е погасен по давност е неоснователно. Недоказани са и неконкретизираните твърдения на ответниците за това, че записът на заповед бил предявяван и преди това – както се твърди преди години, без да се конкретизира кога и без да се представят доказателства установяващи тези твърдения. Недоказани, въпреки предоставената възможност за събиране на доказателства са и твърденията на ответниците за неавтичност на записа на заповед.

 При възникнал между страните спор във връзка с твърдения за наличие на конкретно каузално правоотношение и направени от ответника възражения срещу твърдените от ищеца факти и обстоятелства, кредиторът трябва да докаже фактите, от които произтича вземането му, пораждането на задължението по твърдяното каузално правоотношение и връзката му с менителничния ефект, а длъжникът - да изчерпи и докаже възраженията си срещу вземането, които могат да бъдат абсолютни /срещу формата и съдържанието на записа на заповед/ или лични, основани на отношенията му с кредитора. В случая е направено възражение от ответниците, основано на каузално правоотношение, за обезпечаване изпълнението на което е издаден записът на заповед, и поради това  ищецът следва да докаже пораждането на каузалното правоотношение, а ответникът -  погасяването му.

Видно от издаденият запис на заповед същият обезпечава общо задълженията по договора /срвн. чл. 2, т.15  от същия/ и чл. 14, т. 1 от Общите условия./. Договорът е бил прекратен на предвидено в него основание,

Ищецът е изправна страна по процесния договор,  като е изпълнил точно всички свои задължения по договора.

Установено е всяко извършено  по договора плащане, като по делото не са представени доказателства установяващи заплащане на суми в по-висок размер от посочените от ищеца и в заключението на в. л, въпреки предоставената й възможност да представи такива доказателства.

              Записът на заповед не е нищожен, поради това, че обезпечава  вземане по каузална сделка.

                Вторият и третия ответник отговарят в качеството на авалисти и като менителнични поръчители отговарят солидарно с длъжника – издател на записа на заповед. Солидарната отговорност между втория и третия ответник произтича от разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ТЗ, като с горепосочената сделка за прехвърляне търговското предприятие на ЕТ е прехвърлено на третия ответник  и задължението произтичащо от авала.

Издателят и авалистите са солидарни длъжници. Право на поемателя на ценната книга е да реши към кого да насочи претенцията си за плащане - едновременно срещу солидарните длъжници, срещу един от тях за цялото вземане или срещу някой от тях за отделни части от общия размер на вземането, както е в процесния случай.

Следователно,записът на заповед е редовен от външна страна и е предявен за плащане на издателя и авалистите по записа, а поради солидарния характер на отговорността на издателя и на авалиста, вземането на кредитора срещу авалистите съществува.

Авалът има  самостоятелната правна природа, който извод се базира на  разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ТЗ. Според нея задължението на поръчителя/авалиста/ е действително и когато задължението, за което е дадено, е недействително по каквато и да било причина, освен поради недостатък във формата. Авалистът отговаря солидарно заедно с всички останали задължени лица по ефекта.

                Предвид изложеното сумата от 47 861, 26 лева представлява част /съответстваща на неизпълнените задължения по договора/, от сумата, за която е издаден записът на заповед е дължима солидарно от тримата ответници.  Размерът на задълженията е установен от заключението на  в. л., в посочения размер, като размерът на иска е в по-нисък размер от претендираната сума от 47 861, 30 лева, поради което за разликата искът следва да се отхвърли. 

                Предвид основателността на иска на ищеца се дължат разноски по водене на делото в размер на  3 703, 12 лева, от които 1 914, 46 лева д. т., 1 688, 66 лева адвокатско възнаграждение и 100 лева възнаграждение за в. л.

             Водим от горното, КОС

 

Р       Е       Ш       И:

 

                ОСЪЖДА „ПРИМ - МАШ” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***” № ***, М.Л.Д. с адрес *** и ”БЪЛГАРОПОЛ 91”  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Приморско, ул. „***” № ***  и тримата ответници със съдебен адрес ***, адв. Г.Н. да заплатят СОЛИДАРНО на„И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД  със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „***” № *** със съдебен адрес ***  на основание чл. 534, ал. 1 от ТЗ сумата от 47 861, 26 лева дължима солидарно от ответниците и представляваща част от неизпълнено парично задължение поето от първия ответник като издател на запис на заповед от 23.12.2005 г. за сумата от 122 382, 70 евро, а останалите двама ответници като поръчители, с която ищецът е обеднял, а ответниците като солидарни длъжници са се обогатили неоснователно, както и сумата от 3 703, 12 лева разноски по водене на делото, като за разликата до пълния предявен размер от 47 891, 30 лева, отхвърля иска като неоснователен.

            Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: