Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е 

№                                                             гр. Асеновград, 06.07.2012г.                            

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV  гр. с-в на четиринадесети юни  май две хиляди и дванадесета  година  в публичното заседание в следния състав:

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

секретар Д.М. като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско дело № 2255  по описа за 2011г. и като обсъди:

 

             Предявен      иск      с правно основание чл.124 ГПК.

   Д.  В.Д. *** и В.В.К. *** молят да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на С.К.Т.,***, че не е собственик на 362кв.м. от ПИ 00702.511.227 по КК на гр. Асеновград, целият с площ от 375кв.м.,  трайно предназначение на териорията урбанизирана, начин на трайно ползуване незастроен имот за жилищни нужди,  която площ попада непосредствено до ПИ 00702.511.228 по КК  от 2004г. Твърдят че са собственици по наследство от Васил Иванов Д. на нива от 2,2дка в м. „Чакъла“ в землището на гр. Асеновград, която нива наследодателят на ищците е закупил през  1950г. С влязло в сила решение от 25.07.2000г е признато за установено по отношение на ПК Асеновград правото на ищците да им  бъде възстановена собствеността върху нива от 2,2дка в м. „Чакъла“, в землището на Асеновград и с Решение № 1186/2000г имотът е възстановен на ищците. Съставен е бил констативен НА № 139 том ІV д.838/2001г, по силата на който ищците са признати за собственици на УПИ №5488, включен в парцел ІV спортен комплекс  в кв.36 по плана на Асеновград, целият от 2192кв.м.  Твърдят, че ПИ 00702.501.227 е образуван от бивш имот 5488, а в КК е записан на името на ответника С.Т.. Заявяват, че последният не е собственик на 362кв.м. от ПИ 00702.511.227, а на друг имот, който по плана от 1951г е заснет  с пл.№2454, а невписването им в кадастралния регистър като собственици на процесните 362кв.м. от имота нарушава правата им.  Ангажират събиране на доказателства, претендира разноски.

   Ответникът оспорва иска. Твърди, че процесният имот е бил нанесен в регулационния план към 2001г съгласно заповед за изменение на плана, като са отредени три урегулирани имота – І-5440, ІІ-5440 и ІІІ-5440 в кв.36, а ответникът и останалите наследници на   Крум Т. са отпочнали владение върху тези парцели още при издаването решенията на ПК. Прави възражение за придобиване имота по давност, като твърди че давностното владение е почнало  преди 2001г. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

  След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното :  На 13.04.1950г Васил Д. е закупил от Иван Димов Кенчев   недвижими имоти, между които нива  от два декара  и два ара находяша се в землището на гр. Асеновград, м. „Чакъла“, при раници Държавно залесено , Лазар Зеленков, Васил Железов и Драган Драганов, за което е съставен НА за покупко-продажба №199 том І дело 342/1950г на Асеновградски околийски съдия. С решение,    постановено по гр.д. 272/2000г на АРС(в сила от 25.07.2000г) е признато за установено по отношение на ПК Асеновград правото на Елисавета Знаменова, В.В.К. и Д.В.Д. да им бъде възстановена собствеността върху нива от 2,2дка в м. „Чакъла“ в землището на гр. Асеновград. Въз основа на така постановеното съдебно решение е  възстановено правото на собственост на наследниците на Васил Иванов Д.  в стари реални граници  върху   нива от 2,200дка седма категория в землището на гр. Асеновград в м. „Чакъла“( решение № 1186 от 03.08.2000г на ПК гр. Асеновград- в заверен препис). В проведената реституционна процедура е издадено удостоверение по чл.13 ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ. След извършена обстоятелствена проверка и въз основа подадени документи от  към молбата на Д.Д.В.К. и Елисавета Знаменова е съставен НА за собственост върху недвижим  имот №142 дело 261/2001г, вписан в СВ с акт № 139 том ІV дело 838/2001г , с който   са признати за собственици на урегулиран имот 5488 включен в парцел ІV спортен комплекс в кв.36  по плана на гр. Асеновград, състоящ се от 2192кв.м. при граници: Крум Иванов Т. и спортно игрище. Със заповед № А-138/16.02.2001г на кмета на Асенвоград е одобрена застроената част на имот с нов пл.№5488 който е част от бивш имот пл.№ 2493 по кадастралния план на Асеновград от 1959г, а със Заповед № А329 от 30.03.2001г е одобрено попълването на кадастралния план на п ІV спортен комплекс кв.36 по плана на Асеновград с границите на възстановен земеделски имот, означен с нов пл.№ 5488. Постановено е  и отписване от актовите книги на недвижимите имоти общинска собственост част от имот 5440 кв.36(Заповед № 705/03.09.1998г), а     със Заповед   А 642/04.08.1998г на кмета на Асеновград е одобрено попълването на кадастралния план на  парцел ІV спортен комплекс в кв.36 по плана на Асеновград  с границите на възстановен земеделски имот означен с нов пл.№ 5440. С решение № 3470 от 27.10.1996г  е  на ПК гр. Асеновград, е възстановено правото на собственост на наследниците на Крум Иванов Т. в съществуващи  възстановими стари реални граници на нива от 1,440дка  седма категория, находящ се в землището на гр. Асеновград м. „Чакъла“, който имот е заснет с пл. № 2454 по плана от 1951г в регулацията на града. След подадена молба от Катерина Крумова Палагачева , С.К.Т. и Божана Томова Ташева и Божидар Иванов Т. *** , и извършена обстоятелствена проверка по реда на чл.483 ГПК(отм.) е съставен НА № 78 том І дело 156/1998г на нотариус  Буюклиева, с който  молителите са признати за собственици на част от имот 5440, незастроен, находящ се в парцел ІV спортен комплекс кв.36, състоящ се от 1319кв.м. в м. „Чакъла“ по плана на гр. Асеновград при права  по 1/3 ид.ч. за Катерина Палагачева, С.Т.  и 1/3 ид.ч. общо за Божана Ташева и Божидар Т..  На 26.03.2002г е извършена доброволна делба между Катерина Палагачева,   С.К.Т. , Божана Томова Ташева и Божидар Иванов Т.,***, по силата на който съсобствениците са се споразумяли в дял на С.К.Т. да се постави и той да стане изключителен собственик на незастроено място съставляващо УПИ ІІІ-5440 в кв.36 по плана на гр. Асеновград с площ от 375кв.м. при  граници Катерина Палагачева, терен извън регулацията, общинска.  На 20.03.2009г С.К.Т. е възложил на „НЕДИНЖ“ ООД извършване на проучвателни и проектни работи във връзка с изготвяне на идеен проект за жилищна сграда, намираща се в УПИ ІІІ-5440 кв.36 гр. Асеновград. На основание така сключения договор са изготвени конструктивно становище относно ограждането на парцела , разрешенеие за строеж № 352/01.12.2010г за изграждане на телена ограда с Н 2,00м от по-ниско прилежащия терен от всички страни на УПИ ІІІ-5440. След снабдяване с необходимите книжа, ответникът и възложил на „Запрянови-О3“ ООД изпълнението на телена ограда с височина 2 м в ПИ 00702.511.227 по КК на гр. Асеновград.  Представени са и приети по делото в заверени преписи квитанции за заплатени данъци  за земя в м. „Чакъла“  от ищците.

   В заключението на допуснатата по делото СТЕ,  неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, вещото лице е посочило, че в кадастралният план  на     Асеновград от 1958г възстановеният на наследници на Васил Д. имот  е  заснет с пл.№ 2453, и  е с площ от 2200кв.м.,   е заснет с нов временен пл.№ 5488. Установено е от вещото лице, че имот пл.№2454 и имот пл.№ 2453 са съседни с обща кадастрална  граница, имот 2454 по плана от 1958г се състои от 1440кв.м. и е заснет с нов временен пл.№ 5440, с площ от 1319кв.м.  Според заключението имот № 5488 не е заснет в плана и по молба на собственика на имота община Асеновград издава констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план на 13.10.2000г. В заключение  посочва, че имот пл.№2454  по плана от 1958г не е идентичен с имот пл.№ 2453, по плана от 1992г имот пл.№ 5440 не е идентичен с имот пл.№5488, ПИ 00702.510.227 по КК от 2004г е с площ от 375кв.м. , от които 13кв.м. от имот 5440 и 362кв.м. от имот 5488.

   В хода на производството бяха събрани гласни доказателства.  Св. Станка Ташева (съпруга на ответника), чийто показания бяха преценени във връзка с всички останали ангажирани доказателства и като безпротиворечиви съдът кредитира,   завява, че   в имота е било лозето на свекър й, този имот е бил възстановен  през 96г, след което наследниците са се снабдили с необходимите документи, а през 1998г имотът е разделен на три парцела, след което е извършена и доброволна делба между наследниците,   през 2000г са сложили колчета. Свидетелят твърди, че са   оградили имота, наели са фирма която да го загради с циментови колове и желязна мрежа, плащат си данъците. Твърди, че през 2002г са решили да строят, но впоследствие са се отказали, заявява освен това ,че са отказвали да продадат имота на евентуален купувач, никой не ги е безпокоил по отношение на имота, в момента местото е покрито с чакъл и няма нищо построено. Св. Васил Димитров (съсед на имота), чийто показания като базирани на лични впечатления съдът кредитира, твърди, че  двата съдени на спорния парцела са закупени от зетя на свидетеля Кедер Ярдцевски и неговия брат между 2000 и 2002г, като зет му е водил преговорите със собственика . Заявява, че са се обърнали за закупуването към  С.Т., като собственик , с него са съгласували  построяването на масивна ограда през 2009г. Твърди ,че имота на ответника е заграден, последният идва вижда си имота и си тръгва, а преди две години е направил ограда, преди това имота е бил открит. Свидетелят твърди, че въз основа получено от ответника разрешение са складирали в неговия имот  пясък и чакъл. Св. Лиляна Лилова(племенница на ответника) сочи , че имотът е възстановен на дядото на свидетелката през 1996г ,  като след възстановяването за имота са се грижили ответника  и неговата съпруга, имало е засадено грозде и плодни дръвчета, имотът на ответника е заграден,   майката на свидетелката  Катерина Палагачева е продала своя имот пред 2002г.  

             Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявен е отрицателен установителен иск  с правно основание чл. 124 ГПК – за      признаване за установено, че ответникът не е собственик на 362кв.м. от процесния имот, за които се твърди от ищците да са собственици на основание наследство.  В настоящото производство в тежест на ответника е да докаже, че е собственик на спорния имот.  Ответникът твърди да е собственик на имота на основание реституция. Тези твърдения останаха недоказани. От заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява ,че възстановеният на наследници на Крум Т. имот е заснет с нов пл.№ 5440, който имот попада в ПИ00702.511.227 с 13кв.м., както и че на наследниците на Васил Д. е възстановен имот, който е записан с нов пл.№ 5448, от който 362кв.м. попадат в процесния имот.Ето защо следва да се разгледа направеното възражение за придобиване на имота по давност. За да се придобие правото на собственост по давност, следва да се докаже явно, необезпокоявано и непрекъснато упражняване на фактическа власт върху имота, с намерението да бъде придобита собствеността.  Твърди се от ответника, че владението е отпочнало преди 2001г. Тези твърдения се доказаха изцяло от ангажираните писмени и гласни доказателства.   Установи се   от ангажираните по делото доказателства, че    в резултат на извършената доброволна делба ответникът е придобил   парцел ІІІ – 5440, заснет по КК на гр. Асеновград като ПИ 00702.511.227, както и че от възстановяването на имота се е грижил за него, заградил го е, смятал е да строи в имота, освен това е водил преговори за продажбата му. Последното установява   по безспорен начин твърдението,  че ответникът е владял имота за себе си и то в продължение на повече от 10 години,  поради което следва  да се приеме, че е придобил правото на собственост върху спорните 362кв.м., попадащи в ПИ 00702.511.227     на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС.   Ето защо искът за признаване за установено, че не е собственик  ще следва да се отхвърли като неоснователен.

  Съобразно изхода на делото, направеното искане  и на основание чл.78 ал. ГПК  ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника  направените   разноски по производството(съобразно представените доказателства за направени такива) в размер на  801,50лв.

             Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

 ОТХВЪРЛЯ предявеният от  Д.В.Д. ЕГН ********** *** 30 и  В.В.К. ЕГН********** *** иск  да бъде признато за установено по отношение на С.К.Т. ЕГН **********, с посочен адрес гр. Асеновград, ул. „Иларион Макариополски“ № 36, че не е собственик на 362(триста шестдесет и два)кв.м. от ПИ 00702.511.227(нула нула седем нула две  точка пет едно едно точка две две седем )  по КК на гр. Асеновград, целият с площ от 375(триста седемдесет и пет)кв.м.,  трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползуване незастроен имот за жилищни нужди,  която площ попада непосредствено до ПИ 00702.511.228 по КК  от 2004г

           ОСЪЖДА  Д.В.Д. ЕГН ********** *** 30 и  В.В.К. ЕГН********** ***  да заплатят на С.К.Т. ЕГН **********, с посочен адрес гр. Асеновград, ул. „Иларион Макариополски“ № 36направените  по производството разноски в размер на 801,50(осемстотин  и един лв и петдесет ст)лв.

 

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                   

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: