№ 417
гр. Пазарджик, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Венцислав Г. Петров
Елисавета Радина
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225200600368 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата М. С. К. се явява лично и с адв. Г. Ц. редовно
упълномощена.
Частният тъжител М. Г. Й. лично и с адв. И. Г. редовно упълномощен.
Явява се свидетеля С. Г. Ш..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
По хода на делото:
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик ..
1
Адв. Ц.: Да се разпита свидетеля.
Адв. Г.: Моля, да се разпита свидетеля.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. Г. Ш..
Сне се самоличността на същия, както следва:
С. Г. Ш. : - със снета по делото самоличност. Аз съм вуйчо и на М. и на
и.. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да
кажа истината. Още в началото на конфликта, за който разказах пред съда
видях другата ми племенничка и.. Тя се намираше на не повече на 2 метра от
мен. и. беше до М.. и. беше до М., разС.ието беше някъде около 50 см, не съм
го мерил. Имам операция на очите. Преди инцидента, за който разказах ми
правиха операция. Тогава виждах добре. Сега обаче от 2-3 месеца имам много
влошено зрение. Когато ми оперираха очите не са ми казали да не ходя на
студено. Обърках се одеве, до и. стоеше не М., а това момиче /сочи М./.
Адв Ц.: - Нямаме други искания.
Адв.Г.: - Нямам други искания.
Съдът прикани страните към спогодба
Не се постигна такава.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв.Г.:-Уважаеми окръжни съдии, във възражението си по отношение на
въззивната жалба съм изложил съображения защо считам, че същата е
2
неоснователна. В мотивите си РС подробно е съпоставил показанията на
свидетелите, направен е дълбок анализ защо на едни неща дава вяра, а на
други не. Не искам да изтъквам отново, че в показанията си пред съда току
що разпитания свидетел каза „Аз не съм излизал, през цялото време бях в
барачката“. Тук въобще не става дума за бабрачка, а става дума за разС.ие.
Моля, да постановите решение, с което приемете, че присъдата на РС е
законосъобразна, да я потвърдите и присъдите направените по делото
разноски.
Адв. Ц.: - Считам, че така постановената присъда от РС Пазарджик е
изключително незаконосъобразна и постановена в противоречие на
законовите разпоредби и на събраните по делото доказателства. Относно
незаконосъобразността на първоинстанционната присъда съображения
изложих в предходното съдебно заседание, като поддържам същите и считам,
че РС Пазарджик се е произнесъл по престъпление и обвинение, което не е
било повдигнато. С първоначално депозирана тъжба на 24.01.22г тъжителката
М. К. е повдигнала обвинение спрямо подзащитната за престъпление ми по
чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК. С допълнение към
първоначалната тъжба от 21.02.22 година отново тъжителката е
квалифицирала престъплението, което смята, че е извършила подзащитната
ми по чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК. С разпореждане №224 от
8.02.22г РС Пазарджик е внесъл за разглеждане в открито с.з. производството,
което е образувано пред него, като в същото е написано, че е за извършено
престъпление публично нанесена обида. Едва в молбата с която е
предявяване на граждански иск се споменава и е посочен чл.147 ал.1. Т.е.
категорично считам, че тъжбата в частните дела се отъждествява с ОА по
делата от общ характер, поради което всяко едно лице следва да бъде наясно
за какво е обвинено, за да може да се защити. Считам, че РС е постановил
изключително незаконосъобразна присъда, която на това основание следва да
бъде отменена и делото да бъде върнато за разглеждане от нов
състав.Отделно считам, че подзащитната ми е призната за извършване на
престъпление по чл.148 ал.1 от НК, а именно публично нанесена обида само и
единствено върху думи, които са изречени от една свидетелка, а именно
свидетелката П.. Само тази свидетелка в разпита пред РС споменава думата
„боклук“. Никой друг от разпитаните свидетели не е чул тази дума. Отделно
от това считам, че за престъплението така както е призната подзащитната ми
3
клевета следва да има първо повдигнато обвинение, второ неоспорими
доказателства. От обективна страна престъплението клевета се изразява в
разгласяване на неистинско позорно обстоятелство за другиго или
преписването му на престъпление, като съставомерността е необходимо
клеветническите обстоятелства да бъдат конкретизирани, време, място, лице.
В разпитания в днешното съдебно заседание свидетел Ш. посочи, че
свидетелката и. П. е стояла до М. като посочи тъжителката, т.е. така както РС
Пазарджик е цитирал думи, които са приписани, че са изречени от
подзащитната ми спокойно може да се отнасят и за свидетелката и. П.. В
случая, не смятам, че е конкретизирано лицето, евентуално ако са изречени
такива думи. Отделно от това смятам, че в мотивите си РС Пазарджик
изключително неточно е възприел ситуацията случила се на 22.01.22г. като
много интересно е интерпретирал думите на свид. Н и свид. П.. Не са
зачетени обстоятелствата, че подзащината ми е във влошени отношения със
свидетеля Н за което има данни и представени писмени документи относно
нанесен Побой от свид. Н към подзащитната ми К.. Отделно от това не
смятам, че следва да бъдат взети предвид мотивите на съда относно
кредитирането на свидетелските показания на свидетелите М., Ш. и К..
Считам, че именно техните показания следва да бъдат кредитирани, тъй като
са непротиворечиви и взаимно се допълват. РС приема, че са извлечени
думи пред множество хора. По делото беше доказано безспорно, че
множество хора не са присъствали, присъствали са само подзащитата ми К.,
нейният съпруг, тъжителката М. Й., свидетелката П.,св. Н, свид. Ш. и още
една жена М. Тричкова, която не е разпитвана. Смятам, че следва да бъде
прието от Вас, че именно тъжителката е тази, която е нанесла обидни думи
към подзащитната ми и тя е тази, която следва да понесе съответната
отговорност. Много интересна е интерпретацията на съда относно личността
на подзащитната ми. В мотивите към първоинстанционната присъда на
страница 8 е посочено „Подсъдимата е личност със завишена степен на
обществена опасност, вярно, че не е осъждана, но следва да се отчета
негативните и характеристични данни изведени от отношенията с останалите
търговци на пазара“ По-надолу се казва, че „смекчаващите наказателната
отговорност обстоятелства са сравнително добрите характеристични данни
предвид грижовността и към нейния вуйчо и отзивчивостта й към приятелите
и“. В следващия абзац съдът е отчел налице многобройни смекчаващи вината
4
обстоятелства. Аз считам, че така посочени мотивите на РС са изключително
неточни, неясни и неубедителни, и следва да бъде прието от Вас, че
подзащитната ми е с изключително добри характеристични данни, като тези
характеристични данни се извеждат от показанията на свид. М. и свид. К.,
като същите посочват, че тя е изключително скромна и неконфликта личност,
неспособна да изрече думите, които са и преписани. Отделно от това, смятам,
че присъдата на РС е неясна и неточна по отношение на непосочването къде
точно се е случило престъплението, за което я е признал РС Пазарджик.
Считам, че присъдата е незаконосъобразна, немотивирана, неправилна, моля
същата да бъде отменена като такава. Ще Ви моля, и присъдените граждански
искове да бъдат отменени като същите са изключително постановени като
незаконосъобразни и несъобразени със събраните по делото доказателства.
Моля на подзащитната ми да присъдите сторените разноски в производството
и пред настоящата инстанция. С оглед на горното ще Ви моля за Вашия
справедлив съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата М. К.: Никога не съм я
обиждала с тези думи, защото по принцип това са много лични неща, в които
ме обвиняват, аз не се интересувам, кой как живее и какво прави. За мен
човек веднъж се ражда и има право да живее така както той намери за добре.
Напротив обижданата винаги съм била аз, едновременно двете М. и сестра ми
при всяка една ситуация винаги ме обиждат и нападат. Умолявала съм ги да
престанат, че не им отива на годините, има някой път клиенти и трябва да се
съобразяваме.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата М. К.: Откакто сложих
видеокамерите вече няма скандали и конфликти и има нормална
обстановка.Моля да бъда оправдана, защото не съм изричала тези думи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6