Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 06 януари 2012год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд,
Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание на 18
октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря А.С., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №7269/2010год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК от И.Б.Г. и П.А.Г. против С.и и.б.”АД/С./иск
за признаване за установено, че е
прекратена ипотеката учредена върху жилището им, находящо се в гр.С.,ж.к.”Л.”,бл.***,вх.”*”,ет.*,учредена с
нотариален акт за договорна ипотека върху недвижими имоти №83, том І,
вх.рег.№6084,дело 0640 от 31.08.2006год. на М. Н., нотариус район на действие
районен съд-гр.С., вписана в регистъра на НК под №362.Молят да им се присъдят
направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Ищците посочват в исковата молба, че по
искане на „С.”АД е издадена заповед за изпълнение на парично вземане от СРС, 44
състав, по гр.д.№3208/2010год.По силата на тази заповед е издаден изпълнителен
лист срещу ЕТ”Д.-Е. Б.” за сумата ** 395.41лв.,
заедно с договорена лихва, наказателна лихва и разноски.Вземането произтичало от
неизплатен остатък от дълга по договор за банков овръдрафт”Малки и средни
предприятия”, който Е. Б. е сключил с банката.На основание издадения
изпълнителен лист било образувано изпълнително дело №1125/2010год. на ЧСИ С.Я с
взискател-„С.”АД и длъжник-Е. Б., като едноличен търговец с фирма”Д.-Е. Б.”.Длъжникът
бил обезпечил вземането на банката с договорна
ипотека върху имота на ищците, като той се бил представил пред нотариуса, като
техен пълномощник. С последващи анекси, които не били подписани от ипотекарните
длъжници били изменени условията на договора за банков кредит.С анекс №1 от
07.09.2006год. бил удължен срока за усвояване на кредита.С анекс №2 от
29.03.2007год. банката-кредитор е приела да заличи тежестите върху даденото от
длъжника обезпечение, а именно сграда негова собственост.С анекс №3 от
29.06.2007год. банката била приела да заличи тежестите върху дадените от
длъжника обезпечения – запор върху товарен автомобил и върху ремарке.С анекс №4
от 12.09.2008год., банката-кредитор и длъжника се договорили, че кредитът се
револвира в 12 месечен период,без ищците да били дали съгласие за това.Със
сключените анекси към договора за банков кредит била извършена новация на
задълженията на длъжника, тъй като е променен вида и размера на задължението,начина и срока за
погасяване, като били договорени нови съществени условия отнасящи се до
предмета на договора, като се позовават на чл.107 ЗЗД, не били дали съгласие
обезпеченията по старото задължение да се запазят за новото,поради,което считат
ипотеката за прекратена.Банката обаче в съглашение с кредитополучателя били
прекратили ипотеката върху недвижимия имот и залога върху движими вещи,
собственост на длъжника. Ищците не биха се съгласили да обезпечат кредита, ако
не били дадени и други обезпечения, освен ипотеката върху техния имот.Те
знаели, че в случай, че платят задължението на основния длъжник биха могли да
се удовлетворят от другите дадени обезпечения. Ипотекарните длъжници не можели
да встъпят в правата на кредитора и тяхното задължение към него е погасено,
като се позоват на чл.146,ал.3 ЗЗД.Ищците не отговаряли за неизпълнението на
длъжника Е. Б., като едноличен търговец с фирма”Д.-Е. Б.”.
Производството по делото е частично
прекратено с влязло в сила определение, в частта, с която е
върната на основание чл.130 ГПК частично исковата молба на И.Б.Г. и П.А.Г.
против”С.”АД,гр.С. по отношение на иска с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за
признаване за установено, че И.Б.Г. и П.А.Г. не дължат вземането в размер на
45395.41лв.-главница, 782.15лв.-договорна лихва за периода от 21.08.2009год. до
21.09.2009год., 3 399.40лв.-наказателна лихва от 21.08.2009год. до
21.01.2010год., като произтичащо от неизплатен остатък от дълг по договор за
банков овръдрафт”Малки и средни предприятия” №МS06-00020,сключен на 24.08.2006год. между Е. Б. и „С.”АД,гр.С..
Ответникът – „С.”АД,гр.С. моли да се
отхвърли предявеният иск и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.Ищците не твърдят, че задължението на
едноличния търговец към банката е погасено чрез плащане или по някакъв друг
начин, и то не е погасено. Ипотеката не е прекратена. Не е налице прекратяване
поради новация на задължението /чл.107 ЗЗД/, отпадане на
поръчителството/чл.146,ал.3 ЗЗД/ или изтичане не неговия срок/чл.147 ЗЗД/. Налице
е официален документ-нотариален акт, в който е удостоверено, че пълномощникът
се е легитимирал с валидно пълномощно с нотариална заверка. Досежно твърдяната
новация, с приложените анекси към договора за банков кредит не са се променяли,
нито страните, нито задължението/ то си е все паричен дълг/, нито основанието
за задължението/ в анексите изрично е посочено, че повечето от клаузите на
договора за банков кредит остават непроменени/. Липсва изрично заявление на
страните в анексите, че досегашното задължение на ЕТ”Д.-Е. Б.” се погасява и на
негова място възниква ново и различно задължение,т.е. липсва намерение на
страните за новация. Разпоредбата на чл.146,ал.3 ЗЗД е относима само към
поръчителството, но не и към ипотеката, която е друг вид обезпечение.Не намира
приложение и разпоредбата на чл.147 ЗЗД
ипотеката е учредена за срок на погасяване на задълженията до 21.09.2009год./т.2,изр.второ
от нотариалния акт/.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
С договор за банков кредит/овърдрафт/ от
24.08.2006год. С. е приела да извършва разплащания в лева от името и за сметка
на клиента-кредитополучатал-ЕТ”Д.-Е. Б.” представлявано от Е. И. Б.,
при условията на овърдрафт срещу писмено нареждане на клиента, като кредитът се
отпуска за оборотни средства в размер на 50 000лв. със срок на
първоначално усвояване до 20.09.2006год.и краен срок за издължаване на кредита
– 21.09.2009год.,като за обезпечаване на задълженията кредитополучателят
осигурява учредяване на договорна ипотека върху апартамент №**,бл.***,вх.”*”,ет.**,в ж.к.”Л.”,
собственост на П.А.Г. и И.Б.Г. и северната част от едноетажна вила-близнак,
находяща се на ул.”*-та”030 в с.Б.,район П.,гр.С.,
собственост на Е. И. Г..Кредитополучателят се е задължил да осигури и
учредяване на особен залог върху редица транспортни средства.
С анекс №1 от 07.09.2006год. страните са променили срокът на усвояване на
кредита до 30.09.2006год.,като кредитополучателят се задължава да застрахова за
своя сметка представените, като обезпечения недвижими и движими вещи и да прехвърли правата по
застрахователните полици в полза на банката, при размер на застрахователно
покритие не по-малък от размера на оценката на недвижимите и движимите
вещи,приета от банката.
С анекс№2 от 29.03.2007год.страните са се
договорили банката да заличи тежестите върху обезпечението по чл.7.1.2 по
договора, а именно северната част от едноетажна вила-близнак собственост на Е.
И. Б.,след
заплащане на такса за предоговаряне.
С анекс №3 от 29.06.2007год., страните са
се договорили банката да заличи
тежестите върху обезпечението по чл.7.2.7 и чл.7.28 от договора, а именно по
отношение на товарен автомобил „В.”, 190.38,рег.№
********* и ремарке З. ЗГ 18 Т
ПХ,рег.№ С 4**4 ЕН,след заплащане на таксата за предоговаряне.
С анекс №4 от 12.09.2008год., страните са
се договорили кредитът да се револвира за нов 12 месечен период при максимално
допустим размер на дебитното салдо по кредитиращата сметка 50 000лв. и намаляващи лимити договорени
в чл.4.1а от договора за банков кредит/овърдрафт/.
Представен е нотариален акт за договорна ипотека върху
недвижими имоти под №83, том І, вх.рег.№6084,дело №640 от 31.08.2006год. на М. Н.,
нотариус с район на действие РС-гр.С.,вписана в регистъра на НК под №362
сключен между С. и Е. И. Б. представляващ ЕТ”Д.-Е. Б.”,като кредитополучател
лично, и като пълномощник на И.Б.Г. и на П.А.Г., като ипотекарни длъжници и С.М.
Борисова, като ипотекарен длъжник, като б.та предоставя на ЕТ”Д.-Е. Б.” банков
кредит в размер на 150 000лв., с краен срок на издължаване 20.08.2007год.,като
Е. И. Б. и С.М. Б. учредяват в полза на на С.
ипотека върху северната част от едноетажна вила-близнак,с.Б.,ул.”*-та”№***, заедно с 1/2 ид.част от УПИ, а И.Б.Г. и П.А.Г. чрез
пълномощника си Е. И. Б., учредяват в полза на С. ипотека върху апартамент №**,
гр. С., ж.к.”Л.”, бл.***,вх.”В”, ет.Представено е пълномощно рег.№19540 от 25.08.2006год.
на Р.Д.,нотариус, в район-РС,гр.С. с рег.№274 на НК, с което И.Г.
и П.Г. са упълномощили синът си Е.
Г.Б. да учреди договорна ипотека в полза на С. върху ап.№**, гр.С., ж.к.”Л.”,
бл.***, вх.*”,ет.*. Представени са и
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК под
вх.№2954/22.01.2010год. , заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК от 26.02.2010год. и изпълнителен лист от
26.02.2010год. издаден от СРС,44 състав по гр.д.№3208/2010год.
Искът
по чл.124,ал.1 ГПК във вр. чл.107,изр.2-ро ЗЗД за признаване за установено, че
ипотеката е прекратена е преюдициален спрямо искането за заличаване на
ипотеката. Когато е учредена договорна ипотека върху даден недвижим имот на
трето лице и за обезпечаване на отпуснат банков кредит, ипотеката важи и за
сумите по кредита. При обезпечаване на чуждо задължение договорната ипотека има действие съобразно вписания в
договора размер на вземането. Ипотекарният длъжник не е длъжник по материалното
правоотношение, поради което той не отговаря с цялото си имущество за общо
обезпечение на кредитора, а само с имуществото, което е ипотекирал и само до
размера на обезпеченото вземане.
Ипотеката е вещно, акцесорно, недвижимо и
неделимо право,което обременява определен недвижим имот на длъжника или трето
лице за обезпечение на определено вземане,
като кредиторът да възбрани
недвижимия имот, за да се удовлетвори от цената му по предпочитание пред
другите кредитори на същия длъжник или на собственика на имота. Ипотеката е акцесорно
право, което се прекратява с прекратяването на главния дълг.Неделимият характер
на ипотеката изисква, за да се прекрати тя, обезпеченото вземане да се прекрати
изцяло. В противен случай ипотеката продължава да обезпечава непогасената част
от вземането. Изключение от правилото, че прекратяването на вземането прекратява
ипотеката, е налице при новацията, когато кредиторът е уговорил със собственика
на имота ипотеката да премине върху новото
вземане.
Съгласно
разпоредбата на чл.107 ЗЗД задължението се подновява, когато се замени с
друго по съглашение с кредитора.В такъв случай обезпеченията на старото
задължение се запазват за новото, ако лицата, които са ги дали, се съгласят за
това. Намерението за подновяване означава, че страните желаят уговорката за прекратяване на стария дълг, и тази за
създаване на новия дълг да са свързани по такъв начин, че възникването на
новото задължение да цели заместването на старото задължение. Подновяването на
обезпечено с ипотека вземане има действие за ипотеката, ако бъде отбелязано в книгите
за вписване, съгласно разпоредбата на чл.171 ЗЗД. Обективното подновяване е
договор, при който длъжникът и кредиторът остават същите, но новото
правоотношение се отличава от старото правоотношение по някои от съществените
си елементи - предметът или основанието да бъдат променени. Няма подновяване, когато
страните променят сроковете, условията и мястото на изпълнение.
В разглеждания случай не са налице особените
последици на новацията- няма прекратяване на старото правоотношение и
едновременно с това възникване на ново правоотношение.Не са налице
предпоставките на валидна обективна
новация по смисъла на разпоредбата на чл.107 ЗЗД. Със анексите сключени между С.
и кредитополучателя не е възникнал нов дълг на мястото на стария дълг и не е
налице новация на договора. Няма възникване на нова задължение на мястото на
старото задължение, при наличие на разлика между старо и ново задължение, както
и намерение за новиране.
В случая
С. и кредитополучателя Е. Б., като едноличен търговец с фирма”Д.-Е. Б.”
първоначално само са променили срокът за усвояване на кредита до
30.09.2006год., а впоследствие са се договорили за заличаване на ипотека върху един недвижим имот и залог на един товарен автомобил и ремарке,
собственост на длъжника Е. Б., както кредитът да се револвира за нов 12 месечен
период, а ищците са продължили да обезпечават кредита с договорна ипотека върху
техния имот.При положение, че няма обективна новация не е налице фактическия състав
на чл.107,изр.2-ро ЗЗД и не е било необходимо
съгласието на ищците – И.Г. и П.Г. за запазване на обезпечението, тъй като няма
нова задължение, а промяната на сроковете и
начина на погасяване не представлява новиране на задължението.
Предвид на изложено не е налице фактическия състав на предявената искова
претенция по чл.124,ал.1 ГПК във вр. чл.107,изр.2-ро ЗЗД поради което
претенцията, че въпросната ипотека е прекратена следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана.
С
оглед изхода на спора на основани чл.78,ал.8 ТГПК ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на „С.”АД,гр.С. сумата 150.00лв.,юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във
вр. чл.107,изр.2-ро ЗЗД на И.Б.Г., ЕГН-**********
и на П.А.Г., ЕГН-**********, и двамата със съдебен адрес:***,к-ра 18 против „С.и
и.б.”АД”/С./, ЕИК ***********, гр.С.,СО-район ”С. ”,ул. ”С.”№*, съдебен адрес:гр.С., ****, ул.”Т.”№*** за признаване за установено, че е прекратена ипотеката учредена върху
жилището им находящо се в гр.С.,ж.к.”Л.”,бл.***,вх.”*”,ет.*, учредена с
нотариален акт за договорна ипотека върху недвижими имоти №**, том І, вх.рег.№6084,дело №640 от 31.08.2006год. на М.
Н., нотариус с район на действие Районен съд-гр.С.,вписана в регистъра на Нотариалната
камара под №362, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.8 ГПК И.Б.Г.,
ЕГН- ********** и П.А.Г., ЕГН-********** и двамата със съдебен адрес:***,к-ра
18 да заплатят на „С.и и.б.”/С./, ЕИК *********,гр.С.,
район” С.”,ул.”С.”№*, съдебен адрес: гр.С., **** ул.” Т.”№*** сумата 150.00лв., юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщения от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: