РЕШЕНИЕ
№ 4469
Пазарджик, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - X тричленен състав, в съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА |
| Членове: | МАРИЯ ХУБЧЕВА МАРИЯ КОЛЕВА |
При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА и с участието на прокурора ЕЛИЦА ЗДРАВКОВА МИНДАЧКИНА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХУБЧЕВА канд № 20257150700731 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от управителя П. П. П., подадена чрез юрисконсулт З. Ш., срещу Решение № 4 от 09.04.2025 год. постановено по административно-наказателно дело № 115 от 2023 год. по описа на Районен съд - Панагюрище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 14 от 08.06.2023 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Пазарджик, с което на осн. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните (ЗХ), е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 на дружеството – касатор, за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
Касационният жалбоподател моли за отмяна на съдебното решение поради неправилно приложение на материалноправните разпоредби, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че решението е издадено в противоречие със събраните доказателства и при съществено нарушение, касаещо анализ на събраните в производството доказателства, както и неправилно определяне на приложимия в казуса закон. Излага подробни съображения за това, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че наказанието трябва да бъде по чл. 80 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАХВ), а не по Закона за храните.
В съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява и не излага становище по спора.
Ответникът по касационната жалба – Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. – Д., която оспорва жалбата и излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Счита извършеното нарушение за безспорно установено и по отношение на него е приложен правилно относимия материален закон. Моли за отхвърляне на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, след преценка допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, намира, че решението е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл.63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт.
Производството пред РС-Панагюрище е образувано по повод жалба против наказателно постановление, издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Пазарджик.
Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН предвижда при разглеждане на делото пред районния съд да се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извода, че когато предмет на оспорване пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюция за прекратяване на административно - наказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), то като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган. Единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията - предвид че електронният фиш може да няма физически издател.
В настоящия случай Районен съд – Панагюрище е конституирал и призовал като страна в производството Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Пазарджик, но постановеният съдебен акт е със страна Областна дирекция по безопасност на храните – Пазарджик. Като не е постановено решение срещу надлежна страна, същото е недопустимо и следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото следва да се конституират като страни в процеса жалбоподателят и органът, издал оспорения акт - Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – Пазарджик, съответно решението да се постанови по отношение на страните, които са конституирани в процеса.
На основание чл.226, ал.3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 4 от 09.04.2025 год. постановено по административно-наказателно дело № 115 от 2023 год. по описа на Районен съд – Панагюрище.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |