№ 3796
гр. С......, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
...0221110133862 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по Искова молба вх. № 130412/23.06.2022 г. на Ц.на Д. К., ЕГН
**********, М. Д. К., ЕГН ********** и Т. Д. К. с ЕГН **********, и тримата с адрес в гр.
С......, бул. „Дж....., със съдебен адрес: гр. С...... ул. „К.. I” №........, .. чрез адвокат М. С., с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, а именно: иск с
правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови системното
наводняване на недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се на бул. „Дж..... –
партер, съсобствен на ищците; иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
5 660,74 лева, от която по 1/3 част за всеки от ищците, представляваща обезщетение за
претърпените от ищците имуществени вреди – стойността на материалите и ремонтните
дейности за възстановяване на нанесените от ответника щети в собствения на ищците
горепосочен имот вследствие на причиненото от ответника наводняване, както и от Т. Д. К.
иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди – страх, стрес, тревога,
вследствие на наводняването, извършвано от ответника за периода от 23.06.2019 г. –
23.06.2022 г., законна лихва за забава върху процесните суми, за периода от депозиране на
исковата молба – 23.06.2022 г. до окончателното плащане на вземането, срещу Я. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес в гр. С......, бул. „Дж......, със съдебен адрес в гр. С......, бул. „В.....,
чрез адвокат В.. – САК.
В срока за отговор е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Предявената искова молба е допустима. Възражението на ответника, че последният
не е собственик, ползвател или държател на жилището, находящо се на бул. „Дж....., от
което ищците излагат твърдения, че произтичат течовете, поради което не е активно
легитимиран да отговаря за заплащане на обезщетение за претърпени вреди e
неоснователно. Пасивната процесуална легитимация на ответника, като абсолютна
положителна процесуална предпоставка в исково производство за обезщетение на
причинени от деликт вреди, произтича от твърдените от ищеца обстоятелства, а дали
задължението за обезщетяване във връзка с конкретно противоправно поведение е
възникнало, съдът ще установи след като се произнесе по основателността на претенцията с
акта по същество.
Предявената искова молба в частта относно иска с правно основание чл. 109 ЗС е
нередовна, доколкото ищците не са посочили за извършването на какви конкретни действия
1
искат осъждане на ответника, с цел преустановяване на течовете. Така формулиран
петитума на исковата молба не би способствал за разрешаване на правния спор, доколкото
интересът на ищците е действително да се преустанови състоянието на наводнение, за което
обаче следва да се извършат конкретно определение действия.
Въпреки, нередовността на исковата молба в една частта, с оглед процесуална
икономия и на основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 г. в
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
с писмена молба с препис за насрещната страна да конкретизират исковата си претенция по
чл. 109 ЗС, като посочат за извършването на какви конкретни действия следва да бъде
осъден ответника, с цел преустановяване на системното наводнение в имота на ищците.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците Ц.на Д. К., М. Д. К. и Т. Д. К.
са съсобственици на недвижим имот – апартамент, находящ се на бул. „Дж... – партер, с
площ от 140 кв. м., в който живеела ищцата Т. Д. К., майка на другите двама ищци.
Поддържат, че в продължение на 10 години, собствеността им е наводнявана и се
разрушавала, вследствие пасивното поведение на ответника Я. К. и неговото семейство.
Сочат, че на 05.03.2021 г. електричеството в апартамент на етаж едно е спряно, поради
течове. Излагат се твърдения, че през 2021 г. ответникът е предприел действия по
извършването на частичен ремонт в собствения си имот, причиняващ наводнението
подменили са ваната в една си баня, но с извършените действия не се преустановили всички
течове. Въпреки, че електричеството е било възстановено след извършените ремонти,
наложило се е електрическото табло в собствения на ищците апартамент да бъден изнесено
извън апартамента през март 2022 г. Изложени са твърдения, че поради продължителността
на период, в който ответникът не е извършвал дължимите ремонтни дейности, проблемите в
имота на ищците са се задълбочили до степен, че са направили имота негодно за обитаване
място. Посочва, че е изготвена съдебно-техническа експертиза в производство по
обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 ГПК по гр. д. 4154/2020 г. по описа на
СРС, 50-ти състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата Т. К., като обитател на
апартамента на етаж едно е претърпяла неимуществени вреди, представляващи постоянен
страх, преди преместването на електрическото табло – страх от пожар, а към момента на
подаването на исковата молба и от падането на мазилката и отлепването на фаянсите в
мокрите помещения. През зимата на 2020/2021 г. поради наводняване на електрическото
табло, ищцата живеела без електричество в банята и тоалетната в продължение на три
месеца. Сочи, че санитарните условия в помещенията, които имат щети от теча са
неприемливи, като подобрение на състоянието им не мога да бъдат извършени, тъй като ще
бъдат безсмислени поради продължаващите течове. Молят за уважаване на исковете.
Претендират разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва исковата молба като неоснователна. Поддържа, че към датата на твърдяното
от ищците увреждане, апартамент ..., находящ се на бул. „Дж..... е собственост на „Н....“
ЕООД, ЕИК ....., по силата на постановление за възлагане №83240 от 26.07.2013 г. на ЧСИ
2
М...., вписан в КЧСИ под ..... с район на действие СГС по изпълнително дело
...0128380408086, поради което ответникът не е собственик, ползвател или държател на
недвижимия имот, от които се твърди, че произтича наводнението, респективно не е
допринесъл за вредоносния резултат, описан в исковата молба. Сочи, че жилищната сграда,
в която се намира собственото на ищците жилище е построена през 1931 г., като се позовава
на представеното към исковата молба заключение от експертиза, че е изпълнена от тухлени
носещи стени и стоманобетонни плочи, без стоманобетонни колони. Твърди, че в
експертизата е посочено, че в апартамент ... също било установено наличието на влага и
увредена мазилка над фаянсовата облицовка, която е на височина не по-малка от 1,70 до 2
метра от пода на помещението. Допълва, че според заключението най-силно увредени са
външните фасадни стени на сградата, граничещи със санитарните помещения, както на
първия, така и на втория етаж на сградата, което е възможно да е породено от липсата на
мазилка по външната част на сградата, както и на липсата или компрометирането на улуците
отвеждащи дъждовната вода. Излага твърдения, че конструкцията на сградата е стара, а
външните стени на помещенията са изпълнени от тухли, които след като не са защитени с
хидроизолираща мазилка са хигроскопични и пропускат влага. Посочва и като друга
възможна причина за течовете, налични и в двата апартамента, проблем във ВиК
инсталацията на апартамента, находящ се на третия етаж на сградата, който е собственост на
ищците. Счита, че ищците е следвало да предприемат действия за ремонт на общите части
на сградата, които са причина за наводненията и влагата. Твърди, че не следва той да носи
отговорност за пасивното поведение на ищците. Посочва, че представените от ищците
заключения не дават категоричен отговор от къде произтича твърдяното увреждане, като
термографските изследвания посочват наличието на влага, но не могат да локализират
източника. Оспорва претенцията за заплащане на обезщетение да претърпени
неимуществени вреди от ищцата Т. К. с твърдение, че никой не може да черпи права от
собственото си недобросъвестно поведение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
УКАЗВА на ищците, че по предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС в тяхна
тежест е да установят по делото че са съсобственици на процесния недвижим имот, находящ
се на бул. „Дж.......“ ......, както и че е налице теч, произтичащ от повреда във ВиК
инсталацията в недвижим имот, находящ се на бул. „Дж....., като ответникът в процесния
период с бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на причините за появата на теч в
жилището на ищците, пречи на ищците да упражняват правото си на собственост.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи, че
нарушението е извършено от друго лице и липсва негово противоправно действие или
бездействие, респ. че създаденото в имота на ответника състояние, което води до увреждане
в имота на ищеца, се дължи на деликтни действия на самите ищци, както и всички други
свои възражение, от които черпи права.
УКАЗВА на ищците, че по предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 във
вр. чл. 51, ал. 1 ЗЗД в тяхна тежест е да установят по делото следните обстоятелства:
извършено противоправно деяние от ответника, настъпили вреди при или по повод
извършването на процесното деяние и техния размер, както и причинна връзка между
вредите и противоправното, виновно поведение на непосредствения извършител.
УКАЗВА на ищеца Т. К. , че по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД в
нейна тежест е да докаже по делото извършено противоправно деяние от ответника,
настъпили вреди при или по повод извършването на процесното деяние и техния размер,
както и причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на
непосредствения извършител.
По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
3
доказателства, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с акта по
същество.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по гр. д. № 4154/2022 г. по описа на
СРС, 50 състав.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане по искане на ищеца, за
установяване на неимуществените вреди, претърпени от Т. К..
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение по депозитната сметка на СРС, в който срок
следва да представи и доказателство за извършеното плащане.
УКАЗВА на ответника, че при неангажиране на доказателство за внесен депозит за
вещо лице, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от координатор на Програмата на тел. 8955423 и електронен адрес:
********@******.*** , както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. С......, бул. Цар Борис
ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, като на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4