№ 116
гр. Стара Загора, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Гражданско дело №
20245500100030 по описа за 2024 година
Производството е на осн. чл.68, ал.1 и чл.108 от ЗС.
Делото е образувано въз основа на първоначална Искова молба вх.№
687/17.01.2024г. и уточняваща писмена Молба вх.№ 1131/17.01.2024г.- и двете
от пълнолетния български гражданин П. С. Б. от гр.К., обл.С., който
претендира против ответника/търговския субект/ „Строителна механизация“-
АД/в несъстоятелност/- с.К., общ.К., обл.С., че е придобил правото на
собственост върху 2 бр. поземлени имоти с идентификатори 38563.169.543 и
38563.63.391, по КККР одобрени със Заповед № РД-18- 966//22.12.2017 г. на
ИД на АГКК, с адреси в с.К., п.к.6137, находящи се в с.К., общ.К., обл.С., въз
основа на давностно владение, което е упражнявано над горепосочените
имоти след изтичане на Договор за поддръжка на селскостопанска техника от
2003г. Твърди, че двата имота с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, се владеели от
ответното дружество без основание, че сключването на Договора за
поддръжка на строителна техника от 2003г. било породило договорни
правоотношения, които били прекратени през м.юли 2005г., и след
прекратяване на договора имотите не се стопанисвали от никого и той
продължил действията си по тяхната поддръжка, като ги оградил и използвал
като свои. Заявява, че към настоящия момент ответникът „Строителна
1
механизация"- АД/в несъстоятелност/ не бил възразил против неговото
владение върху имотите, което било продължило необезпокоявано вече повече
от 10 г. Счита, че били налице и трите законови изисквания по чл.108 от ЗС,
поради което моли настоящия първоинстанционен съд да го признае за техен
собственик и да осъди ответника да му го предаде, със законните последици.
Няма представен Списък за разноските си по чл.80 от ГПК. Не е пледирал
лично или чрез процесуален представител- адвокат пред настоящия
първоинстанционен съд. Не е представил писмена Защита в дадения му от
съда 1- седмичен срок.
В законния 1- месечен срок по чл.131- 133 от ГПК по делото е постъпил
писмен Отговор на ИМ вх.№ 5792/26.04.2024г. от ответника/търговския
субект/ „Строителна механизация“- АД/в несъстоятелност/- с.К., общ.К.,
обл.С., който заявява, че оспорват изцяло по фактическо и правно основание
исковите претенции против него по чл.68 и по чл.108 от ЗС, като излага
подробнои свои фактичеки и правни аргументи против изложените искови
претенции от ищеца. Счита, че исковете против него са изцяло неоснователни
и недоказани, поради което моли те да бъдат изцяло отхвърлени изцяло, ведно
със законните последици от това. Претендира разноските си по делото, но не е
представил такъв Списък по чл.80 от ГПК. Не е пледирал негов процесуален
представител по делото. Представил е писмена Защита по делото в дадения му
от съда 1- седмичен срок.
В законния 1- месечен срок по чл.131- 133 от ГПК по делото е постъпил
писмен Отговор на ИМ вх.№ 8618/27.06.2024г. от третото лице- помагач
„Юробанк“- АД, гр.София, което заявява, че исковете са изцяло
неоснователни и недоказани, че процесните 2 бр. недвижими имоти са били
възбранени от ЧСИ през 2021г., като владени от ответника, че той никога не е
преставал да ги владее и ползва. Поради което моли настоящия
първоинстанционен съд да отхвърли изцяло исковете, като неоснователни и
недоказани, със законните последици. Няма свои претенции за разноски по
делото и няма представен Списък по чл.80 от ГПК. Не е пледирал негов
процесуален представител. Не е представил писмена Защита в дадения му от
съда 1- седмичен срок.
Съдът, след като обсъди становищата на всяка една от страните и третото
лице- помагач по делото, като взе предвид събраните по делото писмени и
2
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като обсъди
заключението на вещото лице, като взе предвид приложимите по казуса
материалноправни и процесуални норми, намери за установено и доказано по
несъмнен и безспорен начин следното :
ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКА :
Съдът счита, че исковата претенция е процесуално допустима предвид
разпоредбите на чл.637, ал.6, т.1 от ТЗ, независимо от откритото и
неприключило производство за обявяване в несъстоятелност на ответника
„Стрителна механизация“- АД. Предявените от ищеца против ответника
искове по чл.68 от ЗС и съответно ревандикационен по чл.108 от ЗС са
процесуално допустими, родово и местно подсъдни с оглед цената на двата
процесни недвижими имота и местонахождението им, като първа съдебна
инстанция на настоящия първоинстанционен Окръжен съд- Ст.Загора, и
следва по тях съдът да се произнесе по материалното същество на спора с
настоящото съдебно Решение.
ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКА :
Видно от събраните по делото многобройни писмени доказателства-
Удостоверение изх. № 369/18.01.2024г. на ОС – Стара Загора, Удостоверение
за данъчна оценка изх. № **********/24.01.2024г., Удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/24.01.2024г., Скица на поземлен имот № 15-52763-
19.01.2024г. на СГКК – Стара Загора, Скица на поземлен имот № 15-52745-
19.01.2024г. на СГКК – Стара Загора, Актуално състояние към 02.02.2024г. за
ответника, Вписана искова молба от 29.01.2024г., Постановление №
277/10.07.2002г. на ОС – Стара Загора, Решение № 442/18.12.2012г. на ОбС –
К., Инвестиционен проект, Обяснителна записка, част Архитектура,
Обяснителна записка част Оползотворяване на отпадъците, Скица №
КО4250/15.02.2019г., Разрешение за строеж № 77/17.04.2014 г., Удостоверение
№ УВЕ-47/30.07.2014г., Договор за продажба на земя, частна общинска
собственост № ДО8-25/13.04.2016г., Нотариален акт за констатиране право на
собственост върху недвижим имот № 134/20.12.2012г., Справка №
1310637/11.10.2022г. на Агенция по вписванията, Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 197/21.06.2019г.,
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 149/27.12.2018г.,
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 115/26.02.2018г.,
3
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 114/26.02.2018г.,
Протокол за опис на недвижим имот от 29.06.2021 г. на ЧСИ- Гергана Илчева,
Протокол за опис на недвижим имот от 29.06.2021г. на ЧСИ- Гергана Илчева,
Справка № 829166/21.06.2024г. на Агенция по вписванията, Справка №
6315910/04.06.2021г. на Агенция по вписванията, Писмо изх. № 68-140-
6#/24.09.2024г. на Дирекция „Местни приходи“ при Община- гр.К., обл.С.,
Справка за плащания на ДНИ и ТБО за имот с идентификатор 38563.169.543,
Справка за плащания на ДНИ и ТБО за имот с идентификатор 38563.36.391,
исковата претенция е по отношение на 2 бр. недвижими поземлени имоти с
идентификатори съответно 38563.169.543 и 38563.63.391, по КККР одобрени
със Заповед №РД-18- 966/22.12.2017г. на ИД на АГКК, находящи се в с.К.,
общ.К., обл.С., като ищецът претендира против ответника придобиване
правото на собственост върху всеки един от тях въз основа на твърдяно
добросъвестно давностно владение, което той бил упражнявано над
горепосочените 2 бр. имоти след изтичане на Договора му за поддръжка на
селскостопанска техника от 2003г. с ответника, които понастоящем още се
владеели от ответното дружество/в несъстоятелност/, без правно основание.
Счита, че сключването на писимения Договор за поддръжка на строителна
техника от 2003г. било породило договорни правоотношения, които били
прекратени през м.юли 2005г. и след прекратяване на договора, двата
процесни имота не се стопанисвали от никого и той продължи действията си
по тяхната поддръжка, като ги обградил и използвал като свои. Заявява, че
към настоящия момент ответникът не бил по никакъв начин по отношение на
това негово владението, което той сам бил установил върху имотите. Поради
което и предвид продължилото според него повече от 10 г. давностно
владение, претендира да бъда признат за техен собственик, със законните
последици от това.
Видно от събраните по делото многобройни гласни доказателства-
показанията на разпитаните по делото общо 4 бр. свидетели, поискани от
всяка една от страните по делото и от третото лице- помагач, се установи
следното :
Свидетелят М. Ж. М./без лични и служебни взаимоотношения с която и
да е от страните/ заявява, че работи в едно трето за спора юридическо
лице/„Трейд салюшън“- ЕООД/, която била наемател на ответника
„Строителна механизация“- АД/в несъстоятелност/, от 2020г., като
4
„Ръководител направление безизкопни технологии“. Известно му, било, че
собственик на имота е С. Ж. от фирмата- ответник „Строителна механизация“.
Не знае дали неговата фирма- работодател заплаща наем на ответника по
делото, не бил виждал документи за собственост относно двата процесни
недвижими имоти, не знае друг да е имал претенции към собствеността върху
тези имоти. Преди около 15 г. е работил в ответника „Строителна
механизация“, не познавал ищеца П. Б. и не знае дали той е имал някакви
претенции върху тях. И в двата имота бил ходил служебно, като единият бил
на 100 м. от базата, той нямал огради и заграждения, там всичко било пусто,
няма никакви сгради, а само били изхвърлени строителни отпадъци.
Свидетелят Д. Ж. Д./получаващ заплатата си от третото лице- помагач
„Юробанк България“- АД/, заявява, че е работил при ответника „Строителна
механизация“ между 2000г. и 2008г. като електротехник „Поддръжка на ел.
строителни машини“. Нямал никаква представа за имот на яз.“К.“, не познавал
ищеца П. Б.. Имотът представлявал един общ двор и там се слагали машините.
Допреди 2- 3 дни ходил там, нямало промяна и нямало на имота никаква
ограда. Не бил виждал на местоработата си някой да идва и назад през
годините.
Свидетелят П. Д. Д./без лични и служебни взаимоотношения с която и да
е от страните по делото/ заявява, че единствено само изготвяля оценки за
третото лице- помагач „Юробанк България“- АД, като външен оценител,
служителка в третото за спора лице- оценителните фирми „Импакт
оценители“- ЕООД и „Явлена“- АД за недвижими имоти. Знае за имоти в с.К.,
общ.К., ходила е там на място, имало е строителна техника последно през
2022г. Оценките били актуализирани за „Пощенска банка“- АД, не е
забелязала тогава да има между имотите заграждения и огради. Счита, че
ответвникът „Строителна механизация“- АД е собственик на имота, не знае
някое друго лице да има претенции за тези имоти като собственик, когато е
влизала да оценява чуждо имущество. Никой не й бил пречил да влиза и да
прави огледи, имала съдействие от една служителка на ответника „Строителна
механизация“- АД, която й показвала къде са имотите. Никой не й е пречил,
правела е оценките и не е имало други хора, които да претендират, че са
собственици на процесните два недвижими имота.
Свидетелят К. Т. К./служител на третото лице- помагач „Юробанк
5
България“- АД/, заявява, че по- рано е бил служител на „Пиреос банк“, която
впоследствие се вляла в „Пощенска банка“ и така той станал служител в
„Пощенска банка“. С ответника „Строителна механизация“- АД имал
служебни взаимоотношения по време на работата му в тогавашната „Пиреос
банк“, като ръководител на „Бизнес център“- Ст.Загора по техните кредитни
сделки в края на 2017г. и в началото на 2018г. Заявява, че на яз.“К.“ била базата
на ответника „Строителна механизация“- АД, когато той е имал отношения с
тях. Знае само за един имот там, където била фирмената им база, съвсем
близо до язовира. В кадастралния план според него имотът завършвал на .543.
Имотът бил обезпечение по кредитите, които давали от банката и от там го
знаел този имот. Той лично бил ходил на място и от документите, които е
разглеждал тогава знае, че са имали и земеделски земи. Те били ипотекирани в
полза на банката, след което кредитите били прехвърлени за обслужване от
друг отдел и той лично повече не бил имал отношение точно с тези имоти.
Виждал бил документи, че те са били ипотекирани от ответника „Строителна
механизация“ в полза на „Пиреус банк“, но това било станало няколко месеца
след като той вече не се бил занимавал служебно с работата по дружеството-
ответник. По онова време не знае някой да е имал претенции за собственост
върху базата и другите недвижими имоти на ответника. Последно бил ходил в
края на м.01.2018г., като тогава нямало никакви заграждения, огради и други.
Тогава подписвали договорите за кредит, били посрещнати съвсем нормално
от управителя на дружеството и други работници от администрацията, били
поканени вътре в сградите съвсем нормално и по никакъв начин не било
възпрепятствано пребиваването им там. По-късно, в негово отсъствие през
м.02.2018г. била изготвена оценка от експерт- оценител на недвижими имоти
на същата тази база, за която имало и снимки. Този експерт- оценител също
бил там и не е бил по никакъв начин възпрепятстван да присъства, да направи
снимки, да огледа базата и да я оцени. Правиев е бил анализ на имотите, които
имало дружеството преди отпускане на кредита от юристите на банката за
това дали имотите са годни да бъдат обезпечени, съответно се вадели
удостоверения за тежести преди и след учредяване на ипотеката в полза на
банката и преди да се усвоят кредитите, адвоката давал правно становище, от
което ставало ясно, че банката е първи по ред заложен кредитор, вследствие
на което кредитите били отпускани. Това било изпълнено по процедура за
кредитите на ответника „Строителна механизация“ и по този начин този
6
имотът/базата/ е била обследвана. Нямал данни за претенции от други лица.
Съдът кредитира изцяло показанията на всички тези общо 4 бр.
свидетели, които не са в лични или служебни взаимотооношения със страните
по делото и със третото лице- помагач, техните показания са пълни, подробни,
обосновани, вътрешно непротИ.речиви, еднопосочни помежду си и са в
унисон със събраните по делото множество писмени доказателства.
Липсват по делото каквито и да са преки и/или косвени доказателсттва,
някой от тези свидетели да е бил по какъвто и да е начин заинтересоват от
изхода на делото, което да е повлияло върху дадените му по делото показания
пред настоящия първионстанционен съд.
По делото е поискана, назначена, изготвена и приета без никакви
оспорвания от която и да е от страните по делото и от третото лице- помагач
една съдебно- техническа експертиз, съгласно чиито текстови и графични
фактически констатации, изводи и заключения е дадено моментното състояние
на всеки един от двата процесни недвижими имота, техните граници и съседи,
наличието или липсата на сгради, огради и други съоръжения в тях, като имот
ПИ 38563.169.543 с площ 32 587 кв.м. не е застроен и не е ограден, а другия
имот ПИ 38563.169.543 с площ 10 056 кв.м. е застроен, облагороден и
частично ограден, като има метална входна врата, частична ограда с метална
мрежа върху метални колове. В тях не е констатирана на място и по документи
подземна инфраструктура, освен една водомерна шахта.
Съдът кредитира изцяло фактическите констатации и изводи на вещото
лице, като счита заключението за изготвено компетентно, пълно, обосновано и
доказанов неговата текстова и графична част.
Тези негови фактически технически констатации и изводи се
потвърждават изцяло и от всички останали събрани по делото писмени и
гласни доказателства, които не се оспорват по никакъв пряк или косвен начин
от никоя от страните по делото и от третото лице- помагач.
От правна страна и съгласно константната съдебна практика по
аналогични казуси, при предявяване на процесния иск по чл. 108 от ЗС е
необходимо да се докаже наличието на трите кумулативно предвидени
законови предпоставки- че ищецът е собственик на процесните два
недвижими имота/предмет на иска/, че всеки еди то двата проценни
недвижими имота се намира във владение или държане на ответника и че той
7
го владее или държи без никакво правно основание.
В хода на съдебното дирене се установи и доказана по несъмнен начин, че
двата поземлени имота с идентификатори 38563.169.543 и съответно
38563.63.391 са собственост на ответника, че не е запознала и приключила
твърдяната от ищеца за изтекла обща 10-годишна придобивна давност за
който и да е от тях. Относно втората и третата законови предпоставки, че имот
с идентификатор 38563.169.543 следва да се владее от ответника- това
обстоятелство е налице, въз основа на публична информация, публикувана на
сайта на Търговски регистър към Агенция по вписванията, като съгласно
информацията по партидата на „Строителна механизация"- АД/в
несъстоятелност/ търговското дружество е със седалище и адрес на
управление в с.К., м.„Язовира" № 10, общ.К., обл.С.. Същият
административен адрес отговаря напълно на поземлен имот с идентификатор
38563.169.543, като същото в пърна степен се отнася и до втория процесен
недвижим имот с идентификатор 38563.36.391.
Предвид тази изяснена, установена и доказана фактически и правна
обстановка по делото съдът счита, че се явяват изцяло необосновани и
недоказани исковите претенции на ищеца за упражнявана от него някаква
фактическа власт върху всеки един от двата процесни недвижими имоти с
намерение за своене след изтичане на договорения срок през 2005г. на
Договора за поддръжка на стопанска техника от 2003г. Още повече, че по
делото въобще не беше представен, като писмено доказателство какъвто и да
е такъв писимен договор. Не бяха ангажирани от ищеца и каквито и да са
други писмени и/или гласни доказателства за установяване на горните негови
фактически и правни твърдения.
По принцип придобивната давност се явява правен способ за
придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужди вещи
чрез фактическо упражняване на тези права в продължение на определен от
закона срок от време. Разпоредбата на чл.79 от ЗС сочи фактическия състав на
придобивната давност, включващ като елементи изтичането на определен в
закона период от време и владение по смисъла на чл.68, ал.1 от ЗС, което
владение включва обективния елемент на упражнявана фактическа власт и
субективния елемент вещта да се държи като своя. В процесния кезус по
делото категорично и абсолют не е бе установено и доказано по несъмнен,
8
категоричен и безспорен начи с всички събраните по делото доказателства
ищецът да е упражнявал твърдяната от него фактическа власт върху всеки
един от двата недвижими имота след м.юли 2005г. Също така не се установи и
доказа от него по несъмнен и безспорен начин той да е оградил и използвал
оттогава всеки един от тузи два недвижими имота, като свои. Нещо повече-
поземлен имот с идентификатор № 38563.169.543, ведно с построените в него
сгради, е придобит от ответника „Строителна механизация"- АД/в
несъстоятелност/ с Постановление за възлагане № 277/16.07.2002г. по т.д.№
1289/1998г. по описа на ОС- Ст.Загора, вписан в Службата по вписванията-
гр.К., обл.С. с акт № 106, том V, вх.рег.№ 2765/30.07.2002г. В този имот и
находящите се в него сгради представляват безспорно производствената,
техническа и административна база на ответното дружество, там се намират и
съхраняват всички негови машини, техника и съоръжения, с които той
осъществя основната си търговка дейност, именно там се намират и офисите
му, в които са работели назначените му служители. Ответното търговско
дружество, като собственик на имотите чрез своите законни представители е
реализирало в него инвестиционни намерения, свързани с промяна
предназначението на съществуващи сгради и изграждане на нова
административна сграда, което се установява и доказва по категоричен начин
от официалното Решение на Общински съвет- гр.К., обл.С. от 18.12.2012г.,
Обяснителна записка към инвестиционен проект от 2013г., Разрешение за
строеж № 77/17.04.2014г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
УВЕ-47/30.07.2014г. Следователно видно от строителните книжа именно в
периода от последните 15 г.(2005г.- 2020г.), в които ищецът твърди, че е
упражнявал фактическа власт върху недвижимия имота с идентификатори №
38563.169.543, ответникът е извършил строителство в същия този имот за
периода от 2012г. до 2014г. включително.
По отношение на втория недвижим имот с идентификатор №
38563.36.391 ответникът е придобила собствеността върху него по реда на
чл.35, ал.З от ЗОС на основание писмен Договор за продажба на земя, частна
общинска собственост от собственик на законно построена върху нея сграда
№ Д08-25/13.04.2016г., вписан в Служба по вписванията- гр.К., обл.С. с акт №
140, том IX, вх.peг.№ 2906/15.04.2016г. Като безспорно собствеността е била
придобита в качеството на собственик на построените в имота сгради по
Нотариален акт № 134, том IV, peг.№ 6640, дело № 690/2012г., вписан в
9
Служба по вписванията- гр.К., обл.С. с акт № 112, том 27, вх.peг.№
8403/20.12.2012г.
Следователно, очевидно и безспорно в двата процесни недвижими имота
са били извършвани по надлежния ред строителни дейности, реализирани от
ответното дружество именно в процесния периода, в който ищецът твърди, че
той сам бил оградил и владял всеки един от двата недвижими имота. В случая
реализирането на строителство на практика изключва възможността имотите
да са били оставени пустеещи и да не се стопанисват от никого, както
претендира ищеца. Нещо повече- напротив, установи се и се доказа по
несъмнен и безспорен начин, че ответникът е упражнявал явно и спокойно
правомощията си на собственик на всеки един от тези два процесни
недвижими имота.
Наред с това през цяло целия период от време от придобиването им до
обявяване на ответника в несъстоятелност, дружеството е заплащало
дължимите данъци за всеки един от тези два недвижими имота, което само по
псебе си също е косвено доказателство, че той е стопанисвал и ползвал
имотите, като свои.
Също така ответникът многократно е извършвал разпоредителни
действия с имотите, като собственик на същите, без да са налице по делото
каквито и да са данни за фактическо или юридическо протИ.поставяне от
трети лица- сключен е бил констативен нотариален акт № 112, том 27, вх.peг.
№ 8403/2012г., вписан в Служба по вписванията- гр.К., обл.С., учредени са
били поредица от ипотеки върху имотите и особени залози на ответното
търговско предприятие, в които са включвани и двата процесни недвижими
имота.
Поради което и предвид гореизложеното, предприемайки гореизброените
фактически и правни действия ответното дружество чрез своите законни
представители очевидно е упражнявало правото си на собственост върху
имотите и открито е манифестирало същото пред трети лица. Следователно
остана напълно недоказана ищцовата тези, че имотите не са стопанисвали от
никого, като очевидно собственикът им/отоветника/ не е бил дезинтересиран
от тях и не е бездействал по никакъв фактически или правен начин. Безспорно
при реализиране на горните фактически и правни действия не е имало
протИ.поставяне от трети лица и не е имало каквото и да е отричане от
10
тяхната страна на правото на собственост на ответника. Наред с това
процесиите недвижими имоти, върху които са били надлежно учредени
обезпечения и наложени обезпечителни мерки, са били предмет на
индивидуално принудително изпълнение и във връзка с това многократно са
били правени описи от съдебен изпълнител, което също доказва, че имотите не
са били изоставени, а са били надлежно ползвани от собственика им-
ответника.
Съдът счита, че по принцип, за да е налице оригинерното придобивно
основание, следва да са се осъществили двата елемента от фактическия състав
на придобивната давност- а именно : да е упражнявана фактическа власт
върху имота в продължение на предвидения в закона срок и тя да е
осъществявана с намерението за придобиване на вещни права върху имота.
Съдебната практика и теория отдавна трайно, безспорно и непротИ.речИ. е
наложила, че за да се приеме придобиване по давност на недвижим имот,
нужно е осъществяваното владение да е несъмнено, явно, непрекъснато и
спокойно. По делото Ищецът не е ангажирал никакви писмени и/или гласни
доказателства, че е владял имотите, а още по- малко, че е осъществил това
явно, непрекъснато, спокойно и необезпокоявано. Следователно не е бил
осъществен фактическият състав на придобиваната давност, съответно искът
се явява изцяло неоснователен и недоказан. По делото всички ищцови
твърдения, обосновки и претенции не бяха доказани със събраните по
надлежния ред по делото писмени и гласни доказателства, а съответно бяха
оборени, като напълни неоснователни и недоказани исковите претнции на
ищеца.
По инициатива на ответника и на третото лице- помагач по делото бяха
събрани множество гласни доказателства в о.с.з. на 05.12.24г., чрез даване
показания от общо 4 бр. свидетели (два служители на ответното дружество,
оценител на имотите и банков служител, който е съдействал за кредитирането
на ответника чрез учредяване на обезпечения по кредитите върху процесиите
имоти), като всяко едно от тези общо четири свидетелски показанията се явява
ясно, точно и непротИ.речиви, поради което е кледитирано от съда със
съответната им доказателствена стойност. Всички свидетели единодушно
потвърдиха, че процесиите два недвижими имоти са собственост на ответното
дружество, те не са чували никога името на ищеца и не знаят за негови
претенции, и въобще не знаят той самият да е упражнявал няккава фактическа
11
власт върху който и да е от двата процесни имота, да ги е ограждал и
стопанисвал по някакъв пряк или косвен начин. Нещо повече- напротив,
потвърдиха, че имотите са били и понастоящем са собственост на ответника,
като в тях са осъществявани строителни и други дейности, и в тях са се
съхранявали и понастоящем машини, движими вещи и съоръжения на
ответното дружество. Самите имоти са били предмет на изготвени пазарни
оценки от свидетеля/лицензиран оценител/ във връзка с ипотекирането им,
като обезпечения по отпуснати в полза на ответното дружество банкови
кредити, за които е съдействал другият разпитан свидетел от кредитиращата
банка, които двама свидетели категорично заявиха, че по отношение на тези
имоти никога не е имало никога и по никакъв начин спор върху собствеността
им. Другите двама свидетели/които са били бивши служители на ответника за
повече от 10 г./ също заявяват, че имотите са собственост на ответното
дружество и в тях са съхранявани машини на самия ответник. Съдът счита, че
тези техни показания съответстват изцяло и напълно и на приетото без
никакво оспорване заключението на съдебно- техническа експертиза по
делото, в което вещото лице подлобно е описал състоянието да имотите,
находящи се в тях сгради, съоръжения и движими вещи, и е констатирал
извършените строителни дейности от ответното дружество в тях.
От всички тези недлежно и безспорно установени факти и обстоятелства
следва да се направи обоснования и доказан фактически и правен извод, че
ищецът не е упражнявал фактическа власт върху процесиите два недвижими
имоти, че имотите са собственост на ответното дружество и няма данни
същите да се владеят от друго лице/ищеца или което и да е увентуално друго
трето лице/. Това се потвърждава категорично и безспорно от събраните по
делото многобройни писмени доказателства.
Следователно претенциите на ищеца се явяват изцяло неоснователни и
недоказани, същият не ангажира никакви доказателства в хода на цялото
първоинстанционно производство в подкрепа на исковите си претенции
против ответника, поради което и предвид всичко гореизложено, при
разглеждане на събраните по делото множество писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, може да се направи
единстевния мотивиран, обоснован и доказан извод, че предявеният иск се
явява изцяло неоснователен и недоказана, поради следва да се отхвърли
12
напълно, ведно с всички законни последици от това.
Съгласно чл.223, ал.1 от ГПК това първоинстанционно съдебно Решение
има установително действие в отношенията на третото лице- помагач и
насрещната ищцова страна.
Настоящото първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва в
законния 2- седмичен срок, от връчването му на всяка от страните и на третото
лице- помагач, чрез настоящия първоинстанционен ОС- Ст.Загора пред
въззивния му ПАС- Пловдив.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на осн. 68, ал.1 във вр. с
чл.108 от ЗС, първоинстанционният Окръжен съд- Стара Загора
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на П. С. Б.- ЕГН ********** от гр.К., обл.С.,
*** срещу „Строителна механизация“- АД/в несъстоятелност/- ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление с.К., м.„Язовира" № 10,
общ.К., обл.С. по чл.68 във вр. с чл.108 от ЗС за признаване правото му на
собственост върху два недвижими имоти с идентификатори 38563.169.543 и
38563.36.391, находящи се в с.К., м.„Язовира", общ.К., обл.С..
РЕШЕНИЕТО има установително действие в отношенията на третото
лице- помагач и насрещната страна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2 - седмичен срок, от връчването му
на всяка от страните и третото лице- помагач, чрез ОС- Ст.Загора пред ПАС-
Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
13