№ 95248
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Частно гражданско дело №
20251110130626 по описа за 2025 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 180327/23.05.2025г. на /ФИРМА/,
ЕИК *********** срещу Р. Г. С., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 400,00 лева, представляваща
главница, ведно със законната лихва, за периода от 22.05.2025 г. до изплащане на вземането,
за сумата в размер на 67,23 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 16.06.2024
г. до 15.12.2024 г., за сумата в размер на 43,71 лева, представляваща законна лихва, за
периода от 15.12.2024 г. до 21.05.2025 г., за сумата в размер на 53,07 лева, представляваща
неплатено договорно възнаграждение, за периода от 15.06.2024 г. до 15.12.2024г., за сумата в
размер на 180,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга Фаст, дължимо до 15.12.2024 г., за сумата в размер на 140,00 лева, представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до 15.12.2024 г., за сумата в
размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането, начислени на 30.06.2024 г. и за сумата в размер на 200,00 лева,
представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени
на 14.09.2024г.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 17.06.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 400,00 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва, за периода от 22.05.2025 г. до
изплащане на вземането, за сумата в размер на 67,23 лева, представляваща мораторна лихва,
за периода от 16.06.2024 г. до 15.12.2024 г., за сумата в размер на 43,71 лева, представляваща
законна лихва, за периода от 15.12.2024 г. до 21.05.2025 г., за сумата в размер на 53,07 лева,
представляваща неплатено договорно възнаграждение, за периода от 15.06.2024 г. до
15.12.2024г. и за сумата в размер на 142,39 лева за разноски, присъдени с оглед уважената
част от заявлението.
1
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в
размер на 180,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга Фаст, дължимо до 15.12.2024 г., за сумата в размер на 140,00 лева, представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до 15.12.2024 г., за сумата в
размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането, начислени на 30.06.2024 г. и за сумата в размер на 200,00 лева,
представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени
на 14.09.2024г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 17.05.2024 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, чийто размер възлиза на половината от размера на предоставения кредит и за такси,
обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 180327/23.05.2025г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на „/ФИРМА/” ЕООД, с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: ***********************, представлявано от
управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против Р. Г. С., ЕГН **********, за сумата в размер
2
на 180,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст, дължимо до 15.12.2024 г., за сумата в размер на 140,00 лева, представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до 15.12.2024 г., за сумата в
размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането, начислени на 30.06.2024 г. и за сумата в размер на 200,00 лева,
представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени
на 14.09.2024г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3