№ 89
гр. Тетевен , 05.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20214330100131 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба за делба от С. М. А. от с. Галата против Т. М. А. и М. М. В. .С
иска са съединени искова по чл.124 във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК и по чл.76 от ЗН .
С разпореждане 227/17.02.2021г по делото съдът е оставил исковата молба без
движение и е дал указания на ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението с
допълнителна молба с препис за ответниците да уточни :
1./кой е идентификатора на процесния имот 14386.701.261 или 14386.701.260. и ако
същите са идентични да представи доказателства.
2/. Да допълни диспозитива и обстоятелствената част на исковата си молба по отношение
на исковата претенция по чл.124 ГПК във вр. с чл.537 ал.2 с установителна част от която да
е видно , че ищецът е собственик /титуляр на претендираното вещно право.
3./ Да представи данъчна оценка за имота
4./ Да представи скици за процесния имот /земя и сгради със съответните идентификатори
/
5. Да внесе по сметката за държавните такси на съда сумата от 50 лв за ДТ.
6. Във връзка с обективно съединените с иска за делбата - иск по чл.124 ГПК във вр. с
чл.537 ал.2 от ГПК и по чл.76 от ЗН ищецът с допълнителна молба по делото следва да
поиска да се конституират и съпрузите на двете ответници ,а именно съпруга на Т А.а –
Асен Огнянов А. и за М.В. Р.В. , както и да се представи удостоверение за сключен
граждански брак на ответниците. Указал е последиците от неизпълнение на разпореждането.
Постъпила е молба от ищеца от дата 25.02.2021г. , с което е поискано удостоверение за
да се снабдят с данъчна оценка за имота , като допълнително с молба от 04.03.21 е поискано
1
в съдебното удостоверение да се впише да послужи пред МДТ Община Тетевен за издаване
на декларацията която били представили по чл.14 от ЗМТД ответниците Т.А. от с. Галата и
Милка В. от с. Кирчево, като удостоверението е издадено . Действително по делото има
данъчна оценка ,но същата е от 2010г. Същото така с разпореждане № 308/08.03.2021г
съдът е указал на ищеца , във връзка със заявеното да му се издаде удостоверение за
кадастъра по , както и скица по плана 1936,1982г ,че не е уточнено съдържанието на
удостоверението пред АГК-Ловеч , а по отношение на плана от 1936,1982г. следва да уточни
от коя институция желае да се издаде .
На дата 16.03.2021г. е входирана молба от ищеца с приложени към нея данъчна
декларация , удостоверение за декларирани данни .
Допълнително с разпореждане №307/08.03.2921г съдът е оставил отново иска без
движение , като е указал на ищеца във връзка с обективно съединените искова за делба
ищеца с допълнителна молба по делото да конституира съпрузите на двете ответници , а
именно на Т А.а –съпруга А.О. А. и за М.В. съпруга Р.В. , както и да представи и
удостоверение за сключен граждански брак на ответниците , като е указал последствията от
неизпълнение на разпореждането .
С тази молба ищецът е заявил ,че имотът подробно е описан в нот. Акт , том втори
римско ,рег.1832, нот. Дело 145/2019г. ответниците сестри и сънаследници на имота се
снабдявали самостоятелно по обстоятелствена проверка , който нотариален акт оспорвала
изцяло , като такъв с невярно съдържание . Със същият нотариален акт те се били
разпоредили с нотариален акт за покупко продажба самостоятелно №55, том втори римско
,рег.№146/2019, като се съобразял този факт се правело искане по чл.76 от ЗН . Твърди ,че в
делбеното производтво нямало основание да участват съпрузите на ответниците. Имотът
предмет на спора бил деклариран от новия купувач Румен Симеонов Иванов и съпругата
му Зоя А.а Младенова . Твърди ,че ако следвало да се констуират други страни , следвало
да се конституират приобратателите по тази сделка обективирана в на №55,т. второ римска
, д. № 146/2019г.
В настоящият случай не са изпълнени указанията на съда по отношение на обективно
съединените с иска за делбата - иск по чл.124 ГПК във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК и по чл.76 от
ЗН ищецът с допълнителна молба по делото следва да поиска да се конституират и
съпрузите на двете ответници ,а именно съпруга на Т А.а –Асен Огнянов А. и за М.В. Р.В.
, както и да се представи удостоверение за сключен граждански брак на ответниците.
Видно е от разпореждане № 227/17.02.2020г. , с което исковата молба е била оставена
без , движение ,че съдът изрично е указал на ищцовата страна ,че : В исковата молба се
твърди ,че с НА № 32 , том III, д. 1125/1996 г. ответниците са закупили от родителите му
процесния имот в едно с двуетажна жилищна сграда , като при покупката двете му
сестри са били женени и имота е в режим на СИО, горния нотариален акт е послужил за
съставяне НА на №54/2019г. по обстоятелствена проверка по покупка и давностно
2
владение на нотариус Иваило Иванов . Тоест имота в случая е в режим на СИО . В
т.смисъл Решение № 613 от 15.10.2002 г. на ВКС по гр. д. № 138/2002 г., I г. о., докладчик
съдията Пламен Стоев „Когато придобивната давност е изтекла по време на брака,
придобитият имот се включва в съпружеската имуществена общност, както и когато
давността е почнала да тече преди сключването на брака и дори когато са на лице и
други придобивни основания като наследство и делба.” .Допълнително с разпореждане
№307/08.03.2021г. съдът е дал отново указания в тази насока.
По отношение на твърдението ,че ответниците с нотариален акт №55, т.втори римско ,
руг. №1824 нот. д. №146/2019г. на нот. Ивайло Иванов са се били разпоредили с нотариален
акт за покупко продажба самостоятелно, като се съобразял този факт се правело искане по
чл.76 от ЗН. То съобразно нормата на чл. 24 ал.4 от СК разпореждането с вещно право
върху общата недвижима вещ извършено от единия съпруг е оспоримо . Другият съпруг
може да оспори по исков ред разпореждането в 6м. срок от узнаването , но не по-късно
от 3 години от извършването му.
По отношение на твърдението ,че ако следвало да се конституират други страни
следвало да се конституират приобретателите по тази сделка .В делбеното дело : По
отношение на преобретателите по сделката ГПК в чл. 219 от ГПК , то в първото
заседание за разглеждане на делото ищецът ,а с отговора на исковата молба
ответникът може да привлече трето лице , когато това лице има право да встъпи да
помага, поради което това е право на страната и съдът в тази насока няма как да даде
указания в разпореждане с което исковата молба е оставена без движение .
По делото не е представена данъчна оценка , не са представени и скица , действително е
внесена сумата от 5 лв. за удостоверение и същата е използвана за издаване на поисканото
удостоверение с молбата от 04.03.2021г. , с което ищецът е поискал да му се издаде копие от
данъчна декларация , която е представена и удостоверение за декларирани данни. По делото
не е използвана държавна такса за още едно удостоверение .
По делото не е представена и скица за имота , земя и сгради със съответните
идентификатори , дадена е допълнителна възможност на ищеца във връзка с молбата от
25.02.2021г., с което е заявил желание да се снабди със скици по плана от 1936 и от 1982 г. и
от кадастъра .
Ищецът не е уточнил съдържанието на това удостоверение , поради което съдът е
разпоредил да уточни и съдържанието на удостоверението за пред АГКК-Ловеч , а по
отношение на скици от плана от 1936,1982г. да уточни от коя институция желае да се
издадат и подробно да уточни и това искане в тази си част, тоест касае за два броя
удостоверения, а внесената такса е само една . Към настоящият момент такова уточнение не
е постъпило .
Не е постъпила в законово установеният срок и молба по чл.63 от ГПК , за
3
продължаване на сроковете , нито молба по чл.64 ГПК за възстановяване на същите .
Предвид неизпълнението на указанията на съда на основание чл.192 ал.3 от ГПК
производството по делото следва да бъде прекратено
Водим от горното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК ,
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по гр.д. №131 по описа за
2021г. на Р.С.Тетевен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от връчване на
съобщението на ищеца.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4