№ 81
гр. Сливен, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100518 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. Н. С., редовно призована, се явява лично и адв. С. К. К. от
АК - Бургас, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се
явява пълномощника А. П. с приложено пълномощно по делото.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото в първото открито съдебно заседА.е и пристъпва
към изясняване фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените
с нея писмени доказателства, като в същото време представям и моля да
приемете с оглед отговора, депозиран от страна на ответното учреждение и
относими по предмета на делото, по скромното ми мнение, писмени
доказателства, а именно техническа спесификация от 2014 г. на АПИ, в която
е посочено необходимостта от така нареченото зануляване на началото на
стоманената мантинела, която по скромното ми мнение е причина за този
трагичен резултат. Също така, представям и предходната техническа
спесификация от 2009г., и в двете дотолкова, че изрично е вменено като
задължение това да се прави. Представям също така и моля да приемете 2 бр.
снимки на съседни участъци. Аз съм ги правил, може би две седмици след
произшествието. Това не е мантинелата на пътното произшествие. Това е на
около 3 км, а другото е в съседство на съседен пътен участък, отново пак не
1
на мястото на произшествието, но е без зануляване. На следващо място,
доколкото в писмения отговор на исковата молба се прави възражение за
несъобразена от водача на автомобила скорост, представям и моля да
приемете като доказателство снимка на километража на автомобила, като
всички съвременни автомобили, когато се задейства пиропатрон, в случая за
да се отворят еърбеците, всички технически уреди застиват в това положение,
в което са били в момента на удара. От снимката се вижда, че скоростта е
била 100 км/ч при разрешени 90 км/ч на съответния участък. И на последно
място, Ви моля да приемете извадки от Наредба № 1/26.05.2000 г. за
проектиране на пътища, където отново е вменено зануляване. /Това не е
доказателство, за удобство на съда, както и Наредбата от 2011г. за
проектиране на пътищата, което касае зануляването. Водя един свидетел, с
който целя да установя как се е отразило събитието върху ищцата. На този
етап водим само един свидетел. Не оттеглям искането си за втори свидетел.
На този етап моля да не бъде разпитван другия свидетел, който е баща на
ищцата, /на пострадалата/, който все още преживява загубата си и мислим, че
ще бъде допълнително травмиран, ако бъде разпитан.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на представителя на ответника писмените
доказателства за запознаване.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада на съда. Уточнявам, че
претенцията на доверителката ми е за обезщетение на неимуществените
вреди, претърпени с оглед загубата в живота й на нейната сестра Т. В.. Не
търсим обезщетение за смъртта на К. В.. Относно това, че и двете стрА.
искаме съдебно-техническа експертиза, искам да уточня, че някъде около
година след настъпване на произшествието процесния участък беше изцяло
ремонтиран. Ако такава бъде допусната от съда, то моля да бъде възложена на
инж. Христо Узунов, който е участвал в огледа на произшествието и има
преки и непосредствени впечатления от мястото на произшествието.
А. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други уточнения
и допълнения към него. Моля да не приемате снимковия материал като
доказателство по делото. Това, което аз не разбрах е т.3 от доказателствените
искА.я на ищците. Пише да се допусне техническа експертиза, където
всъщност е описано с колко километра се движи автомобила. Предпочитам да
се назначи нова техническа експертиза, каквото е и нашето желА.е. Поставила
съм въпроси в отговора за изясняване на мехА.зма. Поддържаме си искането.
2
Нямам нови доказателствени искА.я. Противопоставям се да се приеме като
доказателство снимковия материал. Технически спесификации се намират в
сайта. Не оспорвам, че са релевантни, но дали са спазени изисквА.ята,
считаме, че следва да се установи от вещо лице по авто-техническа
експертиза. Нямам възражения по доклада. Моето желА.е е вещото лице да е
със специалност „Пътно строителство“.
Адв. К.: Госпожо Председател, не ми е известно дали в окръг Сливен
или в Бургас, Ямбол има вещо лице със специалност „Пътно строителство“.
Единствено ми е известно, че инж. В. Г. от Бургас е завършил в Дрезден
„Пътно строителство“, но аз моля той да не бъде назначаван за вещо лице, тъй
като сме в добри приятелски и колегиални отношения и това може да стане
повод за оспорване на неговото заключение. Но считам, че вещо лице от
списъка на ОС Сливен, съобразявайки данните по досъдебното производство,
представените от мен спесификации и извода, ако щете, в заключението на
инж. Узунов, ще бъде в състояние да даде отговор на основния въпрос: Има
ли зануляване, необходимо ли е било да има, съгласно нормативната уредба,
изпълнено ли е или не е изпълнено?
Предвид становищата на стрА.те и на основА.е чл.146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявеният на стрА.те проект за доклад по делото с
определение № 82/15.02.2023 г. по гр. д. № 518 по описа на съда за 2023 г. за
окончателен.
Със същия доклад, съдът е постановил, че относно предпоставките на
чл. 146 ал.2 от ГПК ще се произнесе в съдебно заседА.е, след изслушване на
стрА.те. В този смисъл и съгласно указаната на стрА.те доказателствена
тежест, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на
виновно допуснато нарушение от страна на ответника при изграждането и
поддържането на пътните съоръжения в участъка, в който е настъпило ПТП
на 01.11.2018г.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелствата,
касаещи причините за настъпване на смъртта на пострадалата Т. В.. По
искането на ищеца за назначаване на авто-техническа експертиза, съдът
принципно намира, че специалист с такава специалност е допустимо да бъде
3
назначен за изясняване на обстоятелствата по делото, но отговорът на
въпроса, дали обстоятелствата, при които е настъпило ПТП са в причинно
следствена връзка със смъртта на Т. В., е правен и следва да бъде даден с
решението по делото, като страната дължи доказване на посочените по-горе
обстоятелства, за които съдът намира, че с исковата молба не са посочени
доказателства.
Съдът ДАВА възможност на стрА.те да вземат становище и да направят
искА.я във връзка с доклада и направените искА.я.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Окръжен съдия, с оглед вменената ми тежест
за доказване на обстоятелствата относно твърдението, че това е причината за
леталния изход, смъртта на Т. В. и с оглед доводите в писмения отговор и
заявеното в днешното съдебно заседА.е от процесуалния представител на
съответното учреждение, че е спазена процедурата по изграждането и
обслужването на предпазните мантинели на мястото на инцидента, аз моля
изрично вещото лице по експертизата, която считам, че следва да бъде
допусната, вещото лице като се запознае с материалите в ДП, с представения
от мен снимков материал, както и при необходимост да извърши оглед на
място на инцидента, независимо, че вече там обстановката е коренно
променена, да даде отговор на въпроса: Правилно и в съответствие с
нормативната уредба от представените от мен 2 бр. извлечения от Наредби за
пътното строителство, както и техническите спесификации от 2009 г. и 2014
г. на АПИ, да отговори на въпроса: правилно и в съответствие с
нормативната уредба ли е била изградена предпазната мантинела на мястото
на инцидента, където автомобила, управляван от К. В., се врязва в същата и
от снимковия материал в ДП се вижда каква част, откъде е навлязла и къде е
излязла в автомобила, причинявайки увреждА.я несъвместими с живота на Т.
В.. Моля почитаемия съд да допусне съдебномедицинска експертиза, вещото
лице, по която като се запознае с протокола за аутопсия, находящ се в
досъдебното производство, както и със съдебномедицинската експертиза на
д-р Тома Чаушев, тогава Началник отделение „Съдебна медицина“ в МБАЛ
„Д-р Ив. Селимински“, да даде отговор на въпроса: Има ли пряко отношение
към смъртта на Т. В. увреждА.ята, които вероятно са причинени от
пронизването на тялото на последната от врязалата се в автомобила
стоманена мантинела?
А. П.: Във връзка с доклада нямам искА.я. Подкрепям искането за
4
допускане на техническа експертиза с вещо лице, с класификация „Пътно
строителство“, който да отговори на поставените въпроси в писмения
отговор.
Съдът, като съобразява, че с определението си по чл.140 от ГПК е
постановил, че по искА.ята за приобщаване на снимковия материал
представен с исковата молба ще се произнесе след приобщаване на
материалите по ДП № 1428/01.11.2018г., както и по искА.ята на стрА.те за
назначаване на съдебни експертизи, вземайки предвид искА.ята в настоящото
съдебно заседА.е по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, представени с
исковата молба така, както са посочени в определение № 82/15.02.2023г. по
допускането им.
Намира, че няма пречки, въпреки обявяването на представените
технически спецификации на сайта на Агенция „Пътна инфраструктура“,
същите да бъдат приети като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседА.е
технически спецификации за 2009г. и 2014 г.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото досъдено
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото материалите по
ДП № 1428/01.11.2018 г.
По искането за изготвяне на авто-техническа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, която
да се изготви от вещо лице Доц. д-р инж. Х. В. У., който след запознаване с
материалите по ДП № 1428/01.11.2018г., да изготви заключение, с което да
даде отговор по поставените от страна на ответника задачи към авто-
комплексната и пътно-строителна експертиза, като задачата по т.5 следва да
5
се конкретизира така: Допуснати ли са технически нарушения при
изграждането на пътните съоръжения мантинели на път ІІ-66 км.16, в
участъка на местопроизшествието и били ли са на място поставени
завършващи крайно мантинели, съобразно изискването за зануляване по
техническите спецификации, действали към датата на процесното ПТП, като
вещото лице при необходимост следва да използва за справка обявените на
сайта Агенция „Пътна инфраструктура“ технически спецификации, както и
тези представени днес в съдебно заседА.е.
Съдът УКАЗВА на вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У., със
специалност: Машиностроене, автотехническа експертиза, технологии и
безопасност в автомобилния транспорт, след като се запознае с поставените
от съда задачи по назначената авто-техническа експертиза, незабавно да
посочи дали въпросът по т.5 е в рамките на неговата компетентност така,
както е поставен или счита, че по този въпрос съдът следва да назначи друго
вещо лице.
Съдът намира, че искането на пълномощника на ищцата за назначаване
на съдебно-медицинска експертиза за изясняване причините за смъртта на
пострадалата Т. В. е допустимо, като с оглед правомощията на съда по чл. 195
от ГПК и сам да назначи или да постави задачи към вещото лице при
необходимост със специални знА.я за изясняване на обстоятелствата по
делото, намира, че задачите следва да бъдат формулирА. от съда във връзка с
целите, за които са поискА. от пълномощника на ищцата, поради което и на
основА.е чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да
се изготви от вещо лице Д-р Т. А. Ч., който след запознаване с приобщените
по ДП материали относно смъртта на пострадалата Т. В., да даде заключение
по въпросите:
1. Какви наранявА.я Иили травми е получила пострадалата Т. В. като
пътник в МПС с рег. № ******** управляван от К. П. В. в ПТП на
01.11.2018г.?
2. Каква е причината за настъпилата смърт на пострадалата Т. В. и имат
ли отношение към леталния й край причинените в ПТП травматични
увреждА.я?
3. Отговарят ли травматичните увреждА.я, от които е починала Т. В. да
6
са получени в процесното ПТП от 01.11.2018г. и по какъв мехА.зъм са
причинени?
Съдът УКАЗВА, че предвид определението на съда по чл. 83 ал.2 от
ГПК за освобождаване на ищцата от задължението за заплащане на държавна
такса и разноски по делото, назначената съдебно-медицинска експертиза
следва да се изготви при депозит от 250 лв. платим от бюджетните средства
на съда.
УКАЗВА на ответника, че предвид указаната от съда доказателствена
тежест, дължи предплащане на разноски за изготвяне на допуснатата и
назначена в настоящото съдебно заседА.е авто-техническа експертиза в
размер на 400 лв., за които в едноседмичен срок от днес следва да се
представи по делото документ за предплащането на разноските по
набирателна сметка на СлОС.
Съдът намира, че представения днес по делото снимков материал на
пътни участъци, които не касаят местопроизшествието, са неотносими, а
поради липсата на възможност за тяхната верификация са и недопустими,
като е и недопустимо представената снимка на километраж поради
невъзможност да се установи дали действително е направена непосредствено
след настъпване на процесното ПТП, дали се отнася за управлявА.я от водача
К. В. автомобил, с който е причинено ПТП, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА като доказателства представените в днешното съдебно
заседА.е фотоснимки, така както са описА. по-горе.
Относно представения с исковата молба снимков материал, предвид
събрА.те в рамките на досъдебното производство доказателства чрез
изготвения протокол за оглед на ПТП и фотоалбум към него съдът намира, че
същите не са необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА като доказателства представените с исковата молба
снимки от пострадал автомобил и пътен участък.
Доколкото в днешното съдебно заседА.е, съдът допусна и назначи
съдебно-медицинска експертиза, като съобразява обстоятелството, че
7
съдебно-медицинската експертиза по досъдебното производство е изготвена
за целите на досъдебното производство и липсва възможност по ГПК тя да
бъде приобщена като доказателство по настоящото дело, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА като доказателство за установяване причината за
настъпилата смърт на пострадалата Т. В., изготвената и намираща се в
рамките на ДП медицинска експертиза.
Съдът намира, че няма пречки и следва да пристъпи към водения в
днешното съдебно заседА.е от ищцата свидетел.
Съдът СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелката, въз основа на
представената в съдебно заседА.е лична карта.
В. Д. Б. – 44 г., българска гражданка, неосъждана, семейна, без родство
със стрА.те по делото.
Съдът, след снемане на самоличността, ВЪРНА документа за
самоличност на свидетелката.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Съпругът ми е първи братовчед на майката на Д. и
К.. От 20 години споделяме една къща – близнак. Освен роднинската връзка,
ние сме и много близки приятелски семейства. Почти неразделни сме. По
комшийски се събираме доста често. Така че добре познавам момичетата и
въобще семейството. 20 години имах възможност да ги опозная много добре.
Като казвам момичетата, имам предвид Т. В. и Д. С.. След брака с К. не се
промени дори моя контакт с нея. Д. живя в къщата близнак, в която живея и
аз и след сключването на брак, може би една година преди инцидента Т.
заживя в апартамента на съпруга си, който е в същия комплекс, недалеч от
нас. Д. продължи да живее с родителите си в къщата. Постоянно ги виждах
двете сестри, защото входовете на къщата бяха слепени, а ограда между
къщата няма. Не ги виждах, когато бяха на работа или когато са отсъствали
поради някакви причини от града, иначе бяхме всички като едно добро
семейство. Освен сестринските отношения – всъщност смятам, че не е
толкова важно роднинската връзка, тъй като съм виждала какви ли не
отношения като сестри, те бяха много близки приятелки, най-добри
8
приятелки мога да кажа. Бяха неразделни, помагаха си постоянно, споделяха
си. Обща компА.я имаха, просто не се деляха по никакви причини. И Д. беше
постоянно на гости при сестра си, и Т. беше на гости в родната й къща. По
телефона, ние като се съберем, постоянно връзки по телефона, по вайбъра
говорим. Всичко беше чудесно до един определен момент. Това е момента на
трагедията. Аз бях и все още съм близо до тях и бях човека, който имаше най-
голяма възможност да утешава семейството. Шокът беше огромен за Д.. Със
сигурност нанесе й травма, психическа и физическа. След инцидента, след
трагедията, започнаха проблемите й със съня. Тя постоянно сънуваше сестра
си и денем търсеше да сподели на някой сънищата си и да й олекне
евентуално по този начин. Това продължи много дълго със сънищата. Затвори
се в себе си определено. Физически имах предвид, че загуби апетит, което се
отрази на външния й вид. Мога да кажа като свидетел, че Д. намираше най-
голяма утеха при срещите със сестра си на гробищата, изливайки мъката си
със сълзи.
Не съм сигурна по какъв начин се е отразила на служебната й
ангажираност, тъй като не съм сигурна дали по това време още учеше или
вече работеше. Мога да заявя, че възстановяването й беше много дълго.
Освен отношенията като сестри и тези, за които говорих, не ми е известно да
са си помагали финансово.
Тя сега работи. Тя завърши икономика във Варна и с това продължи. В
момента е счетоводител. Като казах преди малко, че не съм сигурна дали учи,
имах предвид висше образовА.е. Мисля, че беше редовна форма на обучение.
Някъде по това време или малко след това приключи обучението й във Варна.
Не са учили заедно със сестра си. Т. работеше в Бургас, в Пощенска банка
тогава.
СтрА.те: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Съдът ДОКЛАДВА молба на адв. К. за снабдяване на свидетелката с
документ, удостоверяващ явяването на свидетелката.
Адв. К.: Поддържам искането. Представям бланка със съдържА.е на
удостоверението, което е необходимо.
Съдът намира искането за допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетелката В. Д. Б. съдебно удостоверение в
уверение на това, че същата се е явила на 20.03.2023г. в 13.30 часа като
свидетел по гр.д. № 518/2022г., приключило в 14.30 часа, което да й послужи
за удостоверяване на ангажимента й пред работодателя й в гр. Бургас.
С оглед необходимостта от събиране на други допуснати по делото
доказателства, съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене.
УКАЗВА на ищцата, чрез нейния пълномощник, че ако желае
събирането на доказателства чрез разпит на другия допуснат свидетел,
събирането на тези гласни доказателства следва да се извърши в следващото
съдебно заседА.е.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.06.2023 г. от 10.00 часа, за
която дата стрА.те да се считат редовно призовА..ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите
лица, като им се съобщи съответното определение за допускане и назначаване
на експертиза с поставената задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето се закри в 14.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10