№ 41
гр. Благоевград, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград М. М. М.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211200600200 по описа за 2021 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по протеста на прокурор от
Районна прокуратура П. и е за проверка на невлязлата в сила присъда №8385 от 10.11.2020
год., постановена по нохд №892/2017 год.по описа на РС П..
С цитираната присъда подсъдимият Й. Н. З. от гр.П. е признат за невиновен в това, че на
08.10.2017г. около 03:10 часа, в гр.П., по ул.“Св.св.Кирил и Методий“ на кръстовището с
ул.“ 28 Октомври“ е управлявал лек автомобил „Тойота Рав 4“, с рег.№ *, собственост на М.
Д. от гр.П., след употреба на наркотични вещества /по смисъла на параграф 1, т.11 от ДР на
ЗКНВП, а именно - марихуана, съдържаща тетрахидроканабинол /ТНС/, включена в списък I
- Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве и поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични по чл.3, ал.2 от ЗКНВП/, установено по надлежен ред с техническо средство
„Дрегер Drug Test 5000“ с фабричен номер ARJM 0036, обработило тестер № STК 8322147,
REF 8319495, отчело проба № ARJF 0063, поради което и на основание чл. 304 НПК,
районния съд го е оправдал по обвинението за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Недоволен от така постановената присъда, прокурорът твърди в първоначално депозирания
в срок блаткетен протест, че присъдата е неправилна, поради което се иска нейната отмяна и
постановяване на нова такава, дс която подсъдимия да бъде признат за виновен, да му бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“, което да изтърпи ефективно, както и наказание
„глоба“. Предлага на основание чл.68,ал.1 от НК да бъде приведена в изпълнение и
наказанието по присъда, постановена по нохд №5664 от 2015 год. на СРС, както и да му
бъде наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
След запознаване с мотивите на съда към атакуваната присъда, прокурора е допълнил
протеста си, като развива твърдението си за неправилност на атакуваната присъда. Намира,
че районния съд правилно е изяснил фактическата обстановка, но е постановил неверни
1
правни изводи, приемайки, че при установяване на наркотичното вещество в кръвта на
подсъдимия са съществено са нарушени разпоредбите на Наредба №1 от 19.07.2017 год.
Прокурорът намира, че действително са допуснати нарушения, но те не са съществени и не
оборват основания извод, че подсъдимия З. е управлявал МПС след употреба на
наркотично вещество марихуана. Поддържа направените с първоначално депозирания
протест искания.
Представителя на Окръжна прокуратура, поддържа протеста по наведените в него
основания, както и направените искания.
Подсъдимия Й.З. и неговия защитник- адв.Д. се явяват лично във въззивното производство и
оспорват протеста. Намират, че решаващия съд е постановил правилна и законосъобразна
присъда, която следва да се потвърди, тъй като почива на верен доказателствен анализ.
Въззивния съд, след като се запозна с изложеното в протеста и допълнението към него, със
становищата на страните и събраните доказателства, сам проведе съдебно следствие и събра
нови доказателства и след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда и извън
основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК,
намира следното:
Районният съд правилно е изяснил фактите по делото, базирайки се на анализ на
доказателства и доказателствени средства, сълрани по предвидения процесуален ред.
Събраните нови доказателства пред въззивния съд не променят основните факти, а само ги
допълват, поради което и настоящия съдебен състав, намира, че установената фактическа
обстановка по делото е следната:
Подсъдимият Й. Н. З. е от гр. П., има средно образование, трудово ангажиран и
правоспособен водач на МПС, като притежава свидетелство за управление категория „В, В1
и АМ“ от 21.11.2016 год. Осъждан е по нохд № 5644/2015г. по описа на Софийски районен
съд,с определение от 21.05.2015г., за извършено на 11.01.2015г. престъпление по чл. 354а,
ал.3, пр.2, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца,
изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 3 /три/ години и
наказание „глоба“ в размер на 2000,00лева. Определението е влязло в законна сила на
21.05.2015 год.
На 08.11.2017 год., нощна смяна, изпълняващи задължения като охрана на обществения ред,
били полицейските служители- свидетелите Г. П. и А. Б.. Около 02:30-03:00 часа,
полицейският автомобил с посочените свидетели били спрели в района на черквата „Св.
Богородица“, на кръстовището с улица „28 - ми Октомври“в гр.П.. По същото време
подсъдимият З. и приятеля му, свидетеля Д. Д. се возили в с автомобила на бащата на
свидетеля Д. - марка „Тойота Рав 4“, с рег.№ *, управляван от подсъдимия Й.З., като
посоката им на движение била по улица „Св.Св.Кирил и Методи“ от училище „Кочо
Мавродиев“ в посока черквата „Св. Богородица“. На кръстовището с улица „28 - ми
Октомври“ видели полицейски автопатрул, като подминали същия. Тогава свидетелите Б. и
П., последвали автомобила, управляван от подсъдимия и спрели същия със звуков и
светлинен сигнал. Това станало в района на черквата. Полицейските служители започнали
проверка на самоличността и документите на лицата в автомобила. В хода на същата се
усъмнили, че е вероятно водача да е употребил наркотични вещества, поради което
потърсили съдействие от колегите си по автопатрул при КАТ и на място пристигнали
свидетеля М. С. – мл. автоконтрольор при РУ – П. и колегата му Г. Б.. От тях свидетеля С.
извършил тестване на подсъдимия З. за употреба на наркотични вещества, като сторил това
с тест дрегер „Drag Test 5000“, с фабричен номер ARJM 0036 и еднократна касета – тестер
REF 8319495, който бил запечатан. След като С. разпечатал плика дал контейнера на
свидетеля А. Б., който събрал слюнка от устната кухина на подсъдимия З., поставил я в
касетата и я подал на свидетеля С.,който я е поставил в апарата. Дисплея на апарата отчел
положителен резултат за употреба на наркотично вещество - канабис (THC 5) и
полицейските служители показали на подсъдимия отчетения резултат. След това, на
основание 5, ал.2 от Наредба №1 от 19.07.2017 год., свидетеля С. съставил „Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества“, в който посочил за начало на
2
проверката 03:15 часа, на 08.10.2017 год., край на проверката – 03:31 часа, като в протокола
в т.11 отразил, че не е извършвана проверка за алкохол,а в т.12 не е попълнил, че е
извършвана проверка за употреба на упойващи или наркотимни вещества, не е попълнен
номер на уреда и номер на пробата. Посочено е, че е издаден талон за медицинско
изследване в 03:50 часа. Препис от талона за медицинско изследване бл. № 0036468 е връчен
на подсъдимия З., в който е посочено, че е връчен в 03:50 часа и подсъдимия следва да се
яви в ЦСМП гр.П. до 04:30 часа. След приключване на проверката свидетеля С. съставил на
подсъдимия акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия Д бл. №
002225, в който отразил, че водача е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП,
както и е посочил, че е издаден талон за медицинско изследване бл. № 0036468. Така
съставения акт е предявен на подсъдимия З., който го подписал без възражения.
Подсъдимият е отведен в РУ – П., където е задържан по реда на ЗМВР за срок до 24ч.- на
08.10.2017 год. в 03:30 часа и е освободен на 08.10.2017 год. в15:40 часа. Видно от писмо на
РУП П. от 28.01.2022 год., за времето на задържането му няма записани данни да е извеждан
от ФСМП. Издаден е протокол за медицинско изследване, без дата и час, като в него за
„провел изследване“ е посочено името и подписа на д-р А., а подсъдимия се е подписал, че
„отказва да се подложи на изследване“ в 04:15 часа на 08.10.2017 год. В талона за
медицинско изследване има отбелязване “Оказва да даде кръв и урина за канабис д-р А. и
подпис“. Във ФСМП в гр. П. има книга за алкохолни проби, заведена на 18.08.2016г. и
амбулаторен дневник от 11.08.2017г., който е завършен на 30.10.2017. Установява се, че на
08.10.2017г. под номер 6052 подсъдимия е регистриран в Амбулаторния дневник, като е
отразено, че отказва да даде кръв за „алкохол 04:15, като думата алкохол е задраскана и
върху нея е записано „канабис“.
На подсъдимия е издадена и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 28/08.10.2017г., като на основание чл. 171, т1, б.“б“ от ЗДвП му била наложена
принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелство за управление
на МПС до решаване на въпроса с отговорността му, но не повече от 18 месеца. Препис от
заповедтта била връчена на подсъдимия лично срещу разписка на същия ден – 08.10.2017г.
На 29.03.2017г. свидетеля М. С. е подписал Протокол рег. № 3140-4228/30.03.2017г. ,
удостоверяващ, че е сред полицейските служители запознати с методическите указания и
имащи право да извършват проверка с „Dreger Drug Test 5000“. Видно от писмо рег. №
314000-1331/11.02.2019г. на Началника на РУ - П. използвания при проверка на
инкриминираната дата – 08.10.2017г. „Dreger Drug Test 5000“ с фабричен номер ARJM 0036
е бил годен за употреба.
В хода на съдебното следствие пред Окръжен съд е назначена, изготвена от вещото лице
В.С. и приобщена към доказателствения материал съдебно- почеркова, експертиза, от която
се установява, че подписа, положен за „отказва да се подложи на изследване“ в протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози от 08.10.2017 год.вероатно е изпълнен от
подсъдимия З..
Така установеното във фактическо отношение, правилно е мотивирало решаващия съд, така,
както счита и настоящата инстанция, че обвинението, повдигнато на подсъдимия Й.З. по
чл.343б,ал.3 от НК е недоказано по несъмнен и безспорен начин.
На първо място следва да се посочи, че част от съставомерните обстоятелства от
обективните признаци на престъплението са доказани по несъмнен и категоричен начин, без
доказателствата, събрани за установяването им да са противоречиви. Това са фактите-
относно времето, мястото на спиране на подсъдимия от полицейските служители за
проверка и обстоятелството, че именно З. е бил водача на МПС. В тази връзка еднопосочно
тези обстоятелства се изясняват от показанията на полицейските служители- П. и Б.- спрели
подсъдимия за проверка, които несъмнено се уверили в обстоятелството, че именно той е
водача на МПС. Техните показания кореспондират и с тези на пристигналите други двама
полицейски служители- автоконтрольори- С. и Б., които също непосредствено, лично се
убедили в това обстоятелство. Факта, че З. е управлявал МПС-то се потвърждават и от
3
показанията на свидетеля Д. Д., както и с писмените доказателства- акта за установяване на
административно нарушение, който подсъдимия е подписал без възражения.
Настоящият състав намира също така за безспорно установен и факта, че на подсъдимия е
извършена и проверка за употреба на наркотични вещества с тест, което е в съответствие с
разпоредбата на чл.3,ал.1 от Наредба №1 /наричана по-долу „Наредбата“/. Това е станало с
годен за целта тест-„Dreger Drug Test 5000“ с фабричен номер ARJM 0036, което е видно от
писмо от РУП П.. На следващо място, настоящият състав не намира за основателно
възражението на защитата, че полицейският служител, извършил тестването не е
притежавал необходимата компетенция за това. Установява се от свидетелските показания,
че самото тестване е извършено от свидетеля С., а същият, видно от писмените
доказателства е подписал протокол рег. № 3140-4228/30.03.2017г., който удостоверява, че е
сред полицейските служители, които са се запознали с методическите указания и имащи
право да извършват проверка с „Dreger Drug Test 5000“. Обстоятелството, че свидетеля Б. е
взел слюнковия материал от подсъдимия, не означава, че той е боравил с теста и е извършил
самото тестване. Напротив- установява се, че това е извършил точно С., който както се
посочи по-горе е сторил това след като се е запознал с указанията за извършване на теста,
удостоверил е това с подписа си – че е запознат с методическите указания и респ. е имал
компетенцията да извърши самото тестване. С оглед на това съдът намира, че и безспорно е
установен както факта на тестването, така и неговата годност и е несъмнено, че резултата от
същия е дадената положителна проба за употреба на наркотично вещество - канабис (THC
5).
След тези действия на полицейските служители, същите са допуснали груби и съществени
нарушения на правилата на Наредбата, така щото неприложима се явява разпоредбата на
чл.6,ал.9 от Наредбата и употребата на наркотично вещество не може да се установи въз
основа на теста. Нарушенията са следните: съгласно разпоредбата на чл.6,ал.2 , контролния
орган следва да състави протокол за установяване на наркотични вещества или техните
аналози, като в него се вписват- часа и начина на извършване на проверката, вида, модела,
фабричния номер и резултата от теста и номера на талона за изследване. Този протокол е
приложен на стр.8 от ДП и от него е видно, че изобщо не е попълнена графата с т.12
„проверка за употреба на упойващи или наркотични вещества, номер на уреда, номер на
пробата, еднократен тест.“, т.е. протокола не съдържа информация за извършено тестване за
наркотични вещества /посочено е, че за алкохол не е извършено такова/, още по-малко пък
конкретика за номера на пробата, не е посочен и номера на талона за медицинско
изследване. Последният е попълнен и връчен на подсъдимия в 03:50 часа на 08.10.2017 год.,
като му е указано, че следва да се яви в ФСМП П. за даване на кръв до 04:30 часа. В тази
талон, подсъдимия не е посочил дали приема резултата от теста- чл.6,ал.3 от Наредбата.
Най- същественото в случая обаче, установяващо, че подсъдимия не е отведен от
полицейските органи в ФСМП, за да му бъде взета кръв е обстоятелството, че З. е задържан
по ЗМВР за срок от 24 часа, като това е станало в 03:30 часа, като е освободен в 15:40 часа и
няма данни, видно от писмо на РУП П., да е извеждан и воден в ФСМП. Така, практически
подсъдимия е бил лишен от възможността да даде кръв за изследване / няма данни, че той е
приел резултата от теста, поради това, че този факт не е отразен в талона /. В тази насока
свидетеля Д. твърди, че след проверката с теста на място, полицейските служители са отвели
подсъдимия със единия от двата служебни автомобила в полицейското управление, в
каквато насока са и показанията на свидетеля П.. Съдът намира, че няма пречка да се
кредитират и показанията на свидетеля д-р А., който същата вечер е бил дежурен в ФСМП.
Макар и той да не си спомня конкретиката за случая е категоричен, че подписа в протокола
е негов, като изписването на имената на подсъдимия не е от него /тук впечатление прави
идентичния почерк на отразеното в този протокол и молба на свидетеля Б. на л.172 от
делото, който обаче не е изследван с експертиза и затова съдът не се позовава изрично на
това обстоятелство/. Факт е обаче, че на този протокол липсва отбелязване на дата и час на
посещение в ФСМП, а отразеното в Амбулаторния дневник, че на 08.10.2017г. под номер
6052 подсъдимия е регистриран, като е отразено, че отказва да даде кръв за „алкохол 04:15,
като думата алкохол е задраскана и върху нея е записано „канабис“ е писмено
4
доказателство, което напълно противоречи на данните, че подсъдимия е бил задържан и
няма отбелязване след 03:30 часа да е извеждан от полицейското управление в П.. В тази
връзка са, макар и като косвено доказателствено средство, показанията на свидетеля
Николай З.- който е баща на подсъдимия и пред когото подсъдимия е заявил, че не са му
взели кръв за изследване.
Няма как този състав да не се съгласи с посоченото от прокурора в протеста, че за разлика от
установяване на алкохол в кръвтта на водачите на МПС, но за наркотичните вещества
законодателят не е предвидил това да става по „надлежен ред“. Независимо от това,
правилата на Наредба №1 от 19.07.2017 год. касаят и установяването на наркотичните
вещества и/или упойващи да става по определени, цитирани по-горе правила, тъй като само
така ще се гарантира законността на установяването на наркотичните вещества в кръвтта на
водача. В тази връзка е и решение № 164/07.01.2021 год. по н.д.455/2020 год. на ВКС ,
съгласно което при липса на други доказателствени източници, доказването на обективния
признак на чл.343б, ал.3 от НК се прави по регламента на Наредба № 1.
С оглед изложеното, съдът намира, че така посочените , в по-голямата си част и приети от
РС допуснати съществени нарушения на Наредба № 1, налагат на основание чл.6,ал.9 от
Наредбата извода, че резултата от теста, извършен на подсъдимия Й.З. за употреба на
наркотични вещества, не може да се ползва, поради което и правилно и законосъобразно
решаващия съд го е оправдал по обвинението по чл.343б, ал.3 от НК.
При служебната проверка на присъдата, съдът не намери основания за нейната отмяна.
Сторените разноски пред въззивния съд за изготвяне на експертиза в размер на 400 лв.,
следва да останат за сметка на Държавата на основание чл.190,ал.1 от НПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.334 т.6 във вр. с чл.338 от НПК,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №8385 от 10.11.2020 год., постановена по нохд. №892/2017 год.
по описа на РС П..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5