№ 110
гр. Плевен, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
Членове:ИВАН Н. РАДКОВСКИ
ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20224400600070 по описа за 2022 година
въз основа данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази
следното :
С присъда №44 от 12.11.2021г. постановена по нчхд№121/2020г. по
описа на РС-Кнежа е признал подсъдимия ЕМ. ЮЛ. М. за невиновен в това на
23.05.2020г. в гр.Кнежа да е причинил на Д. П. П. лека телесна повреда,
изразяваща се в разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание
и М. е оправдан за извършено престъпление по чл.130,ал.2 от НК.
Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от
адв.П.П., в качеството му на пълномощник на тъжителката Д.П.. В жалбата се
твърди, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована, като се иска
нейната отмяна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да
бъде признат за виновен. Развиват се и доводи в подкрепа на твърденията.
В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Защитата на подсъдимия Е.М. моли да се потвърди присъдата. Излага
съображения за неоснователност на жалбата.
Пред въззивния съд не се събраха нови доказателства.
1
Съдът като прецени доводите на страните и като провери изцяло така
постановената присъда направи следните изводи:
От доказателствата събрани пред първата инстанция се установява
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Е.М. и свидетелката В.Ч. имало общо дете – Е. М.. Детето
се отглеждало от майката – свед.Ч., а бащата –подсъдимия имал определен от
съда режим на лични отношения с него. Живеели в гр.Б.С.. На 23.05.2020г.
подсъдимият взел детето и заедно със свид.А.В. тръгнали от гр.Б.С. за
гр.Плевен с автомобила на подсъдимия. В гр.Кнежа спрели на паркинга на
кръговото кръстовище пред читалища „Борба 1896“. Подсъдимият М. и
детето тръгнали към центъра на града, а свид.В. останала в колата. По същото
време тъжителката Д.П. и свид.В.Ч., която е нейна приятелка също пътували
от гр.Б.С. за гр.Плевен, с автомобила на Ч.. Като минали през гр.Кнежа двете
видели автомобила на подс.М. и спрели зад него. Тъжителката останала в
автомобила, а Ч. след като разбрала къде били отишли подсъдимия и детето и
тръгнала да ги търси. Намерила ги наблизо, пред магазин. Между свид.Ч. и
подсъдимия възникнал словесен конфликт. Ч. искала да вземе детето, а
подсъдимия не го давал. Тримата се отправили към автомобилите. На
паркинга конфликта продължил. Имало викове и крясъци, като свид.Ч.
обиждала подсъдимия и се опитвала да отскубне детето от ръцете му.
Подсъдимият не дал детето на Ч., а го качил в автомобила. Ч. вървяла след
него, като всички започнали взаимно да се карат и обиждат.Междувременно
свид.А.В. си тръгнала. Тъжителката снимала с телефона си случващото се.
Подс.М. започнала да вика „полиция“, „някой да се обиди на полицията“. В
този момент в посока от полицията към кръговото кръстовище се движел
свид.Р. А. – полицейски служител. Свидетелят чул виковете, видял
конфликта,отишъл на мястото и преустановил кавгата. Р.А. се обадил на
колегите си и на мястото пристигнали свид. Ф. А. и П. П. – полицейски
служители в РУ – Кнежа. В момента когато на мястото пристигнали
полицаите, всички участници в скандала се намирали на няколко метра един
от друг и си крещяли. Пред полицаите тъжителката казала че била удряна.
След това подсъдимия, свид.Ч. и тъжителката били откарани в районното
управление, където им били снети обяснения. Очевидец на развилия се
конфликт бил и свид.Ю.А.. На 23.05.2020г. тъжителката посетила кабинета по
съдебна медицина в УМБАЛ „Д-р Г.Странски“-Плевен, където била
2
освидетелствана от съдебен лекар. Пред него заявила, че на 23.05.2020г. към
обяд , както седяла на предна седалка в лек автомобил била нападната от
мъж, който през отворена врата на автомобила я ритнал с крак в
гърдите.Оплакала се от болка в мястото на травмата. Това било записано в
графа „предварителни сведения“, в издаденото на тъжителката СМУ
№190/2020г. В същото било отразено и това, че в резултата на извършения
преглед било констатирано следното: на гърдите в дясно има червеникаво
петнисто кръвонасядане , около 8 см в диаметър и повърхностно охлузване
на места, личат оформени ивицести близко разположени кръвонасядания с
хоризонтален ход. Според съдебния медик увреждането е от тъпа травма и е
довело до болка и страдание, т.е. лека телесна повреда без разстройство на
здравето по смисъла на чл.130, ал.2 от НК. На 11.06.2020г. била входирана в
РС-Кнежа частна жалба от тъжителката Д.П. подадена против подсъдимия
Е.М. за причинена лека телесна повреда, в резултата на което било започнато
настоящото наказателно производство, за същия инцидент с твърдение за
престъпление по смисъла на чл.130,ал.2 от НК.
Напълно правилно решаващия съд е кредитирал обясненията на М.,
който отрича да е извършил приписваното му с тъжбата престъпление, т.е да
е нанасял удар с десния си крак в областта на гърдите в дясно на тъжителката,
респ. да и е причинил лека телесна повреда чрез нанасяна на удар.Тези
обяснения на подсъдимия категорично се подкрепят от показанията на
свид.Ю.А.. Този свидетел не познава нито тъжителката, нито подсъдимия,
Бил е очевидец на инцидента и заявява, че М. не е нанасял удар на
тъжителката. В същата насока са и показанията на свидетеля Р. А., също
очевидец на инцидента. Този свидетел също заявява, че между подсъдимия и
двете жени е мило само словесен конфликт и не е имало физическо
стълкновение. Същото са възприели и другите двама свидетели, разпитани по
делото – полицейските служители Ф. А. и П. П.. Показанията на посочените
свидетели и обясненията на подсъдимия напълно се покриват и от записите от
позвъняванията на тел.112 от свид.Ч. и тъжителката, в които те съобщават за
инцидент при който „мъж бие майката с детето“.
Правилно решаващия съд не е кредитирал показанията на свид.В.Ч.. От
една страна, същата е приятелка на тъжителката и се намира и в конфликтни
отношения с подсъдимия. От друга страна, показанията и противоречат на
3
всички други събрани по делото доказателства и се опровергават от тях.
С оглед така обсъдените показания на свидетелите настоящият състав
прие, че изводите на решаващия съд да не кредитира показанията на свид.Ч.
са законосъобразни и обосновани.
Тъжителката не е доказала обвинението си напълно законосъобразно
решаващият съд е постановил оправдателна присъда.
При служебната проверка на присъдата въззивният съд не констатира
допуснати нарушения на закона даващи основание за нейното изменяне или
отмяна.
С тези мотиви и на основание чл.338 от НПК, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 44 от 12.11.2021г., постановена по нчхд
№ 121/2020г. по описа на РС-Кнежа.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4