РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. София, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шести октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20211800900176 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Постъпила е жалба от „Е.“ ЕООД, ЕИК . чрез пълномощник адв. М.М. от САК против
отказ № 20210818150913/19.08.2021 год. на Агенция по вписванията, издаден по заявление
вх. № 20210818150913/18.08.2021 год. на жалбоподателя, с който е отказано вписване на
следните промени по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ – прехвърляне на дружествени
дялове от съдружника М. П., гражданин на У., на К.С. Т. и В. Б., гражданин на У. и
приемане за съдружници на К. С. Т. и В. Б..
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. Сочи,
че ДЛР неправилно е приело, че са налице разлики в изписването на имената на
новоприетия съдружник Б., доколкото констатацията за идентичност на имената му с
документ за самоличност е извършена от нотариус при нотариалната заверка на
представените пред АВ протокол от ОС и договори. Сочи, че доколкото ДЛР е констатирало
непълноти в представените със заявлението документи, незаконосъобразно е издало
обжалвания отказ вместо да даде на заявителя указания за отстраняването им по реда на
чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Моли след отмяна на отказа заявлението да се върне на АВ и
след отстраняване на горните непълноти исканите промени да бъдат вписани в регистъра.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намери следното :
1
Жалбата е подадена от законен представител, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и
за разглеждането на същата е внесена по сметка на СОС дължимата държавна такса на осн.
чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с
чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което обжалваният отказ
следва да се остави в сила по съображения, изложени в същия, част от които съдът споделя.
На първо място следва да се посочи, че със жалбата – противно на соченото в нея, не
са представени никакви приложения, вкл. соченото в същата копие от международен
паспорт на новоприетия съдружник Б.. Следва да се посочи, че в представените със
заявлението протокол от 12.08.2021 год. на ОС на „Е.“ ООД, нов дружествен договор и
договор от 12.08.2021 год. за продажба на дружествени дялове навсякъде новоприетият
съдружник е сочен с двете си имена В.Б., докато саморъчното ръкописно изписване на
имената, положено лично от украинския гражданин в документите, е В. Б.. Действително,
нотариалната заверка на подписа удостоверява начина на изписване на имената на лицето в
международния му паспорт, но горното не променя констатираното от ДЛР противоречие
между съдържанието на документите и ръкописното изписване на имената на подписалия ги
съдружник – което съставлява пречка за вписването на така заявеното обстоятелство.
На следващо място, което съставлява самостоятелно и главно основание за отказ за
вписване на заявените за вписване обстоятелства, са констатираните от ДЛР непълноти и
нередовности в приложените към заявлението документи – представен за обявяване в
регистъра актуален дружествен договор със заличени имена на един от съдружниците, липса
на декларация по утвърден образец по чл.129, ал.2 от ТЗ от управителя и молби по чл.122 от
ТЗ от новоприетите съдружници до ОС на дружеството. С жалбата правилно се сочи, че
горното е следвало да бъде указано от ДЛР по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, но същото
би имало смисъл само ако не е било налице и друго, самостоятелно основание за отказа,
както е в настоящия случай с констатираната разлика в изписването на имената на
съдружника. Независимо от горното, жалбоподателят в този случай и сам е могъл да
представи с жалбата си до съда сочените от ДЛР документи, което обаче не е сторил, а съдът
няма правомощията да връща заявлението на АВ за повторно произнасяне по същество след
даване на указания по горния ред.
Без да споделя останалите доводи в обжалвания отказ – че актуалният дружествен
договор не отговаря на изискванията на чл.119, ал.4 от ТЗ /относно промяната на правната
форма/ и несъответствието на представеното адвокатско пълномощно с изискванията на
чл.148, ал.2, предл. последно от ЗА – последният пропуск не може да обуслови сам по себе
си извод за ненадлежно представителство на заявителя пред агенцията, при съвпадение на
останалите изводи, изложени в отказа за вписване на заявените обстоятелства, същият
следва да бъде оставен в сила.
2
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА отказ № 20210818150913/19.08.2021 год. на Агенция по
вписванията, издаден по заявление вх. № 20210818150913/18.08.2021 год. на „Е.“ ЕООД,
ЕИК., с който е отказано вписване на следните промени по партидата на дружеството в
ТРРЮЛНЦ – прехвърляне на дружествени дялове от съдружника М.П., гражданин на У., на
К.С. Т. и В. Б., гражданин на У. и приемане за съдружници на К.С.Т. и В. Б..
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя и Агенция по вписванията пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3