№ 1892
гр. София, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100512618 по описа за 2022 година
Производството е по чл.196 –чл.211 ГПК /отм/.
В. гр.д. №12618/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Л. Л. З. ЕГН
********** , с постоянно местоживеене във ФРГ срещу решение №20052006 от 08.08.2022 г
на СРС , 58 състав по гр.дело №8575/2006 г на СРС , в частта , с която е отхвърлен иска на
въззивника с правно основание чл.34 ЗС във вр.чл.69 ал.1 ЗНасл срещу Д. А. П. ЕГН
********** и Л. С. П. ЕГН ********** от гр.София за допускане на делба на следния
недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68134.408.37.1.2
представляващ ап.№1 гр.София , ******* над партера ; адриминистративен адрес ап.№2 ; с
площ от 96 кв.м. и състоящ се от три стаи , вестибюл , кюхня , баня , клозет , две антрета и
два балкона ; при съседи : бул.Мадрид , двор , държавни имоти и М.Ц. ; заедно със
зимнично помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи :
бул.Мадрид , коридор , държавни имоти ; заедно с таванско помещение без посочена
квадратура в документите за собственост при съседи при съседи : бул.Мадрид , калкан с
М.Ц. и коридор ; ведно с 4/9 и 44,99 идеални части от общите части на сградата и от мястото
представляващо УПИ III за ОЖС от кв.131 по одобрения през 1983 г кадастрален план
м.Подуяне-Центъра с площ от 253 кв.м. при съседи : бул.Мадрид , М.Ц. и държавни имоти ;
както и в частта , с която Л. Л. З. ЕГН ********** е осъдена да заплати по сметка на СРС
140 лева държавна такса .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Първоинстанционният
1
съд не е взел предвид , че процесният имот е наследствен между страните :
-наследен е първо от Н.Н.-З. ;
-същата е наследена от племенниците си Д.З.И Ю. З. ;
-Д.З. е направил завещание на ответницата Д. П. , но не е бил единствен наследник , като Ю.
З. е починала през 1996 г и е била наследена от баща си А.А.З. ;
-А.А.З. е наследник по закон и на сина си Д.З. ;
-със завещанието си Д.З. е могъл да се разпореди само с ½ идеална част от имота , защото
другата идеална част е била собственост на Ю. З. ;
-идеалната част на Ю. З. е наследена от А.А.З. ;
-тази идеална част на А.А.З. е наследена от въззивника и от Д. М. /П./ като наследници по
заместване /дъщеря и внучка/ на Л.З. починал 1976 г ;
- Д. М. /П./ не е могла да прехвърли ¼ идеална част от имота на дъщеря си Л. С. П. , като
ищцата е предявила искане по чл.76 Знасл на 24.11.2006 г .
Според въззивника не е ясно защо СРС е отхвърлил иска за делба на процесния имот –
поради прекъсване на наследствената линия или поради липса на доказана идентичност на
имота . И за двете обстоятелства има представени писмени доказателства по делото .
Въззиваемата страна Д. П. е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
А.А.З. винаги е считал процесния имот за собственост на сина си Д.З. , което е видно от
данъчните им декларации от 1998 г . П. е станала собственик на имота по завещание от Д.З.
.
Въззиваемата страна Л. С. П. не е подала писмен отговор на въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 23.08.2022 г
и е обжалвано в срок на 02.09.2022 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на
СРС.
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За да отхвърли иска за делба за процесния имот СРС е приел , че не е доказано
наследодателите на страните по делото-съделители да са собственици ап.№1 гр.София ,
******* над партера. Представен е нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004
г на нотариус №32 В.А. , с който ответницата Д. А. М. /сега П./ е продала на ответницата Л.
С. П. процесния имот , но не са представени доказателства Н.Н.-З. да е лира солственик на
имота . Наличието на саморъчно завещание на А.А.З. от 27.04.1976 г и на нотариално
завещание от 19.06.1998 г по нот.дело №683/98 г на Д.З. не са доказателство за собственост .
При липса на доказателства за собственост е безпредметно съдът да се произнася по
възражението на ищцата по чл.76 ЗНасл.
Решението на СРС е валидно и допустимо , но неправилно в обжалваната част .
2
За да се допусне делба следва да са налице следните материални и процесуални
предпоставки (юридически факти): 1) ищците да са носители на съответна идеална част от
правото на собственост върху включения в делбената маса имот; 2) предметът на делбата да
бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да участват като
страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без
участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във
вр. с чл.34 ал.2 ЗС.
Действително пред СРС не са представени доказателства за наследствения характер на
процесния имот , но СРС не е изготвил доклад , не е дал указания на страните по
доказателствата и не е отделил спорното от безспорното /чл.108 ГПК-отм./ .
Тъй като делото е по ГПК /отм./ настоящият съд даде възможност на въззивника да
представи пред настоящия съд нови доказателства , че общият наследодател на страните –
Н.Н.-З. – е била собственик на процесния имот . С молба от 23.03.23 г е представена съдебна
спогодба от 16.01.1975 г по гр.д.№4735/74 г на СРС , според която Н.Н.-З. е придобила
собствеността върху имота , както и по-стари нотариални актове и записки , въз основа на
които е възникнала съсобствеността предмет на съдебната спогодба . Представено е и писмо
на ГИС от 06.03.23 г за идентичност на адреса на имота /бивш бул.******* сега е
бул.Мадрид №3 /.
Наследяването е следното . Н.Н.-З. е наследена от племенниците си Д.З.И Ю. З. . Ищцата и
ответницата Д. А. П. са наследници по закона на Д.З.И Ю. З. . Спорно по делото дали Д.
А. М. /сега П./ е била едноличен собственик на процесния имот , който е продала на дъщеря
си ответницата Л. С. П. с нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на
нотариус №32 В.А. ; или е била налице съсобственост с ищцата Л. Л. З.. От своя страна този
спорен въпрос произтича от наличието и правните последици на нотариално завещание
от 19.06.1998 г по нот.дело №683/98 г на Д.З. в полза на Д. А. М. /сега П./ , с което е
завещан целия имот , а не ½ идеална част .
Видно от нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. ,
Д. А. М. /сега П./ се е легитимирала с нотариален акт №25 том III нотар.дело №348 от
19.12.2002 г на нотариус №32 В.А. , който нотариален акт е представен към въззивната
жалба . Нотариалният акт от 2002 г констативен и е издаден за придобиване на процесния
имот на основание нотариално заверено завещание , като при изготвянето му е представено
именно нотариално завещание от 19.06.1998 г по нот.дело №683/98 г на Д.З. в полза на Д.
А. М. /сега П./.
Във отговора си въззиваемата страна Д. П. оспорва въззивната жалба , в която са проследени
подробно наследствените правоприемства , само с аргументи свързани със собствеността на
Д.З. – че същият е бил едноличен собственик на процесния имот , защото А.А.З. винаги е
считал процесния имот за собственост на сина си . Не се твърди изрично придобиване по
давност на имота от Д.З. /починал 1998 г , но преди баща си А.А.З. също починал 1998 г/ .
Евентуално придобиване по давност би могло да стане не по отношение на дела на А.А.З.
/той няма такъв/ , а само по отношение на дела на сестрата на Д.З. - Ю. З. /починала 1996 г /
3
.
При наличните доказателства настоящият съд счита , че по делото липсват доказателства
Д.З. да е придобил идеалната част / 1/2/ на сестра си Ю. З. по давност или чрез друг
придобивен способ . без значение е дали А.А.З. винаги е считал процесния имот за
собственост на сина си Д.З. . Наличието на данъчни декларации от 1998 г не доказва при
условията на пълно доказване придобиване по давност на целия имот от Д.З. – включително
и частта на Ю. З. . Не е установено трайно и непрекъснато владение на целия имот за период
от минимум 10 години /чл.79 ал.1 ЗС/.
Следователно ответницата Д. П. е придобила по завещание от Д.З. само ½ идеална част
от процесния имот – колкото е притежавал завещателят . Идеалната част от ½ на Ю. З. е
придобита чрез наследяване по закон по равно от ищцата Л. Л. З. и ответницата Д. П. т.е.Д.
П. има ¾ идеални части , а ищцата Л. Л. З. има ¼ идеална част от процесния имот .
Ищцата е релевирала възражение по чл.76 ЗНасл за относителна недействителност на
продажбата с нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32
В.А. , с който Д. А. М. /сега П./ се е разпоредила /продала е/ процесния имот на дъщеря си
ответницата Л. С. З.. Възражението е допустимо и основателно – предявено е от
легитимиран сънаследник срещу страните по сделката на разпореждане , с която друг
сънаследник се е разпоредил с наследствения имот в полза на трето лице /т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 19.05.2004 г по гр.д. № 1/2004 г, ОСГК на ВКС /. След
уважаване на възражението по чл.76 ЗНасл продажбата с нотариален акт №26 том I
нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. е относително недействителна и не
поражда правни последици в отношение между ищцата и ответниците .
Трябва да се приеме , че имотът остава в делбената маса и делбата му трябва да се допусне
на основание чл.282 ГПК /отм./ при квоти - ¾ идеални части за Д. П. и ¼ идеална част за Л.
Л. З. . Решението на СРС трябва да се отмени в обжалваната част и делбата да се допусне
при посочените квоти .
Поради уважаване на иска за делба решението на СРС трябва да се отмени и в частта , в
която въззивникът е осъден да заплати 140 лева държавна такса .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №20052006 от 08.08.2022 г на СРС , 58 състав по гр.дело №8575/2006 г
на СРС , в частта , с която е отхвърлен иска на Л. Л. З. ЕГН ********** с правно основание
чл.34 ЗС във вр.чл.69 ал.1 ЗНасл срещу Д. А. П. ЕГН ********** и Л. С. П. ЕГН **********
от гр.София за допускане на делба на следния недвижим имот – самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №68134.408.37.1.2 представляващ ап.№1 гр.София , ******* над
партера ; адриминистративен адрес ап.№2 ; с площ от 96 кв.м. и състоящ се от три стаи ,
вестибюл , кюхня , баня , клозет , две антрета и два балкона ; при съседи : бул.Мадрид , двор
4
, държавни имоти и М.Ц. ; заедно със зимнично помещение без посочена квадратура в
документите за собственост при съседи : бул.Мадрид , коридор , държавни имоти ; заедно с
таванско помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи при
съседи : бул.Мадрид , калкан с М.Ц. и коридор ; ведно с 4/9 и 44,99 идеални части от общите
части на сградата и от мястото представляващо УПИ III за ОЖС от кв.131 по одобрения
през 1983 г кадастрален план м.Подуяне-Центъра с площ от 253 кв.м. при съседи :
бул.Мадрид , М.Ц. и държавни имоти ; както и в частта , с която Л. Л. З. ЕГН ********** е
осъдена да заплати по сметка на СРС 140 лева държавна такса ; и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание чл.76 ЗНасл по
възражение на Л. Л. З. ЕГН ********** срещу Д. А. П. ЕГН ********** и Л. С. П. ЕГН
********** от гр.София ; покупко продажба с нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от
02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. с продавач Д. А. П. ЕГН ********** и купувач Л. С. П.
ЕГН ********** от гр.София .
ДОПУСКА на основание чл.34 ЗС във вр.чл.69 ал.1 ЗНасл ; съдебна делба на следния
недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68134.408.37.1.2
представляващ ап.№1 гр.София , ******* над партера ; адриминистративен адрес ап.№2 ; с
площ от 96 кв.м. и състоящ се от три стаи , вестибюл , кюхня , баня , клозет , две антрета и
два балкона ; при съседи : бул.Мадрид , двор , държавни имоти и М.Ц. ; заедно със
зимнично помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи :
бул.Мадрид , коридор , държавни имоти ; заедно с таванско помещение без посочена
квадратура в документите за собственост при съседи при съседи : бул.Мадрид , калкан с
М.Ц. и коридор ; ведно с 4/9 и 44,99 идеални части от общите части на сградата и от мястото
представляващо УПИ III за ОЖС от кв.131 по одобрения през 1983 г кадастрален план
м.Подуяне-Центъра с площ от 253 кв.м. при съседи : бул.Мадрид , М.Ц. и държавни имоти;
при квоти :
¾ /три четвърти/ идеални части за Д. А. П. ЕГН ********** и
¼ /една четвърт/ идеална част за Л. Л. З. ЕГН ********** .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5