№ 15206
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110152870 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 2387 от 17.02.2023 г. съдът е уважил предявените от А. И. Т., ЕГН:
********** срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК: ********* иск за проглА.ване
нищожността на клаузите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от сключения между страните договор
за кредит max_.../19.11.2020 г., предвиждащи заплащане на такси за „бързо
разглеждане“ и „динамично плащане“, както и за осъждане на ответника да заплати на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 261,79 лева, представляваща сбор от
недължимо платена такса „бързо разглеждане“ и „динамично плащане” по сключен
между страните договор за кредит max_.../19.11.2020 г., ведно със законната лихва от
30.09.2022 г. до окончателното погА.ване. Ответникът е осъден да заплати на ищцата и
сумата от 100 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК – разноски по делото.
Със съдебното решение ответникът „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК: *********,
е осъден да заплати на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА на адв. М. В. М. от АК
Пловдив, с адрес: ........., сумата от 400,00 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищцата.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от ищцата чрез пълномощника й адв.
М. М.. Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските, като
ответникът бъде осъден да му заплати сумата от общо 800 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие.
От ответника в производството не е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 2387 от 17.02.2023 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща. Отделно от това, делото не се отличава с правна и
фактическа сложност, разглеждането му е приключило с проведено едно открито
съдебно заседание, в което процесуалният представител на ищеца не се е явил лично,
1
което обосновава извода за дължимост на адвокатското възнаграждение в минимално
предвидения размер.
Допълнително следва да се посочи, че е некоректно позоваването от страна на
адв. М. М. на практика по друго съдебно решение с титуляр – настоящият докладчик
по делото, а именно – по гр. дело № 50341/2022 г., 33 състав на СРС. По посоченото гр.
дело съдът е постановил определение по реда на чл. 248 ГПК от 13.03.2023 г., с което е
изменил решението в частта на разноските, като е определил по-ниско възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца за оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие на ищцата, като се е позовал на същата съдебна практика относно начина
на определяне на възнаграждението, която е посочена и в мотивите на съдебното
решение по настоящото дело, а именно: Определение № 29 от 20.01.2020 г. на ВКС по
ч. т. д. № 2982/2019 г., II т. о., ТК.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 71657/15.03.2023 г., подадена
от А. И. Т. чрез адв. М. М.. за изменение в частта на разноските на Решение № 2387 от
17.02.2023 г. по гр. дело № 52870/2022 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2