№ 553
гр. Варна, 26.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20253001000385 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
срещу решение № 29/13.05.2025г., постановено по т.д. № 68/2024г. по описа на Търговищкия
окръжен съд в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на М. М. И. обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди от ПТП, осъществено на 17.01.24г., изразяващи
се в болки и страдания от телесни увреждания и други негативни изживявания за горницата
над 50 000 лв. до присъдените 70 000 лв, както и в частта, в която са присъдени лихва и
разноски върху обжалваните суми. Въззивникът счита решението в обжалваните части
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановено при допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, с подробно изложени съображения за
това. Според него нормата на чл.52 ЗЗД е неправилно приложена. Недоказан е останал по
делото продължителния период, през който ищцата е търпяла болки и страдания, както и
евентуалните й вреди. Не споделя съображенията на съда за определяне на по-голям размер
на обезщетението поради наличието на съпътстващи заболявания и напредналата възраст на
ищцата. Счита, че за тях, както и за недоказаните евентуални вреди не следва да отговаря. В
тази връзка неправилно съдът е тълкувал изначално вложеното здравословно състояние на
пострадалата, позовавайки се на изготвената по делото СМЕ и разясненията на вещото лице,
че предхождащите процесното ПТП заболявания (диабет и остеопороза – без данни за
наличие на причинна връзка с ПТП) забавят оздравителния процес. Тези съпътстващи
заболявания не са вреди, понесени като пряка и непосредствена последица от
произшествието. Не е извършен и достатъчно задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства, което е довело до присъждането на необосновано завишен размер обезвреда
на неимуществени вреди. В тази връзка първоинстанционният съд неправилно е кредитирал
гласните показания на св. Б.М., с което е допуснато неправилно приложение нормата на чл.
172 ГПК. За недоказано приема и трайното негативно отражение на процесното ПТП върху
психиката и емоциите на пострадалата. В заключение счита, че присъдената над 50 000 лв.
обезвреда не съответства както на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД и
задължителните за съда разясненията, дадени с ППВС № 4/68, така и на съдебната практика
1
при дела със сходен предмет, цитирайки относима съдебна практика на ВКС. Моли съда да
отмени решението в обжалваната му част и да постанови ново, по съществото на спора, с
което да отхвърли исковата претенция за обжалваните суми, ведно със законната лихва и
присъдените разноски, съобразно изхода на спора.
В срока за отговор, насрещната страна М. М. И., не е депозирала писмен отговор.
В законоустановения срок е постъпило становище от адв. М. П., в качеството й на
процесуален представител на конституираното по делото трето лице-помагач на страната на
ответника И. Д. Т., с което се излагат съображения за основателност на въззивната жалба,
респ. за неправилност на решението в обжалваната му част.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото намери следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Доказателствени искания не са направени. Не се налага и служебно събиране на
доказателства или даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия
за доказване на факти и обстоятелства, релевантни за приложение на императивни
материалноправни норми.
Предвид изложеното жалбата следва да бъде приета и насрочена за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Решението в частта, в която съдът е уважил исковата претенция за сумата от 50 000
лв. – неимуществени вреди, и за сумата от 1 000 лв. – имуществени вреди, изразяващи се в
разходи по лечение, както и в отхвърлителната му част за разликата над уважения размер от
70 000 лв. до претендираните 100 000 лв. – неимуществени вреди, всички претендирани
суми за обезвреда в резултат на ПТП настъпило на 17.01.2024г., ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 20.09.2024г. до окончателното изплащане на задълженията,
като необжалвано е влязло в законна сила.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
срещу решение № 29/13.05.2025г., постановено по т.д. № 68/2024г. по описа на Търговищкия
окръжен съд.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 04.11.25г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
УКАЗВА на осн. чл. 7 ГПК на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, представлявано в производството по делото от адв. Т., че на
осн. чл. 50, ал. 5 ГПК следва да посочи електронен адрес, чрез който да се извършва
предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и
съдебни книжа по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3