Решение по дело №220/2021 на Районен съд - Пещера

Номер на акта: 13
Дата: 28 февруари 2022 г. (в сила от 17 март 2022 г.)
Съдия: Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова
Дело: 20215240200220
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Пещера, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-

Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200220 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2021-315-01-
26/16.09.2021г. на ВПД Началник РУ Пещера, с което на Д. ИВ. В. , ЕГН
**********, от гр. Пещера,ул.“Г. Хаджидимитров“ №6, му е наложена глоба
в размер на 100 лв. за нарушение на чл.64,ал.1,ал.4 и ал.5 от ЗМВР на
основание чл. 257ал. 1 от ЗМВР.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ан. Т.,
като поддържа подадената жалба, оспорва наказателното постановление и
иска неговата отмяна. В депозираната жалба са изложени доводи за
материалноправна и процесуалноправна порочност и основания за отмяна на
оспорваното наказателно постановление. Ангажира доказателства и
претендира разноски.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ
Пещера, представено с приложената административнонаказателна
преписка, в което са изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че
жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.64,ал. 1 от
ЗМВР и чл. 257, ал. 1 от ЗМВР. Разпоредбите предвиждат:
Чл. 64. (1) (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Полицейските органи могат
да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически
лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции. Разпорежданията се издават писмено.
(4) (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Разпорежданията на полицейския
орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на
очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота
или здравето му.
(5) Разпореждането, издадено в писмена форма, съдържа следните
реквизити: 1. наименование на органа, който го издава; 2. адресат на
разпореждането; 3. фактически и правни основания за издаване; 4.
разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията,
начинът и срокът за изпълнението; 5. пред кой орган и в какъв срок може да
се обжалва; 6. дата на издаване и подпис на лицето, издало разпореждането, с
означаване на длъжността му.

Чл. 257 (1) от ЗМВР - Който не изпълни разпореждане на орган на
МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не
съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 26/ 19.08.2021г бл.№ 928488 . за това, че на
19.08.2021 г. около 15:30 часа в гр.Пещера, установил, че В. като български
гражданин , не е изпълнил изрично към него писмено разпореждане рег. №
315р-8635 да не се саморазправяи обижда брат си ВАсил В.. Извършва
системни нарушение , неспазвайки изготвените протокол по чл. 65 от ЗМВР
– 315р-6508/20;315р-118222/20.
Актосъставителят е визирал в АУАН нарушение по чл. 64,ал.1, ал.4 и
ал. 5 от ЗМВР, като жалбоподателят е подписал акта без възражения, но е
депозирал такива в установения срок.
Въз основа на така издадения АУАН е издадено и обжалваното НП.
В същото е посочена като нарушена нормата на чл.64,ал. л.1, ал.4 и
2
ал. 5 от ЗМВР.
На основание чл. 257,ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на
100лв.
По делото са разпитани актосъставителя Иван Ат. Х.и св. К.Б.
свидетел по акта. Твърди актосъставителя Х. , че на 19.08.2021г. когато бил
съставен АУАН жалбоподателят В. бил депозирал писмена жалба против
брат си Д.В. за инцидент от 15.08.2021г., и следвало по процедура да им
снемат обяснения. След справка в системата им, с която работят, се
установило , че между двамата братя има подавани многократно жалби , като
били предупреждавани и двамата по реда на чл. 64 и чл. 65 от ЗМВР. Самият
св. Х. никога не е бил на място при подаване на тези жалби или сигнали на
тел. 112. На база тези данни св. Х. съставил акта на жалбоподателя В..
Разпореждането е да не влизат в конфликт един с друг ,което те не се
изпълнили. Поради това му е съставен АУАН
Св. Б. не депозира относими показания, тъй като същият е бил
единствено и само свидетел при съставянето на акта.
Разпитани бяха и свидетелите Славка В.а и Екатерина В.а , съответно
съпруга и дъщеря на жалбоподателя. И двете депозираха показания че на
150.8.221г. възникнал конфликт с брата на жалбоподателя- Васил В., по повод
неправилно паркирана кола, при което жалбоподателя поискал от брат си да я
премести, тъй като му пречела, а последния го нападнал физически. Св.
Екатерина В.а се опитала да ги разтърве, но Васил В. ударил и нея. Тая била
завела дело от частен характер в РС Пещера срещу чичо си Васил В.. Освен
случая на 15.08.2021г., имало и много други преди това.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В.и, които макари и в
известна степен заинтересовани предвид близката родствена връзка с
жалбоподателя, се подкрепят от събраните по длето писмени доказателства.
По отношение на показанията на св. Х. и св. Б. , то съдът кредитира
същите дотолкова , доколкото те дават сведения обстоятелствата при които е
издаден АУАН.
Приети са по делото писмени доказателства , като относими са :
От приетото по делото разпореждане № 315р-8635/02.06.2020г. на
полицейски орган , се установява, че същото е издадено на Васил Иванов
В., на който е разпоредено да не се разправя и да не отправя заплахи и
влиза в във физическа и словесна саморазправа с Д.В..
С протокол за предупреждение рег. № 315р-11822 от 15.08.2021г. и рег.
№315р-6508/28.054.2021г. е предупреден Д.В. да не се саморазправя с
Васил В..
На първо място следва да отбележи, че разпоредбата, която визира
наказващия орган и актосъставителя – чл. 64 ,ал.1 от ЗМВР, е изменена с бр.
3
ДВ обн. 14/ 20.02.2015г.,като същата влиза в сила три дни след обнародването
си в Държавен вестник. Съгласно посоченото изменение, неизпълнението на
полицейските разпореждания, което се счита за нарушение и следва да се
квалифицира като административно нарушение, следва да бъдат дадено в
ПИСМЕНА ФОРМА.
На следващо място законодателят е визирал две действия на
полицейските служители, с които същите разполагат- първото касае
изпълнението на техните функции и с него дават писмени нареждания на
гражданите/ чл. 64 от ЗМВР/ . Второто касае предупрежение устно или
писмено към лицето, за което има достатъчно данни и се предполага, че ще
извърши престъпление или нарушение на обществения ред / чл. 65 ЗМВР/ .
Тоест касае се за две различни и абсолютно самостоятелни
правомощия на полицейските служители.
С протокол за предупреждение, издаден на основание чл. 65 ЗМВР,
не се създават права и задължения за адресата, нито се засягат негови права,
свободи или законни интереси, поради което той и няма характер на ИАА по
чл. 21 АПК - да не нарушава обществения ред и да не извършва
престъпление. Когато с протокол се създават задължения за адресата чрез
възлагане извършване на определени действия, без значение как е
наименован, това има характер на разпореждане по см. чл. 64 ЗМВР.
От изложеното по –горе се установява, че на първо място АУАН, така
и НП страдат от порока материална незаконосъобразност, тъй като са
издадени при пълна липса на съответствие освен с фактическа обстановка , но
и при противоречие с описаното за извършено нарушение. В АУАН и НП се
цитира протокол, разпореждане, който изобщо не се отнася до
жалбоподателя. И второ - той не съдържа разпореждане, а предупреждение
да не нарушава най –общо обществения ред.
С оглед на повдигнатото административно обвинение е
задължително да се посочи какво точно е издаденото разпореждане, тоест
съдържанието му, неговата форма, от кого е издадено (за да се установи дали
това лице е полицейски орган по смисъла на закона), по повод изпълнението
на какви функции конкретно е издадено това разпореждане, в каква форма е
същото, както и с какви действия съответното лице не е изпълнило
разпореждането. От изложените в АУАН обстоятелства не става ясно по
4
какъв повод и какво е било разпоредено на жалбоподателя и по какъв начин
не го е изпълнил.
На следващо място санкционната норма на чл. 257 ал. 1 от ЗМВР
предвижда санкция за неизпълнение на разпореждане, а не на
предупреждение. Предвид на което посочената санкционна норма не
отговаря на визираното нарушение, предвид липсата на дадено каквото и да
било писмено разпореждане.
Поради което настоящия съдебен състав намира, че
материалноправната норма, която предвижда конкретно правило за
поведение и чието нарушение е възведено в административно нарушение, не
е изпълнена. Не е осъществен диспозитива на материалната норма на чл. 64
,ал. 1 от ЗМВР- жалбоподателят да не е изпълнил писмени разпореждания на
полицейски служители.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за
установено следното от правна страна:
Жалбоподателят не е нарушил разпоредбите на чл.64 ал.1 от ЗМВР,
тъй като не е осъществил предвидения в нея състав и незаконосъобразно е
бил санкциониран по реда на чл. 257, ал.1 от ЗМВР .
Полицейските органи не са дали писмени разпореждания на
жалбоподателя, които същият да не е изпълнил.
Ето защо наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде
отменено.
По отношение на разноските съгласно чл.63 ЗАНН на
жалбоподателят се дължат сторените разноски в претендирания и доказан
размер от 400 лева.
Водим от горното Пещерския районен съд
РЕШИ:
О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 2021-315-01-
26/16.09.2021г. на ВПД Началник РУ Пещера, с което на Д. ИВ. В. , ЕГН
**********, от гр. Пещера,ул.“Г. Хаджидимитров“ №6, му е наложена глоба
в размер на 100 лв. за нарушение на чл.64,ал.1,ал.4 и ал.5 от ЗМВР на
5
основание чл. 257ал. 1 от ЗМВР.
ОСЪЖДА ОД МВР Пазарджик пл. Съединение № 3, да заплати на
Д. ИВ. В., ЕГН **********, от гр. Пещера,ул.“Г. Хаджидимитров“ №6,
сторените разноски в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд Пазарджик по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6