№ 17930
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110170459 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. П. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно от днес, преупълномощен от адв. Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 25.05.2023 г.
Адв. П. - Поддържам исковата молба, ведно с направеното към нея уточнение.
Поддържам отговора на насрещния иск. Оспорвам насрещния иск и отговора на исковата
молба. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Поддържам доказателственото искание за един свидетел при режим на довеждане.
Адв. К. - Оспорвам исковата молба на ищеца. Поддържам насрещния иск ответника.
Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
По отношение искането за събиране на гласни доказателства, както на ищеца, така и
нашето искане, считам, че за изясняването на спора не е нужно събирането на гласни
1
доказателства, поради което оттеглям нашето искане за разпит на свидетел. Ако все пак на
ищеца бъде допуснат един свидетел, при равнопоставеност аз също ще искам разпит на един
свидетел при насрещно доказване.
Адв. П.: В насрещния иск са поискали двама свидетели, като не ми е ясно защо го
искат.
Доказателства, че доверителят ми е приел наследството по опис нямам, тъй като той
е единствен законен наследник. Наследственият имот, за който става дума е този. Към
момента декларирам, че доверителят ми няма други наследствени имоти от покойния
дарител.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
Доколкото ответната страна се отказа от искането си за събиране на гласни
доказателства, отпада необходимостта и от изслушване на свидетел на ищцовата страна за
провеждане на доказване на твърдените обстоятелства, свързани с недостойнството на
ищеца да наследява починалия И. П. П.. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение, с което са допуснати свидетели на всяка от страните.
Адв. П.: Декларираме, че спорният имот е единствен наследствен такъв, унаследен от
доверителят ми, който видно от доказателствата по делото е бил собственост на покойните
му наследодатели И. П. П. и Мария П.а, като И. П. се е разпоредил със своята част чрез
дарение, направено на лице, което няма качеството на наследник, поради което си
поддържаме и искането за наследяване на 1/3 законна запазена част, както си е по закон, тъй
като доверителят ми е единствен наследник.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля, да допуснете делба при равни квоти между
страните, като квотите ще бъдат равни след като се произнесете по искането ни за
възстановяване на 1/3 законна запазена част, тъй като доверителят ми е единствен наследник
на дарителя и е такъв от първи ред по закон.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми дадете
срок.
Претендираме съдебно деловодни разноски, които се изразяват в заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 1700 лв., за което по делото се намира надлежно
писмено доказателство и държавна такса, за която също по делото се намира надлежно
писмено доказателство.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, моля, да постановите решение, с което да
отхвърлите ищцовата претенция по чл. 30, ал. 1 ЗН по следното съображение. Изискването
за приемане на наследство по опис от наследника ищец по иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН,
предявен срещу евентуален наследник е материално правна предпоставка за възникването
на правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството, а оттам и
необходимо условие за уважаването на претенцията. Т.е неприемането на наследството по
опис в тази хипотеза е основание съдът да отхвърли предявения иск. В този смисъл е
тълкувателно решение № 3/2013г. на ОСГК на ВКС и практиката на ВКС по приложението
му, в това число и по гр.д. № 1398/2013г . Последица от отхвърлянето на тази претенция,
считам е и отхвърляне на претенцията за делба, доколкото между страните не е възникнала
съсобственост.
Моля, да уважите и предявения насрещен иск, доколкото съобразно приетото като
писмено доказателство гражданско дело, в кориците му се установяват данни, от които е
видно, че ищецът по първоначалния иск се е заканил за убийство и е направил такъв опит по
отношение своя наследодател.
Моля, да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на ищцовата
страна за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4