№ 12618
гр. С. 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110139202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. В., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ФИРМА ЕАД – редовно уведомени за днешно
съдебно заседание, представляват се от С.М., прокурист на дружеството.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Ц. - редовно призован за днешно съдебно заседание се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на допуснатия до разпит свидетел на
ищеца при режим на призоваване.
М. И. Ц.. На 26 г., роден на ... г. Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Юрк. В.: Моля на свидетеля да се предяви протокола за ПТП.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол, находящ се на лист 34 от делото, с № ... от
1
дата 26.06.
Юрк. В.: Управлявахте ли ... през 2017 г. и чия собственост беше автомобилът?
Свидетелят Ц.: Да. Автомобилът е моя собственост.
Юрк. В.: Претърпяхте ли пътен инцидент юни месец 2017 г. в С.на Б.Ш.?
Свидетелят Ц.: На път взимайки приятелката ми, с планове да ходим след това на
басейн, правейки ляв завой посока към С.Р., минах през релсите, защото там минава градски
транспорт трамвай, не мога да кажа точно кой е номерът на трамвая, но точно между
релсите и асфалта имаше доста голяма дупка, през която след като минах срязах дясна
предна гума. Карайки забелязах, че воланът ми започва сам да се върти много силно на дясна
страна, след като го отпуснах и спрях автомобила. След като слязох видях, че гумата беше
спаднала напълно, след което извиках патрул на .... Те дойдоха, провериха дупката заедно с
мен, написаха ми протокол, за да мога да го представя пред застрахователя, за да може да ми
се възстановят щетите за гумата и за джантата, релевантно да се провери дали е изкривена и
не се нуждае от допълнителен ремонт.
Юрк. В.: Къде точно беше дупката? Казвате между релсите и асфалта, на пътното
платно ли беше?
Свидетелят Ц.: Да, точно между релсите и асфалта. Затова когато колата мина,
реално дупката е къса и остра, и следователно за това се беше спукала гумата. Отстрани се
беше сцепила и гумата беше напълно неизползваема.
Юрк. В.: Тоест на платното. Казвате, че беше къса и остра дупката. Ако си спомняте
приблизително някакви размери, ако може да дадете.
Свидетелят Ц.: Реално дупката беше както е платното и релсите по средата, между
релсите и платното беше някъде около десетина сантиметра, но самата дупка беше по
дължината на релсата беше някъде около двадесет, тридесет сантиметра и реално колата
минавайки от там пропадна и просто се е прищипала между асфалта и релсата, и се спукала
гумата.
Юрк. В.: А Вашата скорост на движение спомняте ли си?
Свидетелят Ц.: Имайки на предвид, че тъкмо светофарът беше светнал в червено и
аз бях първа кола завивайки на ляво, и дупката е точно около три, четири метра след самия
светофар, просто няма как да съм развил по-голяма скорост от десетина, петнадесет
километра в час.
Юрк. В.: Някакви знаци да видяхте около дупката, обозначена, сигнализирана?
Свидетелят Ц.: Не. Знаци за това, че там има някакво препятствие или нещо подобно
нямаше.
Свидетелят Ц. на въпроси на юрк. В.: Щетите по колата бяха спукана гума, която
беше на скоро закупена. Джантата беше „ок“, доколкото си спомням. Нямаше някакви щети
по нея, така че от каското ми бяха възстановени парите само за гумата. На вън беше светло,
доста топло, нямаше никакви облаци. Беше горе-долу по обяд.
Свидетелят Ц. на въпроси на Съда: Викнах пътна помощ и те ме закараха.
Юрк. В.: Нямам повече въпроси.
Юрк. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурист М.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ като намери, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
На свидетеля М. И. Ц. се издаде РКО на стойност от 70,00 лева, от авансово
внесената сума за неговото възнаграждение.
2
Юрк. В.: Нямам други искания.
Юрк. Т.: Доколкото с оглед на днес снетите свидетелски показания обстоятелството,
че свидетелят съобщи точното местонахождение на дупката, моля да ми се даде възможност
да ангажирам доказателства, с които бих искал да установя, че трасето, на което съобщава
свидетелят, че е настъпило процесното ПТП, се поддържа от ФИРМА, който е застрахован
за подобни ситуации. Доколкото искането ми се мотивира от факта, че нито в исковата
молба, нито в уведомлението, нито в протокола, никъде не пише за трамвайни релси,
намирам, че това е ново установено в процеса обстоятелство, предвид което правя и
доказателственото си искане.
Прокурист М.: Поддържам изцяло искането на колегата.
Юрк. В.: Оспорвам, тъй като на моят изричен въпрос: „Къде се намираше дупката“?,
която свидетелят уточни, че се намира между платното и трамвайните релси, аз зададох
конкретизиращ въпрос: „Къде точно се намираше дупката“?, и свидетелят отговори, че
дупката се намира на асфалта на пътното платно, не на релсите.
Юрк. Т.: В обхвата на релсите има отстояния, които са по Наредба. В зависимост от
вида на мотрисите, се поддържа различно, между един метър и половина до три метра
достига.
СЪДЪТ намира, че понастоящем, доколкото ответникът прави искане за ангажиране
на доказателства, които биха имали значение за правилното решаване на спора, следва да му
се даде възможност до следващо открито съдебно заседание, да представи доказателства, от
които е видно, че трасето, на което в днешно съдебно заседание стана ясно, че е настъпило
процесното ПТП, се поддържа от трето за спора лице. Предвид обстоятелството, че
понастоящем остава неизяснено конкретното място, на което е настъпило ПТПто
свидетелят следва да бъде призован отново за следващо съдебно заседание, за преразпит по
установения факт. Предвид което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.09.2023 г. от 09:30 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Указва на ответната страна, че следва в срок най-късно до следващо открито съдебно
заседание, да ангажира доказателствата за това, че отговорността за стопанисване на трасето
по трамвайните линии на процесното място е на трето за спора лице.
Да бъде призован на вече установения по делото адрес и телефон свидетелят,
разпитан в днешно съдебно заседание, за преразпит по отношение на конкретния въпрос:
„Настъпило ли е пътното транспортно произшествие, описано в исковата молба,
непосредствено върху трамвайната линия“?
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4