|
Производството е по чл.129, ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземането на "Петрол" АД. При проверка редовността на исковата молба, съдията-докладчик костатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. Претендираното от ищеца вземане е формирано като сбор от различни задължения, произтичащи от сключения договор за франчайзинг пс дата 01.11.2007 г. без да са посочени сумите по всяко от задълженията. Така, в петитума на исковата молба е посочено, че сумата от 38 000 лв. представлява сбор от сумите за франчайзингови такси/възнаграждения за м.август 2009 г., префактурирани разходи за обекта - наем на терминал и GSM разговори чрез М-тел за периода от м. юли до м. септември (без да е посочена годината), неустойки/санкции на основание чл.59, ал.1 и чл.61, ал.1 от договора, както и лихва за забава, без обаче да са посочени конкретни суми за всяко от задълженията. Не е посочено конкретното основание за претендираната неустойка по чл.59, ал.1 от договора за франчайзинг, в който текст са изброени различни нарушения на договора. Не е посочен размер и начин на изчисление на неустойката по чл.61, ал.1 от договора, както и средномесечното възнаграждение, получено от франчайзодателя през предходната година. Липсва и размер и период на претенрираната мораторна лихва - обезщетение за неизпълнение на парично задължение, както и главницата върху, която се претендира. Това налага исковата молба да се остави без движение, като се даде едноседмичн срок на ищеца да отстрани посочените нередовности.
Ето защо и на основание чл.129, ал.2, във вр. 127, ал.1, т.4 от ГПК, съдията-докладчик
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на "Петрол" АД - гр.София, като ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на ищеца, считано от съобщението, да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи: конкретни суми и периоди за всяко от задълженията - за франчайзингови такси/възнаграждения за м.август 2009 г., префактурирани разходи за обекта - наем на терминал и GSM разговори чрез М-тел за периода от м. юли до м. септември, неустойки/санкции на основание чл.59, ал.1 и чл.61, ал.1 от договора, както и лихва за забава; конкретното основание за претендираната неустойка по чл.59, ал.1 от договора за франчайзинг; размер и начин на изчисление на неустойката по чл.61, ал.1 от договора за франчайзинг, както и средномесечното възнаграждение, получено от франчайзодателя през предходната година; размер и период на претенрираната мораторна лихва - обезщетение за неизпълнение на парично задължение, както и главницата върху, която се претендира.
Указва на ищеца, че ако не острани нередовностите на исковата молба в дадения му срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия-докладчик: