ПРОТОКОЛ
№ 12583
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20231110103082 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗМБГ АД - редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. - редовно призован, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Н. К. – явява се.
В. П. - уведомена, не се явява.
А. Д. – уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило в срок, на 10.05.23 г., заключение по изготвена СТКЕ;
Постъпила молба от в.л. Д. от 15.05.23 г., с която сочи, че от края на м.
май ще постъпи на лечение в чужбина и е в обективно невъзможност да
1
изготви заключението.
Адв.Д. - Поддържам иск молба, нямам възражения по проекта за
доклад.
Адв.П. - Поддържам отговора, няма възражения по проекта за доклад.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 11513 от 26.03.23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
Адв.Д. - Предвид, че ответникът е в с.з. и сте разрешили с определение
да даде обяснения, единствено след неговите обяснения мога да ангажирам
ново доказателство. Вчера входирах молба с искане за издаване на съд.
удостоверения от Дирекция киберпрестъпност към ГДБОП, с която може да
се види дали идентичността на Деструктивкриейшън е равна със
самоличността с тази на господина. Предвид неговите обяснения, мога да
кажа дали тази молба евентуално я оттеглям или поддържам.
Адв. П. - Във връзка с твърденията ни за съпричиняване на вредите
представям и моля да бъде приета писмена защита подадена от ищеца по
настоящото дело, по гр. № 26197/22 г., 33 състав. Значението на това писмено
доказателство е, че в него ищецът признава факти, които са от значение за
настоящото производство - а именно, че лицето Руси Найденов е нанесъл
удар с лопата по ответника Д. М.. Твърдението ми за спъричиняване се състои
в това, че ако се приеме, че ищецът има уронване на престижа и доброто име,
то това не е заради твърдяното недобро качество на миене на улиците, а
заради това, че техен служител удря с лопата лице, което ги снима. Именно,
това е причината и Нова телевизия да излъчи съответния репортаж.
Репортажът е мъж твърди, че е ударен с лопата, а не мъж снима служители по
чистотата. От тази гледна точка разпространяването и публичният интерес
към този клип именно следствие на нанесената телесна повреда.
Адв. Д. - Възразявам срещу така направеното доказателствено искане.
Първопричината за посоченото друго дело, което беше разделено от
настоящото такова, беше провокацията на ответника по настоящото дело,
извършване на непозволено заснемане и то по молба на служители да не се
прави. Възразявам и срещу твърдението, че уронване на престижа на ЗБМГ е
2
заради удара с лопата. Напротив във всички видеа, има оформени и цитирани
като поливане, мокрене, директни обиди срещу кмета Фандъкова, и
дружеството, което изпълнява длъжността по сметосъбирането. Не случайно
двете дела бяха разделени, предвид сложността им. В настоящото дело е
засегнат интереса на търговската марка на ЗБМГ, и считам за неоснователно
доказателственото искане. СЪДЪТ намира, че направеното искане е
неоснователно. Възражението за спъричиняване касае уронване на престижа
във връзка с твърдение и изявления на ответника, като именно по отношение
на същите ответникът може да проведе насрещно доказване във връзка с
липсата на спъричиняване, а не с други действия на служители на ищеца.
С оглед на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане като писмено
доказателство на писмена защита по гр. дело № 26179/22 г. по описа на СРС,
33 състав.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТКЕ, депозирано в съда на 10.05.23
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Н. С. К.– неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. По отношение на първия
линк не мога да посоча кога е изтрито съдържанието. Тази информация не е
налича, не мога да я достъпя. Евентуално би могла да бъде дадена от
компанията, която поддържа сайта Фейсбук, след съдебно разпореждане на
съда. Но шансът е малък, защото дори по наказателни дела понякога отказват
3
да предоставят информация. Към дата на 10.05.23 г. е бил активен вторият
линк, който съм посочил на 3 стр. По отношение на линка в т.1-3 мога да
посоча, че коментарите се изключват от автора на съдържанието, но не може
да се установи кога са изключени.
Адв. П. - Моля да ни бъде предоставен отчет на в.л. и да ни се даде
възможност да вземем становище по него. Отчета за стойността на
експертизата. Задачата на експертизата е „Кажете адреса, на който е качен
клип на този адрес.“ Свършеното от в.л. се общо взето се изравя в това да
отвори линковете, копирал е съдържанието на тези линкове и го е поставил в
експертизата. За нас е трудно да си представим, че този труд надвишава 4
часа, като количество, заедно с явяването по делото, и несъответства на
възнаграждение в размер на 800 лв. Доколкото има риск тези разноски да
бъдат възложени на ответника, бихме искали да оспорвам възнаграждение, и
да поискаме намаляването.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТКЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 800 лв.,
издаде се РКО.
УКАЗВА на в.л. да представи подборна справка-декларация в 5-дневен
срок от днес за извършената от него работа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ответника на осн. чл. 176 ГПК
ИЗСЛУШАН, каза: Клиповете, без да видя нещо, какъв е клипа, аз не
мога да преценя. Снимал съм много неща и не мога да преценя дали съм
снимал аз тези клипове. Аз не съм проследил линковете, защото не са активни
и не зная дали съдържанието, което е било достъпно чрез тях, съм го заснемал
аз. Клиповете, които съм цъкнал, не са активни. Тук виждам снимки в
заключението и по тези снимки мога да видя, мога да ги разпозная, че съм
снимал подобни неща, по скрийншотовете в документите. По
4
скрийншотовете във видеото в Ю-туб, които са представени в експертизата,
виждам двете снимки като извадка от клиповете в Ю-туб, че съответстват на
неща, които съм заснемал. Но самите клипове не мога да потвърдя, че
клиповете са заснети от мен. Снимал съм много неща и без да видя нещо, не
мога да преценя дали аз съм снимал.
Адв.Д. - Представям молба, която съм депозирала по ел. поща, но все
още не е постъпила по делото, с която моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред Дирекция киберпрестъпност ГДБОП
МВР за установяване на физическите адреси, самоличността на лицата, които
имат достъп и управляват посочените в молбата страници и канал. Не
поддържам искането удостоверението да включва информация за посочения
линк в т. 1-5, касаещ Нова телевизия. Удостоверението да съдържа
информация единствено по посочените в т. от 1-1 до 1-4 линкове. Представям
молба, и платежно нареждане за внесена д.т.
Адв. П. - Моля да ни бъде предоставен екземпляр от молбата, за да се
запознаем с нея и да вземем становище. Възразявам срещу уважаването на
молбата. Считам, че доказателственото искане е преклудирано. Доколкото то
съдържа същия въпрос, който е поставен на в.л. Отново искането е да се
установи от кой адрес са качени съответните видеа. Ищецът вече е направил
такова доказателствено искане с иск. молба, уважено е, изслушана е
експертиза, срещу която ищецът не е възразил. Считам, че така направеното
искане е несвоевремнно и да не се допуска.
Адв. Д. - Искането тук е конкретно кое физическо лице се свързва със
страницата и канала Деструктивкриейшън, тъй като тя не е свързана с
конкретно физическо лице. Представлява различно искане, в срок.
Представям и платена такса в определението от 26.03.23 г.
СЪДЪТ намира следното:
Преклузията за събиране и сочене на нови доказателства настъпва
непосредствено след приемане на окончателния доклад по делото. В случая
искането от ищовата страна е заявено преди настъпване на преклузивния
срок. Непосредствено след докладване на делото ищецът заяви, че има искане
за издаване на съдебно удостоверение, което ще потвърди дали поддържа с
оглед отговора след изслушването на ответника, като при предоставяне на
възможност заяви, че поддържа искането. Искането не е идентично с вече
5
допуснатото и уважено искане за изготвяне на СТКЕ. Съдът намира, че
същото е необхоД., относимо, и следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Дирекция киберсигурност при ГДБОП-МВР, за снабдяване с
посочената в представената в днешно с.з. молба, като в него бъдат изписани
единственото линковете от т. 1-1 до т. 1-4.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца във връзка с издадено
съдебно удостоверение.
Адв.Д. - Поддържам искането за другата експертиза.
СТР АНИТЕ/поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед невъзможност на в.л. Д. за изготви
заключение, същата следва да бъде заменена.
СЪДЪТ съобрази, че в.л. П. е редовно уведомена по телефона, но
същата не се явява и не е депозирала молба по делото, като на същата следва
да бъде указано, че при повторно неявяване и не изготвяне заключение срок,
ще й бъде наложена глоба.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА на осн. чл. 198 ГПК в.л. Д..
НАЗНАЧАВА на мястото на в.л. Д. вещото лице Б. В. Ф. - стопанско
управление и маркетинг, икономика на интелектуалната собственост.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.23 г. от 11.00 часа, за която
дата и час страните са редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в.л. Ф. и в.л. П., като на същата се укаже, че при
последващо неявяване или неизготвяне на заключение в срок, ще й бъде
наложена глоба.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.16 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7