Р Е Ш Е Н И Е
№ 398/12.5.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
|
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 310 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба, подадена от Д.Й.Д., с
ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. П. *** против Областна дирекция на МВР
гр. Пазарджик, представлявана от директора ст. комисар И. Т. , с адрес за
призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад Съединение № 3, с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 300 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, във връзка с отменено наказателно постановление по
НАХД№ 1135/2019 по описа на Районен съд - Пазарджик от 06.12.2019 г., издадено
от началника на сектор в РУ Пазарджик при ОД на МВР гр. Пазарджик, ведно със
законната лихва върху сумата от 300 лева, считано от 22.03.2021 г. – до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че вследствие на отменен като
незаконосъобразен по надлежния ред, административен акт – НП № 19-1006-001553
от 10.052019 г. на Началник сектор в РУ Пазарджик при ОД на МВР гр. Пазарджик е
претърпял имуществени вреди в
размер на 300 лв., представляващи
сторени разноски по НАХД № 1135/2019 г. на РС - Пазарджик, във връзка с
обжалване на посоченото по-горе наказателно постановление. Посочено е, че тази сума
представляваща имуществена вреда не би била заплатена, ако не е било издадено
отмененото наказателно постановление, поради което счита, че е налице пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между наказателното постановление и
претърпените имуществени вреди. Моли да бъде осъден ответникът да заплати
сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 22.03.2021 г. Моли се да бъде
заплатена сумата и да бъдат заплатените направени разноски в настоящето
производство.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, не се
явява, за него се явява адв. П. с пълномощно по делото.
Ответникът – Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, редовно
призован не изпращат представител, по делото е постъпила писмена защита от гл.
юрк. П. вх. № 3501/13.04.2021 г., с която същата е взела становище по същество
на спора. Представила е и пълномощно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище, че трябва да се уважи исковата молба на ищеца, от
представените по делото доказателства, е видно че срещу ищеца е имало водено
административно-наказателно производство, което е приключило с частична отмяна
на НП, налице е отменен административен акт. Платени адвокатски хонорари. Тези
адвокатски хонорари се явяват причинена имуществена вреда на ищеца.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Административният акт, в резултат на който се твърди, че
са настъпили имуществени вреди за ищеца е НП № 19-1006-001553 от 10.05.2019г.
на Началник сектор в РУ Пазарджик при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Д.Й.Д.,
с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 175,
ал. 1, т. 4, във връзка с чл.103 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца. Ищецът е обжалвал НП № 19-1006-001553 от 10.05.2019 г., за което било образувано НАХД № 1135/2019 г. по
описа на Районен съд Пазарджик, като за осигуряване на защитата и процесуалното си
представителство е ангажирал адвокат П. *** и е заплатил сума от 300 (триста) лева, пpeдcтaвлявaща
адвокатски хонорар за процесуално представителство по договор за правна защита.
С Решение от 06.12.2019 г. PC - Пазарджик е отменил като незаконосъобразно НП
№ 19-1006-001553 от 10.05.2019 г. в частта, с която на ищеца на основание чл.
175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, във връзка с чл. 103 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три)
месеца. В останалата част наказателното постановление е потвърдено.
Въз основа на тези факти, съдът
счита предявения иск за допустим.
Искът е с правно основание чл.
203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, предвид изложените фактически
обстоятелства в исковата молба, че ищецът е неблагоприятно засегнат и е претърпял
имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от отменено по съдебен ред
като незаконосъобразно наказателно постановление. Искът за обезщетение е
предявен срещу надлежен ответник - юридическото лице, в чиято структура е
органът, издал незаконосъобразното наказателно постановление (чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) и е допустим за разглеждане в производството пред Административен съд-
Пазарджик по реда на глава ХІ от АПК, като предявен пред съда по седалището на
ответника.
Разгледан по същество искът е основателен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 АПК гражданите и юридическите лица
могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и
длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 203 от АПК, предполага установяването
на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт,
действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по
повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда
от такъв административен акт; причинна връзка между постановения
незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен
резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не
може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред.
Доказателствената тежест за установяване наличието на всичките предпоставки се
носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение за претърпени вреди.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се доказа
наличието на всички предвидени в закона материални предпоставки. Налице е издадено незаконосъобразно
наказателно постановление, което е оспорено и частично отменено от съда, с
влязло в сила решение. Безспорно по делото се доказа, че именно в резултат на
това наказателно постановление, ищецът е претърпял имуществени вреди от ищеца,
представляващи заплатени от него разноски по обжалване на наказателно
постановление в размер на 300 лева за процесуално представителство. Издаването
на частично отмененото наказателно постановление е последица от изпълнение на
нормативно възложени задължения, упражнена административно наказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната
им правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на
административна дейност. В този смисъл наказателното постановление представлява
властнически акт, издаден от административен орган и въпреки че поражда
наказателноправни последици, то е правен резултат от санкционираща
административна дейност.
По силата на чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждащото действие. Настоящият състав приема, че
ищецът в настоящото производство, не би заплатил адвокатско възнаграждение и
респективно това не би представлявало вреда, ако не бе издадено
незаконосъобразното наказателно постановление от административния орган. Макар
и да липсва нормативно установено задължение за процесуално представителство,
то адвокатската защита е нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния
изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена
последица от издадения незаконосъобразен акт - наказателното постановление.
Това е така, тъй като намаляването на имуществото на ищеца вследствие
заплатената сума за адвокатско възнаграждение, е предизвикано от издаването на
наказателното постановление, с което е наложена глоба, която той е считал за
незаконосъобразно наложена. Обстоятелството, че адвокатската защита по делата
за обжалване на наказателни постановления не е задължителна, не влече по
необходимост и извода, че страната няма право да ангажира свой процесуален
представител, нито че ангажирането на такъв не се намира в причинна връзка с
издаденото наказателно постановление. В съдебната практика се приема, че
причинна връзка е налице не само когато деянието причинява непосредствено
вредата, а и когато създава условията за реална възможност от увреждане и
когато тази реална възможност се е трансформирала в действителност.
Ангажирането на адвокатска защита е израз на нормалната грижа на лицето за
охраняването на неговите права и интереси.
Ето защо съдът намира, предявеният иск за имуществени веди за основателен и
доказан, поради което ще следва да бъде уважен изцяло. Основателно е и искането
и за присъждане на законна лихва върху сумата от 300 лева – обезщетение за
имуществени вреди, считано от 22.03.2021 г. – датата на подаване на исковата
молба до окончателното и заплащане. В тази връзка е и преобладаващата практика
на ВАС /Решение № 6511 от 17.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6833/2017 г., III
о., Решение № 10011 от20.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 18860/2017 г., III о.,
Решение № 7771/11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2017 г., III о., Решение № 5229 от 23.04.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 6146/2017 г., III о./.
С оглед изхода на делото ответникът ще следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 410 лева, от които 400 лева за
адвокатски хонорар и 10 лева държавна такса.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, ІІІ
състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР
гр. Пазарджик, представлявана от директора ст. Комисар И. Т. , с адрес за
призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад Съединение № 3 да заплати на Д.Й.Д.
с ЕГН ********** ***,
сумата
от 300 (триста) лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 22.03.2021 г., до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр.
Пазарджик, представлявана от директора ст. комисар И. Т. , с адрес за
призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад Съединение № 3 да заплати на Д.Й.Д.
с ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в
размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)