№ 6311
гр. /.../, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110166602 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на /.../
АД, ЕИК /..../ срещу П. ГР. ИВ., ЕГН **********, с която /.../ АД е предявило
срещу П. ГР. ИВ. обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми,
както следва: 1/ сумата от 500,02 лева /петстотин лева и 02 стотинки/,
представляваща непогасена главница по договор за потребителскикредит
"Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../
/понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на
правната форма на дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в
качеството на заемател, ведно със законна лихва от 28.05.2021г. до изплащане на
вземането; 2/ сумата от 150,00 лева /сто и петдесет лева/, представляваща
договорна лихва за периода от 12.06.2020 г. до 12.11.2020 г.; 3/ сумата от 55,18
лева /петдесет и пет лева и 18 стотинки/, представляваща мораторна лихва за
периода от 13.06.2020г. до 26.05.2021 г., за които суми на 09.06.2021 г. е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството
по ч.гр.д. № 30434/2021 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от страна на ответника в производството.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира, че с оглед изявленията, обективирани е отговора на
исковата, следва да допусне служебно изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производство, доколкото за изясняване на въпроси от
1
значение за правилното решаване на делото са необходими специални знания.
Съдът формулира задачи, както следва: 1/ предоставена ли е от заемодателя,
респективно усвоена ли е от заемателя, сумата, предмет на договор за
потребителски кредит "Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД,
ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез
промяна на правната форма на дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР.
ИВ., в качеството на заемател? Ако е усвоена, то кога и как това е отразено в
счетоводството на заемодателя; 2/ има ли извършени плащания от заемателя по
договор за потребителски кредит "Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между
"/.../" ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено
преобразуване, чрез промяна на правната форма на дружеството/, в качеството на
заемодател и П. ГР. ИВ., в качеството на заемател? В случай, че има, кога са
извършени и в какъв размер са?; 3/ Какъв е размерът на остатъчната дължима
сума по договор за потребителски кредит "Екстра" № 93536/12.11.2019 г.,
сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след
извършено преобразуване, чрез промяна на правната форма на дружеството/, в
качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в качеството на заемател?; 4/ какъв е
размерът на дължимата договорна лихва по договор за потребителски кредит
"Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../
/понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на
правната форма на дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в
качеството на заемател за периода 12.06.2020 г. – 12.11.2020 г.?; 5/ какъв е
размерът на дължимата лихва за забава върху претендираната в производството
главница, за периода 13.06.2020 г. – 26.05.2021 г.?
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 30434/2017 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.05.2022 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 8080/28.05.2021 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу П. ГР. ИВ., ЕГН ********** за суми,
както следва: 1/ сумата от 500,02 лева /петстотин лева и 02 стотинки/,
представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит
"Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../
/понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на
правната форма на дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в
2
качеството на заемател, ведно със законна лихва от 28.05.2021г. до изплащане на
вземането; 2/ сумата от 150,00 лева /сто и петдесет лева/, представляваща
договорна лихва за периода от 12.06.2020 г. до 12.11.2020 г.; 3/ сумата от 55,18
лева /петдесет и пет лева и 18 стотинки/, представляваща мораторна лихва за
периода от 13.06.2020г. до 26.05.2021 г.; 4/ сумата от 319,83 лева, представляваща
договрна такса „Гарант“. На 09.06.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за
горепосочените суми, с изключение на сумата от 319,83 лева, представляваща
договрна такса „Гарант“, за която заявлението е отхвърлено. Ответникът е подал
възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения за това срок. На 27.10.2020 г.
ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането
си. Исковата молба е подадена на 23.11.2021 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че с посочения договор за потребителски кредит "Екстра"
№ 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД,
ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на правната форма на
дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в качеството на заемател,
/.../ ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено
преобразуване, чрез промяна на правната форма на дружеството/ е предоставило
на П. ГР. ИВ. заем в размер на 1000 лв., който следвало да бъде върнат на 12
ежемесечни вноски, вносими в периода 12.12.2019 г. – 12.11.2020 г., респективно,
че падежът на задължението на кредитополучателя за връщане на заетата сума
бил 12.11.2020 г. Поддържа, че освен главницата, ответникът дължи и
уговорената между страните по договора възнаградителна лихва, която е
фиксирана в договора и е в размер на 36,00 % и годишен процент на разходите в
размер на 49,70 %. Поддържа, че общият размер на задължението по процесното
заемно правоотношение бил 2080 лева. Посочва, че ответникът е заплатил изцяло
вноските с падеж, съответно 12.12.2019 г., 12.01.2020 г., 12.02.2020 г., 12.03.2020
г., 12.04.2020 г. и 12.05.2020 г., както и че от вноската за месец юни 2020 г. е
заплатена сума в размер на 77,05 лева. Поддържа, че към датата на депозиране на
исковата молба в съда, ответникът дължи в полза на ищцовото дружество сумата
от 500,02 лева, представляваща дължима главница по договор за потребителски
кредит "Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../
/понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на
правната форма на дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в
качеството на заемател, договорна лихва в размер на 150,00 лева за периода от
12.06.2020 г. до 12.11.2020 г., както и лихва за забава в размер на 55,18 лева за
периода 13.06.2020 г. – 26.05.2021 г.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца горепосочените
суми. Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна
на ответника П. ГР. ИВ., ЕГН **********, с които се оспорват предявените
искове. Не се оспорва, че страните са били обвързани от валидно възникнало
облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит "Екстра" №
93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД,
3
ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на правната форма на
дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в качеството на заемател.
Оспорват се, обаче, останалите твърдени от ищеца факти и обстоятелства, на
които основава претенциите си, заявени с исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1) наличието на валиден договор за потребителски кредит "Екстра" №
93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД,
ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на правната форма на
дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в качеството на заемател,
чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите изисквания
на ЗПФУР /предоставил е информация на потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР,
както и е получил съгласието на потребителя за сключване на договора/; 2)
кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по
отпуснатия потребителски кредит; 3) настъпила изискуемост на задълженията по
договора и техният размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
30434/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото
производство със задачи, както следва: 1/ предоставена ли е от заемодателя,
респективно усвоена ли е от заемателя, сумата, предмет на договор за
потребителски кредит "Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД,
4
ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез
промяна на правната форма на дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР.
ИВ., в качеството на заемател? Ако е усвоена, то кога и как това е отразено в
счетоводството на заемодателя; 2/ има ли извършени плащания от заемателя по
договор за потребителски кредит "Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между
"/.../" ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено
преобразуване, чрез промяна на правната форма на дружеството/, в качеството на
заемодател и П. ГР. ИВ., в качеството на заемател? В случай, че има, кога са
извършени, в какъв размер са и суми по какви задължения по процесния договор
за потребителски кредит са погасявани с тях?; 3/ Какъв е размерът на остатъчната
дължима сума по договор за потребителски кредит "Екстра" № 93536/12.11.2019
г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../ /понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след
извършено преобразуване, чрез промяна на правната форма на дружеството/, в
качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в качеството на заемател?; 4/ какъв е
размерът на дължимата договорна лихва по договор за потребителски кредит
"Екстра" № 93536/12.11.2019 г., сключен между "/.../" ООД, ЕИК /..../
/понастоящем /.../ АД, ЕИК /..../, след извършено преобразуване, чрез промяна на
правната форма на дружеството/, в качеството на заемодател и П. ГР. ИВ., в
качеството на заемател за периода 12.06.2020 г. – 12.11.2020 г.?; 5/ какъв е
размерът на дължимата лихва за забава върху претендираната в производството
главница, за периода 13.06.2020 г. – 26.05.2021 г.?
Определя депозит за вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане
задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното
им събиране.
НАЗНАЧАВА за вещо лице /.../, адрес: гр. /.../, п.к.1345, ул./.../, бл.59, ет.2,
ап.10, тел. 8 239 490, 0886 771 776.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
5
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
6
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7