Решение по дело №682/2022 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 209 |
| Дата: | 24 април 2023 г. |
| Съдия: | Димитър Кръстев |
| Дело: | 20224110200682 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 6 юни 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Р Е Ш Е Н И Е
№ ..............
гр. В. Търново, 24.04.2023год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, петнадесети състав, в публично
заседание на 28.03.2023 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Кръстев
при секретаря Ст.Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
682 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на „Т-Ив.“ ЕООД , ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, Промишлена зона „Дълга лъка“,
представлявано от управителя ГГ.Б.Б., против НП №1670 от 18.05.2022год.,
издадено от председател на Държавната агенция „Държавен резерв и
военновременни запаси“, с което за нарушение на чл.27ал.3 от ЗДРВВЗ и на
основание чл.31ал.1пр.3 от ЗДРВВЗ, е наложена на дружеството
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева. В жалбата се сочат
доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление. Твърди се, че не е извършено адм.нарушение във
връзка с дейността на дружеството. Моли съда да постанови решение, с което
да го отмени изцяло.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от
проц.представител адв.Ел.Н.а. Същият твърди, че действително е допуснато
закъснение с един ден на предписанието на контролните органи за
възстановяване на запаса, но това се дължало на обективни причини. Налице е
извършена кражба в склада по съхранение, като достъпа до същия бил
невъзможен поради извършвани действия по разследване. Твърди се, че в
АУАН и НП не е посочено мястото на извършване на нарушението.
Допусната била грешка в заключителната част на констативния протокол при
проверката на контролните органи, като не ставало ясно как е подписан на
21.01.2022г., а проверката е извършена на 21.02.2022г. Алтернативно счита,
1
че случаят е маловажен и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, поради това,
че материалът е възстановен на другия ден и закъснението е минимално.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт В.Д.. Същата оспорва жалбата и в хода по същество развива
конкретни съображения за неоснователност на същата. Налице е
неизпълнение на предписание на контролен орган в определения срок.
Дружеството е разполагало с един месец да възстанови материала. При
наличие на затруднение е следвало да се поиска удължаване на срока. При
това съхранителя е длъжен да опазва съхраняваните материали от
посегателства на трети лица, вкл.кражби. Действията по възстановяване са
предприети едва след уведомяване по факса за извършване на проверка на
другия ден. Твърди се, че срещу дружеството са издавани и други НП за
подобни нарушения. При това не ставало ясно дали материала е бил обект на
кражба или е вложен в производството на дружеството. Касаело се за
военновременен запас, предвид на това случаят не можел да се квалифицира
като маловажен. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
НП №1670 от 18.05.2022год., на председател на Държавната агенция
„Държавен резерв и военновременни запаси“, е издадено срещу„Т-Ив.“
ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново,
Промишлена зона „Дълга лъка“, представлявано от управителя ГГ.Б.Б., за
това, че в качеството му на съхранител на материали за военновременен
запас, съгласно Договор за съхранение № 4078/01.12.2009 г. и Анекс № ДС-
5/28.04.2021 г. не е изпълнило в срок до 21.02.2022 г. даденото задължително
предписание в Констативен протокол № 40-07-228/21.01.2022 г., с което е
нарушило чл. 31, ал. 1, предложение 3 във връзка с чл. 27, ал. 3 от Закона за
държавните резерви и военновременните запаси (ЗДРВВЗ).
Съгласно Договор за съхранение на военновременни запаси №
4078/01.12.2009 г., сключен между ДА ДРВВЗ, в качеството й на възложител,
и „Т-Ив.“ ЕООД, в качеството му на съхранител, възложителят предава на
съхранителя за съхранение и пазене в складовите му бази и складове
материали, собственост на ДА ДРВВЗ, срещу възнаграждение.
В периода от 19.01.2022 г. до 21.01.2022 г„ в изпълнение на Заповед №
РД-10- 11/18.01.2022 г. на директора на ТД „Държавен резерв“-Велико
Търново, е извършена извънпланова проверка на ВВЗ, съхранявани от „Т-Ив.“
ЕООД. Проверката е извършена на адреса на управление на дружеството: гр.
Велико Търново, Промишлена зона „Дълга лъка“, от служители в ТД
„Държавен резерв“-Велико Търново, упълномощени със Заповед № РД-10-
258/26.11.2021 г. на председателя на ДА ДРВВЗ.
Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол №
40-07- 228/21.01.2022 г., с който са дадени следните задължителни
2
предписания на „Т-Ив.“ ЕООД:
Дружеството да възстанови липсващото количество ВВЗ гр. 89,
придружени със сертификат за качество, както следва: Месинг М-59-1
ф 20 - 385, 640 кг. Срок: 21.02.2022г.
За изпълнение на даденото предписание, отговорните длъжностни лица
следва писмено да уведомяват директора на ТД „Държавен резерв“-
Велико Търново. Срок: 21.02.2022 г.
С писмо с вх. № 228/22.02.2022 г. на ТД „Държавен резерв“-Велико
Търново, управителят на „Т-Ив.“ ЕООД е уведомил директора на ТД
„Държавен резерв“-Велико Търново, че дружеството е изпълнило на
22.02.2022 г. задължителните предписания, дадени с Констативен протокол №
40-07-228/21.01.2022 г.
С писмо с вх. № 576/22.02.2022 г. на ТД „Държавен резерв“-Велико
Търново, управителят на „Т-Ив.“ ЕООД уведомява директора на ТД
„Държавен резерв“-Велико Търново, че на 21.02.2022 г. е установено
неправомерно влизане в централен склад, в който се съхраняват и материали
на ДА ДРВВЗ. Установени са липси от имущество, принадлежащо на „Т-Ив.“
ЕООД.
На 23.02.2022 г., в изпълнение на Заповед № РД-10-38/22.02.2022 г. на
директора на ТД „Държавен резерв“-Велико Търново, е извършена
извънпланова проверка на „Т-Ив.“ ЕООД за изпълнение на задължителните
предписания, дадени с Констативен протокол №40-07-228/21.01.2022 г.
Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол №
40-07- 586/23.02.2022 г., видно от който дружеството е възстановило
липсващото количество ВВЗ гр. 89, придружени със сертификат за качество
(Месинг М-59-1 ф 20 - 385, 640 кг), на 22.02.2022 г., с което не е изпълнило
даденото му с Констативен протокол № 40-07-228/21.01.2022г. задължително
предписание за възстановяване на липсващите ВВЗ в срок до 21.02.2022 г.
Съставен е АУАН № 4/23.02.2022 г. срещу „Т-Ив.“ ЕООД, за това, че „Т-
Ив.“ ЕООД, в качеството му на съхранител на материали за военновременен
запас, съгласно Договор за съхранение № 4078/01.12.2009 г. и Анекс № ДС-
5/28.04.2021 г., не е изпълнило в срок до 21.02.2022 г. даденото задължително
предписание в Констативен протокол № 40-07-228/21.01.2022 г., с което е
нарушило чл. 31, ал. 1, предложение 3 във връзка с чл. 27, ал. 3 от ЗДРВВЗ.
Нарушението е извършено на 22.02.2022 г. - денят, следващ датата, до
която е следвало да се изпълни предписанието, дадено с Констативен
протокол № 40-07-228/21.01.2022 г.
Настоящото наказателно постановление е издадено на основание чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН, доколкото в АУАН № 307/16.02.2022 г. е допусната
нередовност, но извършването на нарушението и самоличността на
нарушителя са установени по безспорен начин. Допуснато е нарушение по чл.
42, ал. 1, т. 3, предложение второ от ЗАНН при съставяне на АУАН, а именно
- актосъставителят не е посочил мястото на извършване на нарушението.
3
Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато
е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Това законово правило навежда на извод, че само тези пропуски може
да се считат за съществени процесуални нарушения, защото само при тяхното
съществуване, не се издава наказателно постановление
С писмо от управителя на съхранителя и вх. № 228/22.02.2022 г. на ТД
„Държавен резерв“-Велико Търново, е уведомен директора на ТД „Държавен
резерв“-Велико Търново, че дружеството е изпълнило на 22.02.2022 г.
задължителните предписания, дадени с Констативен протокол № 40-07-
228/2ЕО 1.2022 г., като е възстановило липсващите количества ВВЗ.
В НП е описано, че мястото на нарушението се извежда от описанието на
обстоятелствата по извършване на същото - в АУАН. Видно е, че мястото на
нарушението, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание за
възстановяване на ВВЗ в определения срок, е склад на „Т-Ив.“ ЕООД,
находящ се в гр. Велико Търново, Промишлена зона „Дълга лъка“.
Управителят на „Т-Ив.“ ЕООД е подал възражение срещу акта с вх. №
635/28.02.2022 г. на ТД „Държавен резерв“-Велико Търново, с което не
оспорва факта на неизпълнение на задължителното предписание в
определения в него срок, а твърди, че то се дължи на възникнало
форсмажорно обстоятелство - установена на 21.02.2022 г. кражба от склада и
указания на РУП-Велико Търново да не се допускат лица в склада с оглед
извършване на оперативно-следствени действия.
На основание чл. 50, ал. 2 от Наредба № 1 от 28.07.2014 г. за проверките,
извършвани от ДА ДРВВЗ по ЗЗНН, е изготвено становище от
актосъставителя по подаденото възражение, като счита същото за
неоснователно, доколкото срокът за изпълнение на предписанието е един
месец от издаването му, а не последният ден от определения срок.
Задължителното предписание е дадено с Констативен протокол № 40-07-
228/21.01.2022 г., подписан на 21.01.2022 г. от Емил Христов Иванов -
служител на „Т-Ив.“ ЕООД, и на 24.01.2022 г. - от управителя на
дружеството. Предписанието е следвало да се изпълни до 21.02.2022год.,
поради което позоваването на форсмажорно обстоятелство, установено в
последния ден от срока, е счетено за неоснователно.
Липсват доказателства относно смекчаващи обстоятелства, които да
обуславят по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Налице били отегчаващи отговорността обстоятелства, доколкото срещу
„Т-Ив.“ ЕООД са издадени и други наказателни постановления от
председателя на ДА ДРВВЗ, а именно:
Наказателно постановление № 482/07.03.2022 г. за нарушение на чл. 31,
ал. 2 от ЗДРВВЗ поради липса на военновременен запас;
Наказателно постановление № 983/21.03.2019 г. за нарушение на чл. 31,
4
ал. 2 от ЗДРВВЗ - установена липса на военновременен запас;
Наказателно постановление № 401/13.02.2019 г. за нарушение на чл. 31,
ал. 2 от ЗДРВВЗ поради липса на военновременен запас.
Предвид на описаното в НП за неизпълнение на задължение във връзка
с дейността на дружеството на чл.27ал.3 от ЗДРВВЗ и на основание
чл.31ал.1пр.3 от ЗДРВВЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 1000
(хиляда) лева.
НП е издадено въз основа на АУАН №4/23.02.2022год., съставен от
К.И./главен експерт в ТД ДР гр.В.Търново/ в присъствие на св.Тотка Т. и
св.Пламен Николаев.
Изложената фактическа обстановка не е спорна между страните и е
установена от представените по делото писмени доказателства. Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, както и тези, свързани с неговото
съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи. Описаното в АУАН и НП се потвърждава от
показанията на актосъставителя св.К.И. и свидетелите по акта – Н. и Т., както
и приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
депозираната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване акт, от активно легитимирано лице, поради което същата се
явява процесуално допустима.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 43 от
ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването му на представляващия търговското дружество. На
същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и
да направи възражения по него. На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието
си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите
реквизити. Тоест според настоящият съдебен състав не са на лице съществени
процесуални нарушения, допуснати при съставянето на АУАН и издаването
на НП, които да водят от отмяната на НП на процесуално основание.
Неоснователни са доводите, изложени от жалбоподателя в жалбата му
за допуснати нарушения на императивни правила на ЗАНН. В случая е
налице правилна материалноправна квалификация, тъй като е описано и
санкционирано неизпълнение на задължение във връзка с дейността на
дружеството – външен съхранител на военновременен запас, а именно
бездействие във връзка с неизпълнено предписание на контролните органи.
5
Правилна е материалноправната квалификация по чл.27ал.3 от ЗДРВВЗ и
санкционната разпоредба на чл.31ал.1пр.3 от ЗДРВВЗ. На второ място
посочена е датата на нарушението 22.02.2022год., т.е. първия присъствен ден
във връзка с даденото задължителното предписание за възстановяване на
липсващия материал. На трето място правилно е прието, че мястото на
нарушението е именно складовата база на съхранителя, където се съхранява
военновременния запас по договор. На четвърто място налице е пълно и
точно описание на нарушението и обстоятелства на извършване, като
правилно е приложен материалния закон и санкционната разпоредба. На пето
място без правно значение е допусната техническа грешка в констативния
протокол досежно кога е подписан от съставителите му, като от
свидетелските показания на същите/св.Конов и св.Спасов/ се установи
действителната дата. На шесто място без правно значение е дали процесния
материал месинг е бил предмет на кражба/в този смисъл показанията на
св.Е.И.в, Г.Д., В.А.в/ или е вложен в производството на дружеството.
Констатираната липса е била причина да се направи предписание за
възстановяване, а процесната санкция е наложена за неизпълнение на същото
в срок.
Приложеното НОХД №580/2022год. на ВТРС с ДП ЗМ 170/2022год. на
РУ В.Търново са неотносими, тъй като предмет на доказване по тях е кражба
извършена на 07.03.2022год., т.е. след датата на констатиране на процесното
адм.нарушение. Видно от материалите по ЗМ 131/2022год. на РУ В.Търново,
същото е образувано на 21.02.2022год., предвид извършена кражба в периода
18 – 21.02.2022год. от централния склад на „Т.И.“ ЕООД, но предмет на
същата са 3бр.медни шини. Дори да е извършван оглед в склада на
21.02.2022год. по никакъв начин не е възпрепятствано дружеството
съхранител да изпълни предписанието и възстанови месинга в едномесечен
срок, по възможност и да го съхрани в друг склад.
Видно от представените доказателства, дружеството жалбоподател, в
качеството си на външен съхранител на военновременен запас не е спазило
изискване на специалното законодателство, като не е изпълнило предписание
на контролните органи в срок. Посоченото действие в предписанието е било
извършено от съхранителя на 22.02.2022год., т.е. един ден след изтичане на
определения срок. При това към момента на съставяне на АУАН е
възстановен изцяло материала, представляващ военновременен запас. На
практика нарушението е отстранено.
Предвид гореизложеното, настоящият състав счита, че са налице
предпоставките за квалифициране на неизпълнение на задължението от
дружеството съхранител в срок, като маловажно такова по чл.28 от ЗАНН.
Нарушението е отстранено на деня на извършването. При това е възстановен
изцяло материала, чиято липса е установено преди това от контролните
органи. Действително нарушението е формално, но обществените отношения
са засегнати в незначителна степен. Въпреки, че не са елемент от състава, то
не без значение е обстоятелството, че не са настъпили никакви вредни
6
последици.
За преценката си по този въпрос съдът съобрази характера и
обществената опасност на деянието, липсата на допълнителни вредни
последици от извършеното нарушение и липсата на отегчаващи
обстоятелства. В НП е посочено, че са издадени и други НП срещу
жалбоподателя за същите по вид нарушения, но не се твърди да са влезли в
сила.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в
чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един
адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този
изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на
основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1 от
Наредба №1/2014год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва
да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба. В
случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в
размер на 360 лева, която е под минималната по цитираната наредба.
Предвид обаче разпоредбата на чл.63ал.4вр.ал.2т.2 от ЗАНН, следва да
бъде предупредено дружеството жалбоподател „Т-Ив.“ ЕООД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, Промишлена зона
„Дълга лъка“, представлявано от управителя ГГ.Б.Б., че при извършване на
друго адм.нарушение от същия вид във връзка с дейността на дружеството,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съд.решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм.наказание.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1670 от 18.05.2022год.,
издадено от председател на Държавната агенция „Държавен резерв и
военновременни запаси“, с което на „Т-Ив.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, Промишлена зона „Дълга лъка“,
представлявано от управителя ГГ.Б.Б., за административно нарушение по
чл.27ал.3 от ЗДРВВЗ и на основание чл.31ал.1пр.3 от ЗДРВВЗ, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни
запаси“ гр.София да заплати на „Т-Ив.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес
на управление: гр. Велико Търново, Промишлена зона „Дълга лъка“,
представлявано от управителя ГГ.Б.Б., разноски по делото в размер на
360.00/триста и шестдесет лева/ за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.63ал.4вр.ал.2т.2 от ЗАНН, предупреждава „Т-Ив.“
7
ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново,
Промишлена зона „Дълга лъка“, представлявано от управителя ГГ.Б.Б., че
при извършване на друго административно нарушение във връзка с дейността
на дружеството от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, за това друго
нарушение ще му бъде наложено адм.наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – В.
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8