Решение по дело №110/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от „БТЛ-07” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ж.к.”Зона Б-5”, ул.”Партений Нишавски” № 1, представлявано от управителя Д.Ф.Т., действащ чрез пълномощника адв. Й.Д. ***, против решение № 35/31.03.2020 г., постановено по АНД № 11/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 1760146 на ОДМВР-Видин, за налагане на глоба за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство № 580 на 23.08.2017 г. в 11:02 ч., с който на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон при издаването на ЕФ. Иска се да бъде отменено решението на ВРС, както и потвърдения с него ЕФ. С допълнителна молба вх.№ 2120/15.09.2020 г. пълномощникът на касатора въвежда възражение за изтекла абсолютна погасителна давност, по смисъла на чл.80, ал.1, т.5 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН, като моли да бъде отменен процесния ЕФ.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, с писмена молба вх.№ 2095/11.09.2020 г. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното от фактическа страна: електронният фиш е издаден по повод на това, че на 23.08.2017 г. в 11:02 ч. на републикански път I-1, км. 47+600, област Видин, отклонение за с. Дълго поле, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26”, касаторът е извършил нарушение, като при разрешена скорост от 60 км/ч е управлявал посоченото в ЕФ МПС със скорост 85 км/ч, превишавайки ограничението на скоростта с 25 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТС № 580. За нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП, на собственика е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Районен съд Белоградчик, като установил горната фактическа обстановка постановил решение, с което потвърдил ЕФ. Приел, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: на касатора е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава ЕФ и съдържанието на същия. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.), е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, ЕФ следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл.189, ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение специалният ред на издаването на ЕФ дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл е и разпоредба на чл.85 от ЗАНН. Видно от съдържанието на същата, тъй като в ЗАНН няма особени правила за административно-наказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система, то следва да се прилагат разпоредбите на ЗДвП. Съгласно §.6, т.63 ДР на ЗДвП, ЕФ представлява електронно изявление, което като такова има безспорно автор, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.

Безспорно в процесния фиш е установено точното място на осъществяване на пътния контрол, респ. на извършване на деянието. В приложената административна преписка се съдържа посочване на важащото за мястото на извършването на процесното нарушение (път I-1, км.47+600, област Видин, отклонение за с. Дълго поле) ограничение на скоростта - 60 км/ч, което се сочи в приложените протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване на АТСС рег.№ 242р-6314/24.08.2017 г. и докладна записка рег.№ 242р-6312/24.08.2017 г., които не са оспорени своевременно от жалбоподателя в рамките на първоинстанционното производство. По този начин правото на защита на нарушителя не е накърнено, като на същия е осигурена възможност да разбере в какво конкретно нарушение е уличен и въз основа на какви доказателства.

Следва да се отбележи, че настоящето производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. Не по-малко важно е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да организира пълноценно своята защита.

На етапа на първоинстанционното съдебно производство съответния съдебен състав е бил длъжен да извърши цялостна проверка на процесуалните действия на наказващия орган, както и да се произнесе по всички доводи, искания и възражения на страните. Предмет на касационна проверка пред АС Видин пък е съответствието на дейността на РС, в т.ч. и на крайния постановен от него съдебен акт, с установените в закона изисквания за валидност, допустимост, обоснованост и правилност. В касационната жалба се изтъкват редица твърдения, касаещи единствено досъдебния етап от административнонаказателното производство, които не следва да бъдат обсъждани в настоящето касационно производство, тъй като попадат извън неговия предметен обхват.

         Неоснователно е направеното възражение от пълномощника на касатора относно изтекла абсолютна погасителна давност. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, приложима на основание чл.11 от ЗАНН в настоящето производство, урежда реда и предпоставките за изключване по давност на наказателно преследване, само когато то не е възбудено в рамките на нормативно установения 3 годишен срок. В настоящия случай с издаване на процесния електронен фиш давността е прекъсната, на основание чл.81, ал.2 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН. В същото време абсолютната погасителна давност, уредена в чл.81, ал.3 от НК, която за процесното деяние е 4 години и половина, не е изтекла към настоящия момент.

С оглед гореизложените съображения жалбата е неоснователна. Районен съд Белоградчик е изградил обосновани правни изводи за липса на допуснати съществени нарушения в хода на административно наказателното производство, поради което правилно е потвърдил атакувания пред него електронен фиш.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 35/31.03.2020 г., постановено по АНД № 11/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 1760146 на ОДМВР-Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1. 

 

 

                                                                                2.