№ 1549
гр. Плевен, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
частно гражданско дело № 20214400500822 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1 от ГПК.
С определение от 23.09.2021г.,постановено в открито съдебно заседание
по гр.д.№2240/2021г., Пл.РС е прекратил производството по делото поради
недопустимост на предявения иск по реда на ЗОДОВ от М. Г. Г.,понастоящем
в Затвора Белене против Прокуратурата на РБ.
Постъпила е въззивна частна жалба от М. Г. Г.,чрез адв.А.Г. против
горепосоченото определение на Пл.РС ,като в жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност.
Жалбоподателят твърди,че пред Адм.Съд-Плевен е подадена ИМ за
обезщетяване на неимуществени вреди,които според ищеца са причинени в
резултат на неоказана адекватна медицинска помощ,както и от отказ на
окръжния прокурор да прекъсне изпълнението на наказанието му по реда на
чл.447,т.3 и чл.448 от НПК по здравословни причини.Без да е поискал
уточнение на ИМ, вкл.чрез назначен особен представител Адм.Съд –Плевен е
изпратил делото по компетентност на РС-Плевен,като е приел,че казусът не
попада в обхвата на ЗОДОВ по чл.1,ал.2,в които случаи исковете се
разглеждат по реда на АПК.Пред Пл.РС е назначен защитник на ищеца по
реда на ЗПр.П-адв.А.Г.,като е извършено и уточнение на ИМ.С направеното
уточнение ,чрез адв.Г./на стр.26 от делото пред РС/,е посочено,че се касае за
нарушение на чл.3 от ЗИНЗС,изразяващо се в лишаване на ищеца от
1
адекватна медицинска грижа и лечение от затворническата
администрация.Заявено е,че ответник по иска е ГДИН,а производството е по
реда на чл.286 и сл. от ЗИНЗС.Направено е възражение за неподсъдност на
делото пред Пл.РС и изпращането му на Адм.съд –Плевен по
компетентност.Моли окръжният съд да постанови определение,с което да
отмени обжалваното определение на Пл.РС като неправилно и да върне
делото на Пл.РС с указания за изпращането му по компетентност на Адм.съд-
Плевен.
Постъпил е писмен отговор по подадената частна жалба от
Прокуратурата на РБ,в който се посочва,че жалбата е
неоснователна.Прокуратурата не е надлежна страна по повдигнатия правен
спор,описаните в ИМ действия/бездействия са в правомощията на
затворническата администрация и затова като ответник е посочена
ГДИН.Съдът правилно е прекратил производството по делото,тъй като ИМ е
недопустима.
Окръжният съд като прецени доводите,изложени в частната жалба и
доказателствата по делото,намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК,поради което е
допустима.Разгледана по същество е основателна.
Първоначално ищецът М. Г. Г.,понастоящем в Затвора Белене е подал
ИМ пред Адм.съд-Плевен,с посочени правни основания по АПК и
ЗИНЗС,като в обстоятелствената част на същата се твърди,че на ищеца са
причинени неимуществени вреди в резултат на неоказана адекватна
медицинска помощ,както и от отказ на окръжния прокурор да прекъсне
изпълнението на наказанието му по реда на чл.447,т.3 и чл.448 от НПК по
здравословни причини.Действително като ответник е посочена
Прокуратурата на РБ,но в нарушение на разпоредбата на чл.205,ал.2 от АПК
административния съд,не е указал на ищеца срещу кого следва да насочи иска
си ,при положение,че посоченият в ИМ ответник не отговаря на изискванията
на ал.1на чл.205 АПК.В нарушение на процесуалните правила Адм.съд-
Плевен е прекратил производството по АД№228/21г. по описа на същия съд и
е изпратил делото по подсъдност на РС-Плевен.
Пред РС-Плевен е направено уточнение на ИМ от назначения на ищеца
процесуален представител –адв.А.Г. от ПАК по реда на ЗПрП ,като е
2
посочено,че се касае за нарушение на чл.3 от ЗИНЗС,изразяващо се в
лишаване на ищеца от адекватна медицинска грижа и лечение от
затворническата администрация.Заявено е,че ответник по иска е ГДИН,а
производството е по реда на чл.286 и сл. от ЗИНЗС.
Съгласно разпоредбите на ГПК и АПК всеки съд решава сам дали
заведеното пред него дело му е подсъдно.Споровете за подсъдност между
общите съдилища и адм.съдилища се решават от състав от трима
представители на ВКС и двама представители на ВАС съгласно чл.135,ал.5 от
АПК.Ако съдът,на който делото е изпратено намери,че то не му е
подсъдно,той го изпраща на съда по ал.3,4 или 5 за определяне на
подсъдността.При това положение Пл.РС е следвало да прекрати
производството по делото,образувано пред него,но не на посоченото
основание,а поради неподсъдност и изпрати същото на съответния съд по
ал.5 на чл.135 от АПК за определяне на подсъдността.
Съгласно ТП№1/29.09.2016г. на ВКС по т.д.№1/2015г. на ОСГТК и ОСС
на Първа и Втора колегия на ВАС,“съдебен акт,постановен от съд,който не е
компетентен по правилата на подведомствеността, разпределящи делата
между гражданските и административните съдилища,е недопустим“.
Предвид изложеното следва да бъде отменено като неправилно
определение от 23.09.2021г.,постановено в открито съдебно заседание по
гр.д.№2240/2021г., с което Пл.РС е прекратил производството по делото
поради недопустимост на предявения иск по реда на ЗОДОВ от М. Г.
Г.,понастоящем в Затвора Белене против Прокуратурата на РБ.Делото следва
да бъде върнато на Пл.РС за изпълнение на дадените в настоящото
определение указания.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение от 23.09.2021г.,постановено в открито
съдебно заседание по гр.д.№2240/2021г.,с което Пл.РС е прекратил
производството по делото поради недопустимост на предявения иск по реда
на ЗОДОВ от М. Г. Г.,понастоящем в Затвора Белене против Прокуратурата
на РБ И ВРЪЩА ДЕЛОТО НА РС-ПЛЕВЕН за изпълнение на дадените в
3
настоящото определение указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4