РАЗПОРЕЖДАНЕ
Номер 254112.08.2020 г.Град
Районен съд – Гоце Делчев
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20201220100624 по
описа за 2020 година
Съдът след като се запозна с постъпилата искова молба констатира, че същата
е нередовна, като съображенията на съда са следните:
Исковата молба страда от пороци, които я правят нередовна.
Обстоятелствената част на исковата молба е непоследователна и на
места противорачева, като са цитирани и различни наказателни производства,
от които не става ясно в каква връзка са цитирани, как са приключили и каква
е тяхната връзка с предмета на делото.Петитума също е неясен, като липсва
единство между обстоятелствена част и петитум на исковата молба.На първо
място в обстоятелствената част е посочено, че е образувано по случая д.п.
№46/2014 г. по описа на РУ/не е посочено кое/, а в същото време се твърди, че
самото ПТП е настъпило по-късно, а именно на 12.08.2015 г.Изброени са
различни досъдебни производство, преписки и наказателни дела, като липсва
описание в каква връзка са образувани, как са приключили и постановените
по тях актове дали и кога са влезли в законна сила.В петитума на исковата
молба се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили вследствие на виновно причиняване на
смъртта на А. М., като нито от обстоятелствената част, нито от петитума на
исковата молба не става ясно по какъв начин е било установено, че смъртта на
лицето е била причинена виновно.Отделно от това макар и исковата молба да
е предявена от един ищец, с петитума с прави искане за присъждане на
обезщетение в размер на по 10 000 лева, като по този начин не става ясно дали
1
се претендира обезщетение за едно или за повече лица, като обезщетение в
размер на по 10 000 лева е посочено и в обстоятелствената част на исковата
молба, което обстоятелство създава неяснота каква точно е претенцията на
ищеца. Ако в тази връзка по делото са приложени присъда на ОС Благоевград
и решение на АС София в незаверени от тези съдилища копия, от същите не
става ясно дали и кога присъдата на ОС Благоевград е влязла в законна сила.
За пълнота на изложението и за процесуална икономия съдът намира за
необходимо да отбележи и обстоятелството, че в исковата молба се прави
искане ищеца да бъде освободен от заплащане на държавна такса и разноски
по делото, като в същото време са приложение единстевно декларация,
неподкрепена от каквито и да е писмени документи.В тази връзка следва да се
има предвид, че ищецът е на 43 години, твърди, че страда от заболяване но не
представя никакви доказателства за това и за евентуалното му
освидетелстване от ТЕЛК, няма данни за регистрация като безработен за
някакъв период от време, предвид на което и ако поддържа искането си за
освобождаване от заплащане на д.т. и на разноски, то ищецът следва да
представи пълен комплект документи, удостоверяващи обстоятелствата по
чл.83, ал.2 от ГПК.Прави се и искане за оказване на безплатна правна помощ
на ищеца, а в същото време е приложено пълномощно, от което е видно, че
същия е ангажирал процесуалното представителство на адвокатско
дружество.
Предвид горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Д И :
Оставя исковата молба без движение.
Ищецът да бъде уведомен, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
2
следва да отстрани констатираните в обстоятелствената част на разпореждането
нередовности на исковата молба.
В противен случай исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще
бъде прекратено.
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК:
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3