РЕШЕНИЕ
№ 307
гр. Кюстендил, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. А.А
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20241520101153 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 5731/14.05.2024
г., депозирана от М. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул.
"**********" №** и С. В. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********, ул.
"*******" №**, чрез пълномощника адв. Л. Б., САК, против Н. Б. С., ЕГН
**********, от гр. ******, общ. *******, обл. *******, ул. "*********" №**.
В исковата молба се твърди, че наследници по закон на В. С. Н.,
притежавал ЕГН **********, починал на 04.04.2023 г., с постоянен адрес в гр.
Кюстендил, са ищците М. А. Н. – негова съпруга, и С. В. Н. – дъщеря на
наследодателя. Като наследник на С. Н. А., притежавал ЕГН ********** и С.
А. А., ЕГН **********, В. С. Н. придобил по наследство следния недвижим
имот: УПИ VI-873, в кв. 63 по плана на с. ************, общ. Кюстендил,
одобрен със Заповед № 319/05.02.1987 г., с площ по скица от 921 кв. м. и
площ по документ за собственост 902 кв. м., при граници и съседи на имота:
улица с о.т. 253-276, улица с о. т. 276-277, улица с о. т. 277-278 и УПИ V-872, в
кв. 63 по плана на с. ************, общ. Кюстендил, ведно с всички
подобрения и приращения в него, включително изградените в имота
двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня и масивен гараж,
административен адрес: с. ************, община Кюстендил, ул. "*********"
№**.
С Протокол за обявяване на саморъчно завещание рег. № 1597 от
10.04.2023 г. по нот. завещателно дело № 4/10.04.2023 г. на нотариус с рег. №
696 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд – Кюстендил
било обявено саморъчно завещание от 15.03.2023 г. на В. С. Н. в полза на
1
ответницата Н. Б. С., по силата на което й завещал „1. къща масивна в с.
************ общ. Кюст-л на ул. "*******" №**; 2. Дворно място засадено
около 1 (един) декар; 3. Гараж; 4. Стопанска постройка; 5. Летна кухня със
сервизни помещения“. Въз основа на това завещание ответницата се снабдила
с нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим
имот №8, том II, рег. №4266, дело №187 от 2023 г. на нотариус с рег. №586, с
район на действие Районен съд – Кюстендил, вписан в СВ към АВ под вх. рег.
№2494/13.06.2023 г., акт №40, том: 11, както и с нотариален акт за
удостоверяване право на собственост върху недвижим имот №76, том II, рег.
№6023, дело №248 от 2023 г. на нотариус с рег. №586, с район на действие
Районен съд – Кюстендил, вписан в СВ към АВ под вх. рег. №3372/14.08.2023
г., акт №164, том: 14.
Твърди се, че горепосоченото саморъчно завещание е нищожно на
основание чл. 42, б. „б“, предл. второ във вр. чл. 25 от ЗН, тъй като не било
написано и подписано лично от завещателя В. С. Н., а ищците имат правен
интерес от прогласяване на тази нищожност в качеството си на наследници по
закон на последния. Заявява се още, че ответницата ползва незаконосъобразно
имота, предмет на завещанието и неправомерно е отнела владението на
ищците върху същия – те не можели нито да влязат в имота, нито да го
ползват.
Заявява се, че със саморъчното завещание е засегната запазената част на
ищците по чл. 29 от ЗН – по 1/3 ид. част за всяка от тях. Посочени са и други
имоти, собственост на В. Н. към момента на откриване на наследството му, а
именно:
1. Поземлен имот с идентификатор 23282.102.74 по КККР на с.
************, м. „********“ с площ от 2 776 кв. м, НТП-нива,
категория на земята 7, номер по предходен план - 102074;
2. Поземлен имот с идентификатор 23282.102.193 по КККР на с.
************, м. „***********“ с площ от 545 кв. м, НТП-нива,
категория на земята 5, номер по предходен план - 102193;
3. Поземлен имот с идентификатор 23282.107.22 по КККР на с.
************, м. „*********“ с площ от 3 719 кв. м, НТП-овощна
градина, категория на земята 6, номер по предходен план - 107022;
4. Движимо имущество – МПС, л. а., марка/модел „ВАЗ 2105“ с рег. №
КН128АР, съгласно Удостоверение за регистрация част I № *********
от 11.01.2018 г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Кюстендил.
Това било видно от Удостоверение изх. № 3267/27.11.2023 г.,
постановено по ч. гр. дело № 1344/2023 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил и Удостоверение изх. № 2782/17.10.2023 г., постановено по ч. гр.
дело № 1364/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил за приемане по
опис на наследството на В. Н. от М. Н. и С. Н..
Счита се, че са налице предпоставките на чл. 36, ал. 1, изр. 1 от ЗН и
завещаният имот, ведно с всички подобрения и приращения в него,
включително изградените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, лятна
2
кухня и масивен гараж следва да бъде върнат изцяло в наследствената маса.
С оглед горното са отправени следните искания до съда:
1. Да обяви за нищожно на основание чл. 42, б. „б“, предл. второ във вр.
чл. 25, ал. 1 от ЗН, саморъчно завещание от 15.03.2023 г. на В. С. Н.,
ЕГН **********, направено в полза на Н. Б. С., ЕГН **********,
поради това, че същото не е изцяло написано и подписано от
завещателя;
2. Да приеме за установено по отношение на ответницата, че ищците М.
А. Н., ЕГН **********, и С. В. Н., ЕГН **********, са собственици на
имота, предмет на саморъчно завещание от 15.03.2023 г. на В. С. Н.,
ЕГН **********, направено в полза на Н. Б. С., ЕГН **********,
ведно с всички подобрения и приращения в него, включително
изградените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня
и масивен гараж;
3. Да осъди ответницата да предаде на ищците владението върху
посочения имот, ведно с всички подобрения и приращения в него,
включително изградените в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, лятна кухня и масивен гараж;
4. Да отмени на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт за
удостоверяване право на собственост върху недвижим имот №8, том
II, рег. №4266, дело №187 от 2023 г. на нотариус с рег. №586, с район
на действие Районен съд – Кюстендил, вписан в СВ към АВ под вх.
рег. №2494/13.06.2023 г., акт №40, том: 11, както и нотариален акт за
удостоверяване право на собственост върху недвижим имот №76, том
II, рег. №6023, дело №248 от 2023 г. на нотариус с рег. №586, с район
на действие Районен съд – Кюстендил, вписан в СВ към АВ под вх.
рег. №3372/14.08.2023 г., акт №164, том: 14;
5. В условията на евентуалност, в случай че приеме, че саморъчното
завещание е действително, съдът да възстанови на ищците запазената
им част от наследството на В. С. Н., в общ размер на 2/3 ид. части, по
1/3 ид. част за всяка от тях, като намали завещателното разпореждане,
извършено от В. С. Н. със саморъчно завещание от 15.03.2023 г. в
полза на ответницата, обявено с Протокол за обявяване на саморъчно
завещание рег. № 1597 от 10.04.2023 г. по нот. завещателно дело №
4/10.04.2023 г. на нотариус с рег. № 696 на Нотариалната камара с
район на действие Районен съд – Кюстендил, с цел допълване на
запазената част от наследството на всеки от наследниците. Иска се и
на основание на чл. 36, ал. 1 от ЗН съдът да постанови завещаният
имот, ведно с всички подобрения и приращения в него, включително
изградените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня
и масивен гараж, да останат в наследството.
3
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответната страна. Поддържа се становището, че предявените искове са
допустими. Ответницата счита иска по чл. 42, б. „б“ от ЗН за неоснователен,
тъй като направеното в нейна полза завещание било изцяло написано и
подписано саморъчно от В. С. Н. в присъствието на двама свидетели в дома на
ответницата в гр. *******. Твърди, че В. Н. се намирал във фактическа
раздяла със съпругата си М. А. Н. повече от тридесет години след като се
разделил с нея през 1993 г. и заживял при ответницата в дома на родителите й
в гр. *******. След като се пенсионирал през 2003 г. живял с Н. С. в с.
************ около 4 години. Там всички съседи познавали ответницата като
негова жена. Ищците не посещавали къщата в с. ************ повече от 30 г.
След 2007 г. В. Н. и Н. С. се върнали в гр. ******* като първият ходел от
време на време в с. ************ докато ответницата работила в Гърция.
Заявява, че през 2022 г. завещателят се разболял тежко, а ответницата изцяло
се грижела за него. Твърди, че никой от роднините му не го търсил. Посочва,
че преди да се разболее В. Н. посещавал къща с адрес гр. **********, ул.
"*************" №**, наследство от неговата майка, където живеела
съпругата му. Понякога го придружавала и ответницата. Заявява, че В. Н. й
завещал къщата в с. ************, поради това, че повече от тридесет години
живеели на семейни начала и единствено тя се грижела за него, а й казал, че
останалите му имоти ще останат за неговите законни наследници. Счита, че
искът по чл. 30, ал. 1 ЗН е частично основателен, тъй като в наследствената
маса не е включен недвижим имот, находящ се в гр. **********, ул.
"*************" №**, за да се определи размерът на разполагаемата и
запазените части.
С Определение №1257/13.09.2024 г., постановено по гр. д. №1153/2024
г. по описа на КРС съдът отдели разглеждането на предявените в условията на
евентуалност искове, при отхвърляне на иска по т. 1, с правно основание чл.
30, ал. 1, във вр. с чл. 29 от ЗН – за намаляване на завещателно разпореждане,
накърняващо запазените части на ищците от наследството на наследодателя и
допълването им, както и отправеното искане по чл. 36, ал. 1 от ЗН, в отделно
производство.
В първото по делото открито съдебно заседание, от ищците се явява
М. Н. заедно с упълномощения процесуален представител адв. Б. Поддържат
се ищцовите претенции. Ответницата С. се явява лично и с адв. В.. От
ответната страна се заявява поддържане на писмения отговор и се иска
отхвърляне на исковите претенции, разглеждани в настоящото производство.
Районен съд - Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по
делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, при условията
на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за установено следното:
Видно от приложения по делото препис-извлечение от акт за смърт,
издаден въз основа на акт за смърт №0013/05.04.2023 г., на В. С. Н. /л. 7/,
издаден от Община *******, то същият е починал на 04.04.2023 г. в гр.
*******. Съгласно удостоверение за наследници с изх. №01785446/07.04.2023
г. / л. 8/, издадено от Община Кюстендил, наследниците на Н. са ищците М. Н.
4
– съпруга, и С. Н. – дъщеря. От удостоверение за наследници с изх.
№164/19.06.2023 г. / л. 10/, издадено от Община Кюстендил се констатира, че
С. А., починал на 08.12.2001 г., е баща на В. Н., като последният е единствено
негово дете. Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 135, том I, дело №252 от 1951 г / л. 14 - л. 15/ и Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по регулация №66, том I, дело
№258/1962 г. / л. 16 - л. 17/ и Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по регулация №150 , том I, дело №491/1967 г. / л. 18 - л. 19/.
Последните актове удостоверяват, че С. А. е бил собственик на имотите,
предмет на процесното саморъчно завещание, и същите са станали
собственост на завещателя по наследство. Майката на завещателя – С. А., е
починала на 10.12.2001 г., видно от цитираното удостоверение за наследници
на С. А.. По този начин В. Н. е станал изключителен собственик на имотите,
обхванати от оспорваното саморъчно завещание. В завещанието от В. Н.
датирано като съставено на 15.03.2023 г. / л. 13/ се съдържа изявление, че В. Н.
завещава на Н. Б. С., ЕГН: ***********, къща масивна в с. ************,
общ. Кюстендил, на ул. "*********" №**, дворно място, засадено, около 1
декар, гараж, стопанска постройка, летна кухня със сервизни помещения.
Добавено е в завещанието, че причина за съставянето му е положените от Н.
към завещателя здравословни и други грижи. Завещанието е обявено с
протокол за обявяване на саморъчно завещание рег. №1597/10.04.2023 г. по
нотариално дело №4/10.04.2023 г. от нотариус М. М. / л. 12/. Въз основа на
завещанието и протокола за обявяването му са издадени Нотариален акт за
удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот №8, том II, рег.
№ 4266, дело №187 от 2023 г., издаден от нотариус Л. Христова / л. 74/, с
който Н. С. е призната за собственик по силата на завещание на УПИ VI-873,
в кв. 63 по плана на с. ************, общ. Кюстендил, одобрен със Заповед
№ 319/05.02.1987 г., с площ по скица от 921 кв. м и площ по документ за
собственост 902 кв. м., при граници и съседи на имота: улица с о.т. 253-276,
улица с о. т. 276-277, улица с о. т. 277-278 и УПИ V-872, в кв. 63 по плана на с.
************, общ. Кюстендил, a с Нотариален акт за удостоверяване на
право на собственост върху недвижим имот №76, том II, рег. №6023, дело
№248 от 2023 г., издаден от нотариус Л. Х. / л. 75/, Н. С. е призната за
собственик по силата на завещание на двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 81 кв. м, построена в УПИ VI-873, в квартал 63 по плана на
с. ************, одобрен със Заповед № 319/05.02.1987 г., с площ по скица
921 кв. м и площ по документ за собственост 902 кв. м, при граници и съседи
на имота: улица с о.т. 253-276, улица с о. т. 276-277, улица с о. т. 277-278 и
УПИ V-872, в кв. 63 по плана на с. ************, общ. Кюстендил.
Представено е удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с
изх. №ДО002384/04.08.2023 г., издадена от Дирекция „Местни приходи“ към
Община Кюстендил / л. 29/, в което фигурират процесните недвижимости с
обща данъчна оценка 3745, 70 лв. За имотите и движимите вещи, притежавани
от В. Н. към момента на смъртта му, са извършени два описа и оценки по реда
5
на чл. 557 от ГПК от ДСИ С. Масларска, за което са съставени нарочни
протоколи от 30.08.2023 г. / л. 34 – л. 39/ - по заявление от М. Н. и от
15.11.2023 г. / л. 40 – л. 45/ по заявление от С. Н.. Към доказателствения
материал е приобщена епикриза от хирургичното отделение на МБАЛ „д-р
Никола Василиев“ АД / л. 280/ относно лечение на В. Н. в периода 17.01.2023
г. – 05.02.2023 г. във връзка с плеврални изливи, асцит, хидронефроза 2-ра
степен за двата бъбрека.
Към доказателствения материал по делото са приобщени съдебно -
графическа експертиза с вх. №13699/28.11.2024 г. / л. 318 - л. 328/, изготвена
от вещото лице А. А., както и такава от вещото лице В. С. с вх.
№782/21.01.2025 г. / л. 347- л. 373 /. В заключението на втората е прието, че
подписът положен за завещател в процесното саморъчно завещание е
изпълнен от В. Н., а също и че текста на завещанието е изписан от В. Н.. В
експертното заключение на в. л. А. също е установено, че текстът на
завещанието е изписан от В. Н., но не отговаря категорично дали подписът в
завещанието е на В. Н.. С оглед прецизната обосновка в експертизата на С.
досежно извода, че и подписа, освен съдържанието, в завещанието са
изпълнени от В. Н., то съдът намира за доказано, че и подписа за завещател е
положен от В. Н., а що се касае до съдържанието, то и в двете експертни
заключения липсва колебание в извода, че и то е изпълнено от Н..
По делото са разпитани свидетелите: В. Б., Р. С., С. С., А. А..
Свидетелите Б., С. и С. сочат, че В. Н. живял няколко десетилетия заедно
с Н. С. в *******. С. заявява, че е ходила с Н. и С. в къщата в с. ************,
присъствала и при съставянето на завещанието, което лично Н. изпълнил в
дома на двамата в гр. *******. С. твърди, че Н. бил с разумно съзнание към
момента на писане на завещанието и никой не му е нареждал какво да пише.
То било написано собственоръчно от Н. в седнало положение в леглото му.
Според Б., който е внук на Н. и съответно син на ищцата С., след смъртта на
Н. в къщата в с. ************ се стопанисвала от ответницата. Последната
сменила ключовете за входа на имота. Свидетелят Стойнев казва в с. з., че
имота не е виждал съпругата и дъщерята на Н.. За последния до смъртта му се
грижила Н.. Според свидетеля А.ов, който е син на ответницата, Н. съставил
завещанието в дома му в гр. *******, в който живеели и Н. и майка му.
Последните двама имали връзка от около 30 години. Свидетелят А.ов бил в
къщата, но не присъствал на съставянето на завещанието, научил от хората
присъствали по време на изписване на завещанието – „леля Р. и леля А.“, че Н.
сам написал всичко, в леглото си, тъй като не можел да става, имал физически
проблеми, но бил в ясно съзнание.
Изложените факти се установяват от посочените по-горе, събрани в хода
на производството, доказателства съдържащи се в приобщените писмени
доказателствени средства и заключенията на вещите лица.
6
Горната фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предмет на настоящото съдебно производство са иск с правна
квалификация чл. 42, б. „б“, предл. второ, вр. чл. 25, ал. 1 от ЗН - за
прогласяване нищожността на завещателно разпореждане и обусловен от него
ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, както и искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК
за отмяна на нотариални актове досежно имотите, посочени в завещателното
разпореждане.
При оспорване автентичността на саморъчното завещание като частен
диспозитивен документ с твърдения, че то не е написано и подписано от
завещателя, страната, която се ползва от него следва да установи неговата
истинност чрез пълно и главно доказване. В случая това е ответницата по
делото – Н. С..
С оглед формулираните изводи в съдебно-графическа експертиза с вх.
№13699/28.11.2024 г. / л. 318 - л. 328/, изготвена от вещото лице А. А., както и
експертизата от вещото лице В. С. с вх. №782/21.01.2025 г. / л. 347- л. 373 / за
съда е безалтернативно да приеме, че завещанието изцяло изхожда от В. Н.,
като настоящият съдебен състав дава превес на аргументите в експертизата на
С. сочещи, че и подписът, наред с текста, в завещанието е изпълнен от Н..
Наред с това следва да се отбележи, че в процесното саморъчно завещание
текстът е ръкописен и съдържа дата на изготвянето му, която се потвърждава
и от свидетелските показания, а също така е налице и подпис, който е
разположен след завещателните разпореждания. Т.е. налице са всички
положителни предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗН, за
да е налице правновалидност на завещателното разпореждане.
Доколкото искът по чл. 108 от ЗС е изцяло обусловен от изхода на
производството по претенцията по чл. 42, б „б“, предл. второ вр. с чл. 25, ал. 1
от ЗН, а за последния се изложиха аргументи за неговата неоснователност, то
и ревандикационния иск се явява неоснователен. Искането по чл. 537, ал. 2 от
ГПК пък има характер на последица от горното, а не би могло да се заяви като
самостоятелен иск, то произнасяне относно неоснователността на претенцията
в тази част, няма да намери място в диспозитива на настоящия акт.
Поради горните съображения, съдът ще отхвърли исковете като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78 от ГПК разноски се следват
на ответника. Такива, обаче, не се доказа да са сторени /виж пълномощно на л.
300/, поради което разноски няма да бъдат присъждани.
По обжалваемостта:
Настоящият съдебен акт може да се обжалва с въззивна жалба в 2-
7
седмичен срок от връчването му чрез Районен съд – Кюстендил пред Окръжен
съд – Кюстендил.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на М. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул.
"**********" №**, и С. В. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********, ул.
"*******" №**, да се обяви за нищожно на основание чл. 42, б. „б“, предл.
второ във вр. чл. 25, ал. 1 от ЗН, саморъчно завещание от 15.03.2023 г. на В. С.
Н., ЕГН **********, направено в полза на Н. Б. С., ЕГН **********, с адрес:
гр. ******, общ. *******, обл. *******, ул. "*********" №**, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска на М. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул.
"**********" №**, и С. В. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********, ул.
"*******" №**, за признаване за установено по отношение на Н. Б. С., ЕГН
**********, гр. ******, общ. *******, обл. *******, ул. "*********" №**, че
М. А. Н., ЕГН **********, и С. В. Н., ЕГН **********, са собственици на
имота, предмет на саморъчно завещание от 15.03.2023 г. на В. С. Н., ЕГН
**********, направено в полза на Н. Б. С., ЕГН **********, ведно с всички
подобрения и приращения в него, включително изградените в имота
двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня и масивен гараж, както и да
се осъди Н. Б. С., ЕГН ********** да предаде на М. А. Н., ЕГН **********, и
С. В. Н., ЕГН **********, владението върху посочения имот, ведно с всички
подобрения и приращения в него, включително изградените в имота
двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня и масивен гараж, като
неоснователен.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Кюстендил с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от датата на връчването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8