И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.65, ал.8 и следващите от НПК. Постъпил е частен протест от РП-Кърджали, против определение от 16.05.2011г., постановено по ч.нак.д.№537/2011г. по описа на Районен съд-Кърджали, с което е отхвърлено искането на РП-Кърджали за изменение на взетата с определение №13/04.05.2011г. по ЧНД №495/2011г. по описа на КРС по отношение на Стефан Иванков Лалов от гр.Кърджали мярка за неотклонение „домашен арест” в по-тежка такава, а именно – в „задържане под стража”. Сочи се в протеста, че на 12.05.2011г. в РП-Кърджали постъпило писмо рег.№ 5345 на РУП-Кърджали и докладна записка от същата дата, от които било видно, че при извършена от полицейски служители проверка в дома на обв.Стефан Иванков Лалов, той бил напуснал дома си и това означавало, че с поведението си е нарушил мярката за неотклонение „домашен арест”. Били налице основания за приложението на чл.66, ал.1 от НПК, поради което се иска въззивният съд да отмени атакуваното определение на РС-Кърджали, вместо което да измени взетата по отношение на Стефан Иванков Лалов по досъдебно производство №322/2011г. по описа на РУП-Кърджали мярка за неотклонение от „домашен арест” в „задържане под стража”. Нови доказателства не се сочат. Представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста. Защитникът на обв.Лалов моли протеста да се остави без уважение. Излага подробни съображения. Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Спрямо обв. Стефан Иванков Лалов е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.214,ал.1 от НК, за това, че през периода 30.04.2011г. до 01.05.2011г. с цел да набави за себе си имотна облага, принудил Еркан Мехмед Мехмед от гр. Кърджали, чрез заплашване с физическо насилие, да извърши нещо противно на волята му - да предаде сумата от 600 евро с левова равностойност 1 176 лв., и с това му причинил имота вреда в този размер – престъпление по чл. 214,ал.1 от НК. С определение № 13/ 04.05.2011г. по ЧНД № 495/2011г. по описа на Районен съд – Кърджали по отношение на Стефан Иванков Лалов от гр. Кърджали е взета мярка за неотклонение „домашен арест” по ДП № 322/2011г. по описа на РПУ-Кърджали, която е потвърдена с определение №355 от 10.05.2011г. на Окръжен съд –Кърджали по в.ч.нак.д.№77/2011г. по описа на същия съд. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искане за изменение на така взетата мярка за неотклонение, като съдът се е произнесъл с атакуваното Определение №7/16.05.2011г. по ч.н.д.№ 537/2011г. по описа на КРС, с което е оставил без уважение искането на РП-Кърджали. Предмет на настоящото производство е проверка на фактическите и юридическите основания за продължаване на мярката “домашен арест”, взета спрямо обв.Лалов, или изменението й в по-тежка, с оглед искането, с което РС-Кърджали е сезиран. Така, настоящата инстанция съобрази следното: Действително, при проверка от органите на МВР в дома на обв.Лалов същият не е бил открит там, въпреки взетата по отношение на него по ДП № 322/2011г. по описа на РПУ-Кърджали мярка за неотклонение „домашен арест”. От приложените по делото докладна записка на служителите на РУП-Кърджали и писмени обяснения на лицето обаче, може да се направи извод, че обв.Лалов напуснал дома си и бил намерен на 30-40м. встрани от него, тъй като двугодишното му дете излезнало на улицата, където имало крави и Лалов отишъл да го прибере, за да не се нарани то. Други данни от органите на МВР за нарушаване на мярката за неотклонение не са налице. Поради това, въззивната инстанция намира, че макар от формална страна да се установява, че обв.Лалов е напуснал дома си, това не представлява нарушение на взетата мярка за неотклонение "домашен арест", което да обуславя изменението й в по-тежка. Ето защо, следва частният протест да се остави без уважение, а определението на първоинстанционния съд – да се потвърди. Впрочем, предстои произнасяне на вещите лица по назначената на обвиняемия съдебно-психиатрична и психологична експертиза, заключението по която по категоричен начин ще отговори на въпроса страда ли лицето от психично заболяване и налагат ли се принудителни медицински мерки по отношение на него, и може ли да престоява в арестно помещение. Водим от изложеното, Окръжният съд намира, че атакуваното Определение №7/16.05.2011г., постановено по ч.н.д. № 537/2011г. по описа на КРС, следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Ето защо и на основание чл.65, ал.9 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7/16.05.2011г., постановено по ч.н.д. № 537/2011г. по описа на КРС, с което е отхвърлено искането на РП-Кърджали за изменение на взетата с определение №13/04.05.2011г. по ЧНД №495/2011г. по описа на КРС по отношение на Стефан Иванков Лалов от гр.Кърджали мярка за неотклонение „домашен арест” в по-тежка такава, а именно – в „задържане под стража”. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|