№ 27
гр. Варна, 05.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100502780 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 293, ал. 3 от ГПК и е
образувано след отмяна на решение № 1270 от 02.11.2020 г. постановено по в. гр. дело №
2075/2020 г. по описа на ВОС и връщане на делото за разглеждане от друг състав, поради
необходимост от провеждане на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх.
№ 44583/08.07.2020 г., депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, чрез адв. Веселина Маринова, срещу Решение № 2463/18.06.2020 г., постановено по
гр. д. № 17299/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, XVI състав, с което, на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът Н. Т. В., с
ЕГН **********, не дължи на ответника „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК **********
сумата в размер на 7812.71 лева, начислена в резултат на корекция на сметката на ищцата, за
ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Македония“ № 93, ет. 3, ап. 7, за периода
от 22.11.2017 г. – 21.11.2018 г. по фактура № *********/16.10.2019 г. за кл. № ********** и
аб. № **********.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в
разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и събраните в хода на процеса
доказателства. Твърди се, че са налице всички предпоставки за извършване на корекция на
сметката на ищеца чрез предвидената корекционна процедура. Счита, че е налице правно
основание за възникване на вземането му, тъй като процесната сума представлява цена за
потребеното в обекта на въззиваемия количество ел. енергия и се дължи на осн. чл. 50 от
1
ПИКЕЕ във вр. с. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Излага, че са налице всички предпоставки като е
осъществен правопораждащия състав. Твърди, че при извършване на проверката е изготвен
констативен протокол, отговарящ на всички изисквания, който отразява действителното
фактическо положение и е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Твърди, че електрическата енергия е родово определена движима вещ, като
собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията – чрез измерване от
средството за търговско измерване и преминаването през точката на присъединяване на
абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към
консумативните уреди на обекта на ищцата електрическа енергия не може да бъде измерена,
то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес
на ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на
ответното дружество, установено в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на
пренесеното до обекта количество електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1
от ЗЗД, предл. първо от ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия.
Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. В случай, че съдът счита
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ за неприложима към конкретната хипотеза, моли искът да
бъде отхвърлен на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия. Счита, че е
налице годно правно основание за възникване на вземането му за потребена електрическа
енергия на осн. чл. 200, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърди,
че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия като
всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази
законосъобразна процедура са изпълнени. По изложените съображения, моли решението да
бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, а на негово място
постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло, като бъде осъдена
ответната страна да му заплати разноски за двете инстанции. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Във въззивната жалба не са направени
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната
жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са
налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да
бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено
обжалваното решение, както и да ѝ бъдат присъдени направените разноски пред въззивната
инстанция. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Не са направени доказателствени искания.
Съобразно задължителните указания, дадени с решение № 60236/09.11.2021 г. по гр. д. №
638/2021г. по описа на ВКС, IV-то г. о., следва да се назначи комплексна електротехническа
2
и софтуерна експертиза.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
з
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 2780/2021 г. по описа на ВОС за 22.02.2022г.
от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, при която вещите
лица да дадат отговор на следните въпроси:
1/ при какви условия е възможно /вкл. при какви технически повреди/ да се получат
цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на средството за търговско измерване;
2/ кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.4. на процесното средство
за търговско измерване;
3/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта
средство за търговско измерване, каква част от отчетеното в скрития регистър количество
електроенергия е било възможно да премине за твърдения период.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвянето
на заключението, в размер на 300 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от
уведомяването, в който срок страната следва да представи доказателства за внесения
депозит.
Съдът ще определи вещи лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4