РЕШЕНИЕ

   №

гр.София, 26.03.2018 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в закрито заседание, в състав:

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА

                                                                       

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4214 по описа за 2013 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 248 и 251 от ГПК.

С молба вх. № 9075 от 22.01.2018 г.,  подадена от ответницата Д.М.А., се иска изменение на постановеното решение по настоящето дело, в частта за разноските, като се сочи, че неправилно съдът е присъдил сумите за разноски и адвокатски хонорар,  защото е налице отхвърлителна част в съдебното решение.

Алтернативно се моли да бъде постановено решение за тълкуване на постановеното решение по настоящето дело, в частта за разноските, като бъде изрично определено всеки един от ответниците каква част съразмерно дължи. В тази връзка се поддържа, че не е ясно всеки от ответниците каква част дължи за сумите, като същите не са солидарни длъжници, видно от събраните по делото доказателства и съдебния акт.

Ответникът по молбата З.К.К., е депозирал отговор, обективиран в молба вх. № 25465 от 21.02.2018 г., в който излага подробни съображения за неоснователност на исканията по чл. 248 ГПК и чл. 251 от ГПК.

Съдът като съобрази изложените доводи в молбата на Д.А. и в отговора на ищеца К., както съдържанието на постановеното съдебно решение (мотивите и диспозитива на същото) от 14.12.2017 г., по гр.д. № 4214/2013 г. по описа на СГС, І -16 състав, намира следното:

Относно искането по чл. 248 от ГПК.

Видно от постановеното решение от 14.12.2017 г. по настоящето дело, е уважен изцяло предявения ревандикационен иск спрямо тримата ответници (постановен е установителен диспозитив спрямо Д.М.А., А.М.П. и А.В.М.), като обстоятелството, че в частта, касаеща предаването на владението, са съобразени извършените разпоредителни сделки, и е осъден единствено ответника М., е ирелевантно за отговорността за разноски, доколкото се касае за един иск по чл. 108 ЗС, който включва произнасяне с  установителен и осъдителен диспозитив.

Следователно, не са налице основания за изменение на решението, в частта за разноските, тъй като искът по чл. 108 ЗС не е отхвърлен спрямо ответницата А..

Относно искането по чл. 251 от ГПК.

Съдт намира, че няма основание за тълкуване на решението (отделно от това същото е преждевременно подадено), като диспозитивът на същото е ясен (присъдените в общ размер  разноски са дължими разделно от тримата ответници – всеки един от ответниците дължи по 1/3 от общия размер),  като определянето на точния размер следва да се извърши при изпълнението, но не и по реда на тълкуване на решението.

Следователно молбата за тълкуване на постановеното решение по настоящето производство, следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

                                                 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 9075 от 22.01.2018 г.,  подадена от ответницата Д.М.А., в която  е обективирано искане по чл. 248 ГПК и чл. 251 ГПК, за изменение на постановеното решение от 14.12.2017 г. по настоящето дело, в частта за разноските и за тълкуването му, в частта за разноските.

Решението (което, в частта по искането по чл. 248 от ГПК има характер на определение) може да се обжалва пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                               

  СЪДИЯ: