№ 260208 / 20.5.2021 Г.
Р Е Ш Е Н И. Е
20.05.2021 година, град Монтана
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV-..ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 22.04.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ Ц.
при секретаря Светлана Станишева и. с.. участието н. прокурора..........................................................., като разгледа докладваното от съдия Ц. гражданско дело № 2171 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с.. правно основание чл.108 от Закона за собствеността и. по чл.59 ал.1 ЗЗД.
Направено е възражение за придобиване н. тази част от имота по давностно владение.
Направено е искане и. за заплащане направени от ответниците подобрения върху имота, н. основание чл.72 ал.1 от ЗС.
Ищецът К. ,. с... с... с... Л. о. Е. 1., представлявана от председателя Т. И.. Г., чрез процесуалния си представител адвокат В.К.,xxx е предявил срещу ответниците И..Г.Ц.,xxx, ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx, при режим н. съпружеска имуществена общност иск по чл.108 от Закона за собствеността и. иск по чл.59 ал.1 ЗЗД.
В исковата си молба твърди, че с.. Договор № 27-..16-..12/20.08.2012 Г. за покупко-..продажба н. недвижим имот-..държавна земя-..частна държавна собственост, К. ,. Е. 1. закупила от Министъра н. земеделието и. храните д-..р М. Х. Н., държавна земя-..частна държавна собственост имот № 000252 с.. площ от 18,558дка, съставляващ прилежащ терен към намиращите се в него сгради, при описаните в договора съседи, който към настоящия момент съставлява Поземлен имот с.. идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри, одобрени с... Заповед РД-..18-..985/20.04.2018Г. н. изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18 550 кв.м, трайно предназначение н. територията-..Земеделска, начин н. трайно ползване-.. за стопански двор, категория н. земята: 0, номер по предходен план: 000252, при съседи: 43517.142.110; 43517.142.131; 43517.142.253; 43517.142.112; 43517.142.160; 43517.142.120; 43517.142.177; 43517.142.130.
От изложеното е видно, че кооперацията е собственик н. имота.
В началото н. 2013 Г., ответниците, без никакво правно основание заградили реална част от същия имот, разположена в югозападната част, между: букви А, В, С.. и. Д, защрихована в копието от скицата н. имота им, с.. площ около 540 кв.м, без тяхно съгласие построили върху него сграда и. го приобщили към своя съседен имот с.. идентификатор 43517.142.112.
Ищецът твърди, че многократно се е обръщал чрез своя представител към ответника да освободи имота, но и. до днес те отказват да сторят това.
Заграбеното от тях място не могат да ползват повече от 90 месеца, от което търпят щети. Същото съставлява част от стопанският им двор, върху който разполагат селскостопански машини, тъй като се намира н. входа н. имота им в близост до караулното помещение. Щетите за последните пет години, /60 месеца/ оценяват по 200.00 лв. месечно или 12 000.00 лв.
Молят съда да постанови решение, с.. което:
1. Да се признае за установено по отношение н. ответниците, И..Г.Ц. xxx, с.. ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц. xxx, с.. ЕГН xxxxxxxxxx, че К. "." с...Л. о. с.. Е. 1. е собственик н.: Имот № 000252 с.. площ от 18,558 дка, съставляващ прилежащ терен към намиращите се в него сгради, при описаните в договор № 27-..16-..12 от 20.08.2012година, за покупко-..продажба н. недвижим имот -.. държавна земя -.. частна държавна собственост, съседи, който към настоящия момент съставлява Поземлен имот с.. идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри, одобрени с... Заповед РД-..18-..985/20.04.2018Г. н. Изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18550 кв.м., трайно предназначение н. територията: Земеделска, начин н. трайно ползване: За стопански двор, категорията н. земята: 0, Номер по предходен план: 000252, при съседи: 43517.142.110; 43517.142.131; 43517.142.253; 43517.142.112; 43517.142.160; 43517.142.120; 43517.142.177; 43517.142.130, от които ответниците са заградили реална част от него, разположена в югозападната част н. същия между букви А, В, С.. и. Д, защрихована в копието от скицата н. имота им, приложена към делото, с.. площ от около 540-..петстотин и. четиридесет квадратни метра и. са го приобщили към своя съседен имот 43517.142.112;
2. Да се осъдят двамата ответници да им отстъпят собствеността и. предадат владението н. заградената реална част от този имот -.. разположена в югозападната част н. същия между букви А, В, С.. и. Д, защрихована в преписа от скицата н. имота им, приложена към делото, с.. Площ от около 540-..петстотин и. четиридесет квадратни метра и. са го приобщили към своя съседен имот 43517.142.112, като премахнат незаконно построената сграда върху същия;
3. Да се осъдят двамата ответници да им заплатят солидарно сумата от 12 000 -.. дванадесет хиляди лева, съставляваща обезщетение за лишаването им от възможността да ползват заградената част от имота им за периода от 01.10.2015Г. до 30.09.2020Г.
Претендират направените по воденето н. делото разноски.
Ответниците И..Г.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx и. В.К.Ц., ЕГН, xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния си представител адвокат Ц.Н.С...,xxx, в срока, предвиден за отговор вземат становище по исковете.
Прилага и. моли да се приеме ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03.09.2020Г. н. РАЙОНЕН СЪД-..МОНТАНА, трети граждански състав от закрито заседание по гражданско дело № 1194/2020Г.
В разпоредбата н. чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда н. две дела, които имат идентични страни и. спорен предмет и. в рамките н. които се търси идентична съдебна защита. Целта н. забраната е да се предотврати постановяването н. противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод едно и. също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването н. страните с.. противоречива по съдържание сила н. присъдено нещо, съдът, пред които е образувано по-..късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта н. предявения иск. В тази насока са цитирани и. решения н. ВКС.
Пред РС -.. Монтана е гр. д. № 1194/2020г по искова молба н. К. Р. с... Л. обл. Монтана, Е. 1., представлявана председателя Т. И.. Г. предявил срещу ответниците И..Г.Ц.,xxx, ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx два обективно съединени иска с... следното искане/петитум/: да бъде признато за установено по отношение н. двамата ответници, че К. Р. собственик н. следния имот: Поземлен имот идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри, одобрени с... Заповед Р Д-..18-.. 985/20.04.2018Г. н. изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18 550 кв.м., трайно предназначение н. територията-..Земеделска, начин н. трайно ползване-.. за стопански двор, категория н. земята:0, с.. номер по предходен план 000252, при съседи: 43517.142.110; 43517.142.131; 43517.142.253; 43517.142.112; 43517.142.160; 43517.142.120; 43517.142.177;43517.142.130, като осъди двамата ответници да отстъпят собствеността и. да предадат владението върху заградената/завладяна/ реална част от този имот, разположена в неговата югозападна част, между букви А, В, С.., и. Д, защрихована в приложения препис от скицата н. имота, с.. площ от около 100 кв.м., която част е приобщена към съседния имот н. ответниците с.. ид. 43517.142.112; да осъди двамата ответници да му заплатят солидарно сумата от 6 000,00 лв., съставляваща обезщетение за лишаване н. ищеца от ползва посочената завладяна част от процесния имот, за периода 01.06.2015Г.-.. 01.06.2020Г. Претендира разноски.
Висящността н. производството, образувано по исковата молба К. ,,Р." с... Л. о. Е.1. по гр.д. 1194/2020Г. към датата н. подаване н. исковата молба вх. № 260744/09.10.2020Г. е съставлява абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за провеждане н. производството по гр. дело № 2171/2020Г. н. РС -.. Монтана.
Моли съда да прекрати производството по делото и. н. основание чл. 78, ал. 4 от ГПК да им се присъдят сторените по настоящето дело разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, за което представя договори за правна защита и. съдействие от 24.11. 2020Г. и. списък н. разноските по чл. 80 от ГПК.
Оспорва изцяло предявените искове като недопустими, неоснователни и. недоказани.
Съображенията му в тази насока са следните:
В случай, че се приеме, че исковата молба за редовна и. допустима, счита, че предявените искове са изцяло неоснователни и. недоказани.
В обстоятелствената част н. исковата молба ищецът е изложил твърдения, които са неверни. Доверителят му И..Г.Ц. владее необезпокоявано и. непрекъснато процесната част от гореописания имот повече от 10 години. През всичките години И..Ц. си е служил с.. парцела като с... свой собствен. Установяването н. власт върху имота става и. след като ищеца го закупува от Министъра н. земеделието и. храните и. с.. неговото знание, но с... съзнанието в доверителя му, че той е собственик н. имота.
И..Ц. е заградил имота през 2011 година, преди ищеца да го закупи от Министъра н. земеделието и. граните. Оградата е закупена с.. лични негови средства и. с.. цел защита н. имота от чужди лица. Като доказателство за закупените материали, с.. които е изградена масивната ограда, за която ищецът твърди, че е издигната през 2013 година, след сключването н. договора за процесния имот, представят 3 броя фактури, издадени от „. -.. 2. Е. с.. Е. 1. н. Е. ,. -.. И.. с.. Е. 1., а именно: фактура № **********/29.06.2011Г. за сумата от 2028.00 лева, фактура № **********/29.06.2011Г. за сумата от 2148.00 лева и. фактура № **********/18.08.2011 за сумата от 2204.40 лева.
И..Ц. владее имота повече от 10 години, което съгласно чл. 77 от ЗС го прави собственик н. процесния недвижим имот с.. придобито право н. собственост по давност. Съгласно разпоредбите в ЗС, за да се придобие дадена вещ по давност е необходимо да се упражнява владение върху нея. Владението, съгласно чл. 68 от ЗС, е упражняване н. фактическа власт върху вещ. Властта е държане, използване, ремонтиране, отдаване н. други лица да си служат с.. нея. Съществен елемент н. владението е и. съзнанието н. владелеца. Съзнанието е убеждението н. владелеца, че е станал собственик н. владяната вещ или намерението му да стане неин собственик. В настоящия случай първото изискване от фактическия състав н. придобивната давност е изпълнен, тъй като И..Ц. е упражнявал владение върху имота през последните 10 години непрекъснато, той го е използвал, подобрявал и. съответно ремонтирал, доказателство за което е и. изградената ограда. Той е демонстрирал явно и. конкретно поведението си н. собственик н. имота.
Ответник при режим н. съпружеска имуществена общност по исковата молба е и. съпругата н. И..Г.Ц. -.. В.К.Ц.. Разпоредбата н. чл. 21, ал. 1 СК обхваща общо вещните права, които са придобити по време н. брака в резултат н. съвместен принос, като придобиването може да стане както чрез правоприемство, така и. по първичен начин, т.е. не се изключва изрично придобивната давност като оригинерен способ за придобиване н. вещни права. Всъщност в основата н. съпружеската имуществена общност е наличието н. съвместен принос, като е без значение н. чие име е придобито вещното право. Освен това не трябва съвместният принос да се разглежда само като участие в осъществяването н. владението, тъй като, приносът може да се изразява по различен начнн -.. труд, грижи за децата, както и. работа в домакинството (чл. 21, ал. 2 СК). Според практиката е възприето разбирането, че съпругът невладелец, които не е участвал пряко в упражняването н. владението върху, вещта, не изключва неговия косвен съвместен принос. Докато законоустановената, презумпция за съвместен принос не бъде оборена по предвидения ред, не би следвало да изключваме придобитото по давност вещно право от СИО макар и. да е било, придобито чрез осъществено недобросъвестно владение, от което следва, че съпругът владелец владее вещта и. за съприга-..невладелец.
След закупуването н. процесния имот от К. Р., Е. 1. и. узнаването за тази сделка от И..Ц. той не е прекратил владеенето н. имота, нито е бил принуден това да се случи. Доверителя му и. председателя Т. И.. Г. са сключили устно споразумение, според което процесната част от закупения имот да остане във владение н. доверителя му, а за сметка н. това К. Р. с.. Е. 1. да използва безвъзмездно като обезпечение за собственост върху процесния имот, благата от стопанисването за една стопанска година н. следните недвижими имоти НИВА от 3.859 дка, намираща се в землището н. с... Л. ЕКАТТЕ 43517, общ. Б. трета категория, местност Туиница , при граници и. съседи: № 000131, № 000253, № 000252, НИВА от 2.792 дка, намираща се в землището н. с...Л. трета категория, местността Туйница, при посочени граници и. съседи и. НИВА от 0,671 дка, намираща се в землището н. с... Л. ЕКАТТЕ 43517, общ. Б., трета категория, местност ,,Туйница", при граници и. съседи: № 142101, № 000253, № 00013 І, които са изключителна собственост н. доверителя му, съгласно Нотариален акт за покупко -.. продажба н. недвижим имот -.. земеделски земи № 26, том ХІІІ, реГ. № 16673, дело № 1095 от 2004Г. по описа н. нотариус Б. П., вписан в НК н. РБ под реГ. № 113, с.. район н. действие -.. Районен съд -.. Монтана.
При сключването н. въпросното споразумение, доверителя му не е знаел, че сделка от прехвърлителен характер се сключват в строго определена от закона форма, което към настоящия момент е узнал като порок н. сделката. Съгласно споразумението, вместо сумата, която е можел да заплати н. ищеца за процесния имот, той му е дал да арендува 3 броя ниви, описани по-..горе безвъзмездно, като се ползва от благата н. земеделските земи както намери за добре.
С.. оглед н. изложеното, счита, че доверителите му са придобили процесния имот въз основа н. придобивна давност. Позоваването н. изтекла погасителна давност не е елемент от фактическия състав н. придобивната давност, което означава, че владелецът, автоматично, след изтичането н. предвидения в закона срок н. придобивната давност става собственик н. съответния имот, без да е необходимо позоваване от негова страна н. давността, за да настъпи този правен ефект. Позоваването н. давността има за цел да внесе яснота в гражданския оборот, че дадено лице е собственик н. конкретен имот.
В исковата молба ищецът твърди, че е правил многократни опити с.. обръщения към доверителя му да освободи имота. Според практиката н. ВКС, разпоредбата н. чл. 116 ЗЗД, приложима съответно към института н. придобивната давност съгласно чл. 84 ЗС, давността се прекъсва с.. признаване н. вземането от длъжника, с.. предявяване н. иск или възражение или н. искане за започване н. помирително производство и. с.. предприемане н. действия за принудително изпълнение. Всички останали действия, вън от ограничително посочените в разпоредбата /например различни покани -.. устни, писмени, нотариални; фактически смущения н. владението/, извършвани от собственика, които не са се изразили в отнемане н. владението за повече от 6 месеца, не могат да прекъснат теченето н. започналата придобивна давност. Прекъсването н. придобивната давност е можело да стане само по визираните в чл. 116 ЗЗД във вр. с.. чл. 84 ЗС начини, които в настоящия случаи не са налице. Доверителя му и. към настоящия момент се разпорежда необезпокоявано с... заградения имот като с... свои собствен. В подкрепа н. гореописаното са Решение № 376 от 12.03.2013Г. по гр. д. № 260/2012Г. по описа н. ВКС І го и. Решение № 130 от 18.11.2019Г. по гр. д. № 1017/2019Г. по описа н. ВКС ІІ Г. о.
Счита, че доверителите му И..Г.Ц. и. В.К.Ц. са придобили собствеността върху процесния имот чрез предвиден в закона начин.
Моли съда да постанови Решение, с.. което да отхвърли предявените от ищеца К. ,,Р.", Е. 1., искове с.. правно основание чл. 108 от ЗС за признаване за установено право н. собственост върху процесния недвижим имот и. исканото обезщетение за пропуснати ползи в размер н. 12 000.00 лева, като недоказани.
Претендира направените разноски в хода н. гражданското дело.
Алтернативно н. това, в случай, че се постанови Решение, е което да се признае за установено правото н. собственото н. ищеца К. ,,Р.", с.. Е. 1., върху процесния недвижим имот, моли съда да го осъди да им заплати направените подобрения върху имота, съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗС – 6 380.40 лв., съгласно представени фактури.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Допусната е и. назначена съдебно-..техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Т., приета от съда и. оспорена от процесуалния представител н. ответника относно размера н. обезщетението за неползване н. имота.
Съдът, като прецени доводите н. страните, доказателствата по делото, съобрази констатациите н. вещото лице и. съгласно разпоредбата н. чл.235 ГПК, приема за установени следните обстоятелства:
Безспорно е установено по делото, че с.. Договор № 27-..16-..12/20.08.2012 Г. за покупко-..продажба н. недвижим имот -.. държавна земя-..частна държавна собственост, К. ,. Е. 1. е придобила собствеността, като е закупила от Министъра н. земеделието и. храните д-..р М. Х. Н., държавна земя-..частна държавна собственост имот № 000252 с.. площ от 18,558дка, съставляващ прилежащ терен към намиращите се в него сгради, който към настоящия момент съставлява Поземлен имот с.. идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри, одобрени с... Заповед РД-..18-..985/20.04.2018Г. н. изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18 550 кв.м, трайно предназначение н. територията-..Земеделска, начин н. трайно ползване-.. за стопански двор, категория н. земята: 0, номер по предходен план: 000252, при съседи: 43517.142.110; 43517.142.131; 43517.142.253; 43517.142.112; 43517.142.160; 43517.142.120; 43517.142.177; 43517.142.130.
От констатациите н. вещото лице, чието заключение не е оспорено в тази му част и. което съда възприема изцяло, като дадено компетентно, обективно, безпристрастно и. без да е заинтересовано от изхода по делото, и. го приобщава като доказателство, е отразено, че е съобразен факта, че за
с... Л. има кадастрална карта и. кадастрални регистри, одобрени с... Заповед РД-..18-..985/ 20.04.2018 Г. Получени са координатите н. граничните точки н. поземлен имот с.. идентификатор 43517.142.252, попадащи в спорния участък /заградената част н. същия имот/. Трасирането н. заградената част е извършено с.. високочестотен /двучестотен/ GPЅ, съобразени са координатите за имота, отразени в одобрената кадастрална карта н. с... Л. община Б.. При извършеното геодезическо заснемане и. установяване н. действителната кадастрална граница между поземлен имот с.. идентификатор: 43517.142.252 и. поземлен имот с.. идентификатор 43517.142.112 по кадастралната карта н. с... Л. община Б. се наложило да се извърши и. допълнителна работа, тьй като кадастралната граница между двата имоти, т. е. част от завладяната площ попада върху съществуваща сграда, изградена от ответниците. От направеното проучване вещото лице е установило, че тази сграда е изпълнена без одобрени задължителни строителни книжа за такъв род обекти и. поради тази причина същата не е заснета, не е координирана и. не е нанесена в одобрената кадастрална карта н. с...Л. община Б.. Конкретно, за да се установи неправомерно заградената площ от страна н. ответниците и. отразяване точното местоположение н. кадастралната граница между двата имота, е извършено заснемане и. координиране н. незаконно изградената съществуваща сграда. Съгласно скицата приложена към делото, общата застроена площ н. сградата е 1201 .40 кв.м., от тях : навес -.. 972 кв.м./площта, заключена между т. 1, т. 2, т. 6 е т.8 / и. работилница -.. 229.40 кв.м. /площта, заключена между т.2, т.3, т.7 и. т.6 /. Същите се намират под един общ покрив. /към заключението са приложени фотоснимки./
При извършеното геодезическо заснемане н. кадастралната граница между поземлени имоти с.. идентификатори 43517.142.252 и. 43517.142.112 по кадастралната карта н. с... Л. община Б., са получени следните резултати :
-.. съществуващата ограда между двата поземлени имота, обозначена н. скицата с.. т. 5 и. т. 9 е с.. дължина 54.85 м.
-.. кадастралната граница между двата имота е с.. дължина 54.58 м.
-.. късата страна към т. 5 е с.. дължина -.. 7.54 м.
-.. късата страна към т. 9 е с.. дължина -.. 8.74 м.
Така измерена н. място площта, обозначена и. защрихована с.. червен цвят н. скицата възлиза н. 445.38 кв.м. Част от тази площ в размер н. 208.02 кв.м. попада върху съществуващата сграда /161.02 кв. м.-.. навес и. 47.00 кв.м.-.. работилница /. Видно от приложената скица, защрихованата площ се намира между съществуваща плътна ограда и. координираната н. място кадастрална граница, попадаща върху изградената съществуваща сграда. Тази площ представлява част от площта н. поземлен имот с.. идентификатор 43517.142.252. и. същата е приобщена към поземлен имот с..
идентификатор 43517.142.112, чието владение е от И..Г.Ц. и. В.К.Ц..
От събраните в хода н. производството гласни доказателства, в лицето н. Г. Г. Р. В. А. Т. Л. В. Л. и. Н. Б. Н., които са безпротиворечиви в насока, че между двата имота има изградено ограда. Не се изясни от тях дали същата е направена през 2011 година или през 2013 година, но са категорични, че е изградена работилница и. над нея навес, кои`то се ползват от ответниците.
Спорен е въпросът, ищецът ли е собственик н. процесния имот, в който са изградени неправомерно работилница и. навес от страна н. ответниците Цекови, приобщили 445.38 кв. м към свои съседен имот, могли ли са ответниците да придобият имота по давностно владение, основателно ли е искането за присъждане обезщетение за неползване н. имота, а така също следва ли да се осъди ищеца да им заплати направените подобрения върху имота, съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗС – 6 380.40 лв.
При тези фактически обстоятелства, съдът намира следното:
Искът по чл. 108 ЗС е иск н. невладеещия собственик срещу лице, което владее без основание. Необходимо е да са налице три кумулативно съществуващи предпоставки, за да е успешен изхода по този законов текст: ищецът да е собственик, предмет н. иска; ответникът да държи или владее тази собственост, а така също и. това владеене или държане да е без основание. При пълно и. главно доказване, в тежест н. ищеца бе да установи по безспорен и. категоричен начин, че е собственик н. претендирания имот и. че ответникът държи или владее без основание част от него. Искът за ревандикация по чл. 108 ЗС съдържа две части: признаване за установено по отношение н. ответника, че ищецът е собственик н. имота и. връщане н. владението върху имота н. собственика му. С.. оглед н. тази особеност, ако ищецът докаже да е носител н. претендираното право, но ответникът не владее имота, искът следва да се уважи само в установителната част и. да се отхвърли в частта за предаване н. владението. В хода н. процеса предпоставките, визирани в чл. 108 от ЗС се установиха от ищеца. Ищецът доказа, чрез способа н. главното и. пълно доказване, че е собственик н. Поземлен имот идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри, одобрени с... Заповед Р Д-..18-.. 985/20.04.2018Г. н. изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18 550 кв.м., трайно предназначение н. територията-..Земеделска, начин н. трайно ползване-.. за стопански двор, категория н. земята: 0, с.. номер по предходен план 000252, при съседи: 43517.142.110; 43517.142.131; 43517.142.253; 43517.142.112; 43517.142.160; 43517.142.120; 43517.142.177;43517.142.130, че ответниците владеят тази част от имота и. че владението им е без правно основание.
Спорни по делото са другите два елемента от състава н. разпоредбата н. чл.108 ЗС – собствеността н. ищеца върху спорната част от имота и. владение без правно основание от ответниците н. тази част.
По отношение н. тях съдът намира следното:
Според нормата н. чл.77 от ЗС правото н. собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.
С.. оглед твърденията н. ищеца, че е придобил правото н. собственост върху ПИ с.. идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри, одобрени с... Заповед РД-..18-.. 985/20.04.2018Г. н. изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18 550 кв.м., трайно предназначение н. територията -.. Земеделска, начин н. трайно ползване-.. за стопански двор, по силата н. Договор № 27-..16-..12 от 20.08.2012 година, чрез покупко-..продажба н. недвижим имот – държавна земя – частна собственост по чл.27 ал.6 от ЗСПЗЗ, същото не бе оспорено от ответниците.
Съгласно императивната разпоредба н. чл.79 ЗС, правото н. собственост по давност върху недвижим имот се придобива с.. непрекъснато владение в продължение н. 10 години, а ако владението е добросъвестно, правото н. собственост се придобива с.. непрекъснато владение в продължение н. 5 години. Понятието за добросъвестно владение е легално дефинирано в чл. 70, ал.1 от ЗС, по смисъла н. който владелецът е добросъвестен, когато владее вещта н. правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната в закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване н. правното основание. Изискването н. закона за правно основание, годно да направи владелеца собственик има своя контрапункт в другото законово изискване -.. праводателят да не е собственик или предписаната от закона форма да е опорочена, в противен случай ще се стигне до директно придобиване н. собствеността. Липсата н. прехвърляното право у праводателя не изисква особен анализ -.. продажбата н. чужд имот не е нищожна и. владението н. купувача по такава сделка е добросъвестно.
В настоящия случай, в резултат н. извършена разпоредителна сделка в лицето н. Държавата чрез Министъра н. земеделието и. храните и. К. ".” с... Л. е прехвърлена собствеността н. следния недвижим имот, представляващ прилежащ терен към сгради в стопански двор: имот № 000252 с.. площ от 18.458 дка, /идентичен н. процесния, съгласно актуалното му състояние/ -.. прилежащ терен към 5 броя сгради с.. друго предназначение, склад за резервни части и. ремонтна работилница, при посочени съседи. При сключването н. договора е заплатена цената от 29 000.00 лв. с.. поименни компесационни бонове и. владението н. имота е предадено н. купувача в деня н. сделката – 20.08.2012 година.
Обстоятелството, че между ответника Г. и. предишен председател н. кооперацията, /съгласно показанията н. разпитаните свидетели н. ответниците/ е имало устно споразумение да ползва процесната част от имота, като в отговор н. това му е отдал да се арендуват три броя ниви, като не е знаел, че сделка от прехвърлителен характер се сключва в строго определена от закона форма, което към настоящия момент е узнал като порок н. същата, е ирелевантно н. спора. Не бе оспорен и. факта, че ответниците владеят процесната част и. в момента, като това владение е без правно основание.
Съгласно чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ, Държавата запазва собствеността си върху земеделските земи заварени от този закон, като Министърът н. земеделието и. храните и. горите упражнява правата н. собственика н. земите от Д Фонд и. извършва продажбата им, каквато сделка е сключена н. 20.08.2012 година между Министъра н. земеделието и. горите и. К. ".” с...Л..
До продажбата н. имота от Държавата придобивна давност в полза н. трети лица не е могла тече.
От 2012 година, когато е закупен имота, до 09.10.2020година, когато е предявен иска, са изминали осем години.
Предвид разпоредбата н. чл.79 ал.1 от Закона за собствеността, правото н. собственост по давност върху недвижим имот се придобива с.. непрекъснато владение в продължение н. 10 години.
С.. осъществяване н. условията по чл.79 ал.1 ЗС владелецът придобива в собственост владения обект и. без значение за настъпване н. предвидената от закона правна последица е, че същата вещ дотогава е била притежание н. друг правен субект. Правата н. последния се погасяват с.. придобиването им от новия собственик. За субективния елемент н. придобивната давност е от значение намерението, с.. което се владее вещта, а не причините, поради които владелецът счита имота за свой.
Фактическият състав н. чл.79 ЗС изисква упражняване н. фактическа власт в нужния срок и. това следва да е непрекъснато, явно и. несмущаващо и. с.. ясно изразено намерение у владелеца за своене н. вещта. Само с.. осъществяването н. посочените условия владелецът придобива в собственост владеният обект.
От доказателствата по делото не се установи по безспорен и. несъмнен начин, че условията н. фактическия състав н. чл.79 ал.1 от ЗС, а именно, да е изтекъл предвидения в закона десет годишен период н. владеене, което не само следва да е непрекъснато, но и. явно, необезпокоявано и. несмущавано от когото и. да било, да са изпълнени от страна н. ответниците по отношение н. тази част от имота.
Съгласно легалните определения за владеене и. държане, съдържащи се в двете алинеи н. чл.68 ЗС, общото между тях е, че и. при двете е налице упражняване н. фактическа власт върху вещ. Докато при владеенето субективното намерение е да се държи вещта като своя, то при държането такова намерение да се свои липсва. При това характеристиките, с.. които законът определя дали едно лице е владелец или държател н. вещта са две: 1. Обективна – да се упражнява фактическа власт върху вещ и. 2. Субективна – намерението, с.. което се упражнява фактическата власт върху вещ. От факта н. владение произтичат различни правни последици – вещноправни, свързани с.. възможността при определени предпоставки да се придобият вещни права, както и. облигационно правни, свързани с.. отношенията между собственика н. вещта и. владелеца или държателя.
В тази връзка докладчикът счита, че собственик н. Поземлен имот идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри, одобрени с... Заповед Р Д-..18-.. 985/20.04.2018Г. н. изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18 550 кв.м., трайно предназначение н. територията-..Земеделска, начин н. трайно ползване-.. за стопански двор, е К. ".”, а ответниците не са придобили по давност частта от 445.38 кв. м, която са приобщили към имот с.. идентификатор 43517.142.112 и. построената от ответниците работилница и. навес от 208.20 кв.м в тази част.
Владението н. спорната част от процесния имот от страна н. ответниците, като елемент от доказването н. предявения иск, съдът намира за установено и. доказано, както от показанията н. всички разпитани по делото свидетели и. от заключението н. вещото лице, така и. с.. оглед твърденията н. ответниците в отговора н. исковата молба -.. този елемент е безспорен.
Н. база н. събраните в хода н. производството безспорни доказателства, съдът намира, че предявения иск по чл.108 ЗС е основателен и. доказан и. следва да бъде уважен, то основателен се явява и. иска по чл.59 ЗЗД, за присъждане обезщетение за неползване н. тази част от имота за срок от пет години преди завеждане н. иска, за който безспорно се установи, че е ползван през цялото време от ответниците. Разпитаните в качеството н. свидетели лица са категорични в показанията си, че тази част от имота е ползвана и. в момента се ползва от тях.
Вещото лице е представило данни за пазарната наемна стойност, определено по метода н. пазарните аналози, но е посочило изрично, че наема н. неправомерно заградения терен не може да бъде определен по този метод. Макар и. оспорено заключението в тази му част от процесуалния представител н. ответника, съда счита, че вещото лице е извършило задълбочено проучване и. е съобразило, освен че теренът не е самостоятелен, намира се в дъното н. имота, има утежнение н. неправомерно застроена сграда, част от нея подлежаща н. събаряне и. разчистване н. терена и. извозване н. строителните материали, е редуцирало стойността н. наемни цени за такива терени от 1.20 лв./кв.м, съгласно приета Тарифа н. Община Монтана, като е приело, че наемната месечна цена е от 187.06 лв. или за 60 месеца, дължимото обезщетение е от 11 223.60 лв. Над този размер, предявеният иск от 12 000.00 лв. е неоснователен и. следва да бъде отхвърлен като такъв.
По предявеният иск с.. правно основание чл.72 от ЗС.
За да бъде уважен искът по чл. 72, ал. 1 от ЗС ищецът следва да установи в процеса, че е извършил подобрения в чужд имот, които са увеличили неговата стойност, размера н. това увеличение, както и. че към момента н. извършване н. подобренията е имал качеството н. добросъвестен владелец. В случай, че е бил недобросъвестен владелец претенцията му следва да бъде квалифицирана като такава по чл. 74, ал. 1 от ЗС за присъждане н. по-..малката сума между направените от него разноски и. увеличената стойност н. имота. Ответниците не могат да бъдат приравнени н. добросъвестни.
Претендират се подобрения, н. стойност от 6 380.40 лв., съгласно представени фактури – три броя, съответно от 29.06.2011 Г. – два броя за закупени летва, греда, дъска, бетонови блокчета, цимент и. от 18.08.2011 Г.за закупени бетонови блокчета и. два вида цимент. Не може да се приеме, че това действително са подобрения и. да не се отчете факта, че са направени преди ищеца да придобие правото н. собственост върху имота, която е от 20.08.2012 година, като същите не биха могли да се претендират от него. Тези фактури са оспорени от процесуалния представител н. ищеца, с.. доводите, че изградената ограда е по отношение н. заграбения им имот и. ответниците не са от кръга н. лицата по чл.72 ал.1 от ЗС, т.е. не са добросъвестни владелци.
В своята практика ВКС последователно приема, че владелецът е добросъвестен по смисъла н. чл. 70, ал. 1 ЗС, когато владее вещта н. основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е опорочена, както и. че е достатъчно добросъвестността да е съществувала при възникване н. правното основание. С.. оглед посочения в закона момент, релевантен за преценката за субективната добросъвестност, последващото узнаване от владелеца н. пороците н. придобивното основание, не превръща владението в обикновено. Докладчикът по делото приема, че при предявен иск за заплащане н. обезщетение за извършени подобрения в чужд имот съдът следва да се произнесе по претенцията като присъди увеличената стойност н. имота, ако установи, че ищецът е имал качеството добросъвестен владелец, а ако установи, че владението е било недобросъвестно да присъди по-..малката сума измежду сумата н. направените разноски и. сумата, с.. която се е увеличила стойността н. имота вследствие н. подобренията, евентуално увеличената стойност н. имота в хипотезата н. чл. 74, ал. 2 ЗС. Предвид преценката н. събраните в хода н. процеса доказателства и. мотивите, изложени по-..горе, съдът намира, че ищецът е държател по смисъла н. чл. 68, ал. 2 ЗС и. този статут изключва въобще основателността н. претенции и. права в режима н. чл. 71 -.. 76 ЗС, в частност по чл. 74, ал. 2 ЗС. Постановление № 6 от 27.12.1974 Г. н. Пленума н. Върховния съд и. последвалата трайна съдебна практика приемат, че разпоредбите н. чл. 72 и. чл. 74 ЗС регулират правоотношения, породени от неоснователното обогатяване н. собственика н. вещта с.. подобренията, извършени само от владелеца н. същата. Тези разпоредби не се отнасят до лица, които не упражняват владение. Въпросът за правното основание н. предявения иск обаче, е дейност н. съда по приложението н. материалния закон, която се извършва въз основа н. фактическите твърдения и. съдържанието н. петитума в исковата молба. Съдът не е обвързан от посочената от ищеца правна квалификация, а е длъжен сам да определи правното основание н. иска. При ликвидацията н. облигационни отношения, породени от извършени от подобрителя работи е необходимо да се изясни преди всичко в какво качество той го е извършил. В хода н. процеса се установи с.. категоричност, че частта от 445.38 кв. м е приобщена незаконно от страна н. ответниците, че липсват каквито и. да са строителни книжа за постояването н. работилницата и. навеса, а това, че са направили неправомерно ограда н. имота не дава основание н. съда да приеме, че се следва изплащането н. стойността и., т.е да са извършени посочените подобрения, с.. които се е повишила стойността н. процесния имот. От друга страна, качеството н. ответниците като държатели изключва възможността за присъждане н. претендираното обезщетение в размер н. 6 380.40 лв. Това обуславя извода за неоснователност н. евентуално предявеният иск с.. правно основание чл.72 от Закона за собствеността.
Относно възражението н. процесуалния представител н. ответника за прекомерност н. изплатеното адвокатско възнаграждение н. представляващия ищеца.
Съгласно представения списък за разноски, съобразно разпоредбата н. чл.80 ГПК, изплатения адвокатски хонорар н. процесуалния представител н. ищеца е от 3 780.00 лв.
Предявени са два иска: иск за собственост по чл.108 ЗС, който включва и. установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК и. иск по чл.59 ЗЗД.
Данъчната оценка н. имота е от 119 205.00 лв.
Съгласно чл.7 ал.2 т.5 от Наредба № 1/2004 Г. за минималните размери н адвокатските възнаграждения, минималният размер н. адвокатското възнаграждение по иска за собственост е 3 914. лв.
За иска по чл.59 ЗЗД, адвокатския хонорар, съгласно чл.7 ал.2 т.4 от цитираната наредба, за размера н. претенцията от 11 223.60 лв., е от 830 лв. при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв., + 3% за горницата от 10 000.00 лв., т.е още 33.70 лв., или общо 863.70 лв. Събрани сумите по двата иска възлизат н. 4 777.70 лв. Изводът е, че изплатеният адвокатски хонорар за ищеца по отношение н. двата уважени иска от 3 780.00 лв. не надхвърля определения минимален такъв и. възражението е неоснователно.
При това разбиране, съдът намира, че следва да присъди в тежест н. ответниците направените в хода н. производството разноски от ищеца.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение н. И..Г.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че К.,. с... с... с... Л. о. Е. 1., представлявана от председателя Т. И.. Г. е СОБСТВЕНИК н. Имот № 000252, с.. площ от 18,558 дка, съставляващ прилежащ терен към намиращите се в него сгради, при описаните в Договор № 27-..16-..12 от 20.08.2012година, за покупко-..продажба н. недвижим имот -.. държавна земя -.. частна държавна собственост, съседи, който към настоящия момент съставлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с.. идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри н. с...Л. о. одобрени с... Заповед РД-..18-.. 985/20.04.2018Г. н. Изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18550кв.м., трайно предназначение н. територията: Земеделска, начин н. трайно ползване: За стопански двор, категорията н. земята: 0, Номер по предходен план: 000252, при съседи: 43517.142.110; 43517.142.131; 43517.142.253; 43517.142.112; 43517.142.160; 43517.142.120; 43517.142.177; 43517.142.130, от който И..Г.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx са заградили реална част от него, разположена в югозападната част н. същия между: букви А, В, С.. и. Д, по приложената от скица към делото, защрихована в копието н. изготвената от вещото лице скица, съставляваща неразделна част от заключението, оцветена с.. червен цвят, с.. площ от 445.38-..четиристотин четиридесет и. пет цяло, тридесет и. осем стотни квадратни метра, приобщени към техен съседен имот с.. идентификатор 43517.142.112 по кадастралната карта и. кадастралните регистри н. с...Л. о. одобрени с... Заповед РД-..18-.. 985/20.04.2018г н. Изпълнителния директор н. АГКК.
ОСЪЖДА И..Г.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ОТСТЪПЯТ СОБСТВЕНОСТТА и. ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО н. К. ,. с... с... с... Л. о. Е. 1., представлявана от председателя Т. И.. Г. н. заградената реална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с.. идентификатор 43517.142.252 по кадастралната карта и. кадастралните регистри н. с...Л. о. одобрени с... Заповед РД-..18-.. 985/20.04.2018Г. н. Изпълнителния директор н. АГКК, с.. площ от 18550 кв.м. -.. разположена в югозападната част н. същия между: букви А, В, С.. и. Д, по приложената от скица към делото, защрихована в копието н. изготвената от вещото лице скица, съставляваща неразделна част от заключението, оцветена с.. червен цвят, с.. площ от 445.38 -.. четиристотин четиридесет и. пет цяло, тридесет и. осем стотни квадратни метра, приобщени към техния съседен имот 43517.142.112 по кадастралната карта и. кадастралните регистри н. с...Л. одобрени с... Заповед РД-..18-.. 985/20.04.2018Г. н. Изпълнителния директор н. АГКК, КАКТО и. да премахнат незаконно построената част от сградата върху същия.
ОСЪЖДА И..Г.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО н. К. ,. с... с... с... Л. о. Е. 1., представлявана от председателя Т. И.. Г., сумата 11 223.60лв., ПРЕДСТАВЛЯВАЩИ обезщетение за лишаването им от възможността да ползват заградената част от имота за периода от 01.10.2015Г. до 30.09.2020Г., ведно с... законната лихва върху сумата, считано от 09.10.2020 година до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер от 11 223.60 лв. до предявения такъв от 12 000.00 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен с.. правно основание чл.72 от ЗС, от И..Г.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx и. В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, срещу К. ,. с... с... с... Л. о. Е. 1., представлявана от председателя Т. И.. Г., за изплащане сумата от 6 380.40 лв., представляващи стойността н. подобренията, извършени в тази част н. имота, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И..Г.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx и. съпругата му В.К.Ц., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТЯТ н. К. ,. с... с... с... Л. о. Е. 1., представлявана от председателя Т. И.. Г., сумата от 5 522.05 лв. за направените в хода н. производството разноски.
Заключението н. вещото лице, ведно с... скица н. л.90 от делото е неразделна част от решението.
Решението подлежи н. въззивно обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от връчването му н. страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: