№ 8657
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110142066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:52 часа се явиха:
Ищецът **** - представлява се от адв. Добролюбова, упълномощена.
Ответникът *** - представлява се от юрк. А., упълномощена.
Вещо лице Й. Д. Й. – явява се.
Свидетел Т. С. П. - явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Добролюбова - Поддържам ИМ.
Юрк. А. - Поддържам отговора на ИМ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА на осн. чл.146 ГПК делото, както е записано в проекта за
доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
Снема самоличността на свид. Т. С. П. - 41 г., българин, български
гражданин, неосъждан.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетеля и го предупреди за отговорността по чл.
290 НК.
1
Разпит на свид. П. – Смътно си спомням за ПТП от 19.02.2021 г. с рег.
№ ****, на ул. „Полк. Георги Янков“ и ул. „Боян Дановски“ гр. София, за
което ме питате. Това са улици в кв. „Мусагеница“, когато минавах при десен
завой се случи спукване на гума. Това е случката. Когато минавам оттам,
детето ходи близо на градина, при влизане, като във всеки квартал доста от
колите така паркират, че трябва да взимаш завоя както ти позволява пътя. При
десен завой дясната гума явно от ситуацията е подала и се спукала. От тази
ситуация, има остатъци по-скоро от тротоар, има бордюри, но е много
изядено. В целият квартал улиците не са в изрядно състояние. Ако трябва да
съм честен към датата не мога да опиша с точност състоянието на асфалта, по
точно на завоя, до ден днешен там има остатъци от пътна обстановка. Това е
кръстовище между две улици, между блоковете. Има бордюри, които са
оголени , дупки до шахта, има и шахта. Аз имам снимки, които съм направил
след като получих призовката. Спомням си случай доколкото съм спукал гума
там. Минах да направя снимки и смея да твърдя че ситуацията не е по
различна от преди 2г., когато се е случило.
Адв. Добролюбова – Беше ли обозначено там, че има неравности, нещо
сигнализирано, поставени табели?
Свид. П. отговори - Не. Не мога да кажа с каква скорост съм се движил,
но за да направя десен завой би трябвало да умерена, по скоро ниска скорост,
точна цифра не мога да кажа.
Адв. Добролюбова - Спомняте ли си каква беше конкретната обстановка
при завоя, имаше ли паркирани коли, можеше ли да избегнете дупката?
Свид. П. отговори - Като цялост постоянно се паркират коли върху
тротоари и вече и сутрин, предполагам че не е имало възможност. Преди 2 г.
трудно ми е да кажа едно към едно какво е било. Но най-вероятно не е имало
възможност, щом не съм я избегнал. Самата ситуация да слизам и сменям
гумата не съм го направил по желание.
Адв. Добролюбова – Ако може да предявите декларацията и да каже това
ли е подписа му?
СЪДЪТ предявява на свидетеля и страните /лист 21 от делото/.
Свид. П. - Подписал съм се в средата на документа в дясно
СЪДЪТ
2
РАЗПОРЕЖДА: на свид. Т. П. да се плати възнаграждение от внесения
депозит в размер на 100,00 лв. Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Й. Д. Й. – 43 г., без дела с
дружествата. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Юрк. А. към вещото лице - Със скоростта, която е управлявал водача,
имало ли е добра видимост?
Вещото лице Й. отговори – Произшествието е настъпило непосредствено
след десния завой. Скоростта е била ниска, увредена е една гума, няма
увреждане по джантата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лв. Издаде се РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Добролюбова - Моля да уважите предявения иск, на основания,
които подробно сме изложили в ИМ и съобразно събраните по делото
доказателства. Моля да присъдите разноски, представям списък.
Юрк. А. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, по
съображения изложени в отговора на ИМ., като вземете предвид, че
представените документи на застрахователя по чл.180 ГПК, които са частни
документи, не представляват официални документи, както и от разпита на
свидетеля не се доказа механизма, който се твърди в ИМ. Начина по който е
увредена гумата, по никакъв начин не потвърди. Не се потвърдиха,
твърденията в ИМ. Претендирам юрисконсутско възнаграждение. Моля, съда
да има предвид и представите документи, че *** е ремонтирала този участък
преди настъпилото ПТП, евентуално не е наличен такъв дефект, който да
причини увреждането на гумата, защото не се установи шахта ли е, оголен
3
бордюр.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4