Решение по дело №206/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

С решение №20/18.03.2024г. ,постановено по АНД№197/2023г., Районен съд-Берковица е потвърдил наказателно постановление №26-0000850/ 14.07.2023г. на Директора на РД“АА“-Враца ,с което на П. П. П. от гр.Берковица е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00 лв., на основание чл.178а,ал.7,т.1 от ЗДвП ,за нарушение на чл.43 ,т.2,б“б“ от Наредба№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора П. П. П., чрез адв.И. С., с искане да бъде отменено решението на БРС ,като неправилно и незаконосъобразно,и да се отмени и издаденото НП.В съдебно заседание не се явяват, нито пълномощника ,нито касатора.

Ответникът по касацията – Директор на РД“АА“-Враца не изпраща процесуален представител и не взема становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение №331030/30.06.2023г. и наказателно постановление №26-0000850/ 14.07.2023г. за това ,че на 30.06.2023г. около 15,00ч. в гр.Монтана ,[улица] сградата на ОО „АА“ при извършено наблюдение в ИС на ИИАА за извършване на ПППТИ на ППС е констатирано следното нарушение: председателят на комисията П. П. П. е подписал и подпечатил протокол №32344599 от 21.06.2023г. със заключение ,че МПС Газ 66 с рег.№ [рег. номер],категория N2 G се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване,като прегледа не е извършен съгласно изискванията на чл.9,ал.1,т.3 от Наредба№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и §48 ,ал.1,т.3 от ПЗР към нея.Пунктът не е оборудван с устройство за проверка на окачването на осите и колелата към момента на извършения преглед ,като срещу АУАН е подадено писмено възражение признато от наказващия орган за неоснователно.Изменена е квалификацията на нарушението от органа като вместо „чл.9,ал.1,т.3 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС“ да се чете „чл.43 ,т.2,б“б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС“.За извършеното деяние виновното лице е санкционирано с административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00 лв., на основание чл.178а,ал.7,т.1 от ЗДвП.Така установената фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата по делото и не е спорна между страните.

Решението на РС-Берковица е неправилно и незаконосъобразно. За да потвърди наказателното постановление,въззивният съд е приел ,че нарушението е доказано с писмени и гласни доказателства,при което правилно е санкционирано виновното лице.Тези негови изводи не се споделят от настоящия касационен състав.Установено е безспорно по делото ,че при извършване на периодичен преглед на МПС пунктът не разполага с устройство за проверка на окачването на осите и колелата,като това е видно и от писмо от ИААА на л.29 от въззивното дело ,че уредът плейдетектор ще бъде доставен в пункта до 30.06.2023г.при извършено нарушение на същата дата ,и писмо рег.№29-00-00-19/9/10.06.2023г. на л. 30 от въззивното дело ,като няма данни същите да са връчени на нарушителя. От писмо рег.№29-00-00-19/9/10.06.2023г. на л. 30 от въззивното дело става ясно, че в пунктовете където не са монтирани устройства за проверка на окачването на осите и колелата на МПС-тата и са от кат. М2,М3,N2,N3,O3,O4 не следва да се извършват периодични прегледи за техническата изправност на МПС.Следователно, макар и съставомерно от обективна страна ,нарушението е несъставомерно от субективна страна-липсва вина на нарушителя,че устройството не е доставено на 30.06.2023г., при което същият неправилно е санкциониран от контроните органи за извършеното нарушение. Би могло да се приложи в настоящия случай чл.28 ЗАНН.Липсват данни, че двете писма са сведени до знание на нарушителя ,но дори и това да е факт ,недоставянето на уреда не може да се вмени като нарушение на председателя на комисията в пункта за периодични прегледи ,при което ,при липса на вина на нарушителя , издаденото НП се явява несъставомерно и следва да се отмени.От друга страна, необсъждането на подадено писмено възражение след издаване на АУАН само по себе си е основание за отмяна на НП ,понеже е съществено процесуално нарушение при издаването му.Решението, като издадено при съществено процесуално нарешение и като противоречащо на материалния закон, следва да се отмени и вместо него да се постанови друго решение, с което да се отмени и издаденото НП. Налице е отменително основание по чл.209,т.3 АПК.Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №20/18.03.2024г. ,постановено по АНД№197/2023г., по описа на Районен съд-Берковица И ВМЕСТО НЕГО

ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-0000850/ 14.07.2023г. на Директора на РД“АА“-Враца ,с което на П. П. П. от гр.Берковица е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00 лв., на основание чл.178а,ал.7,т.1 от ЗДвП ,за нарушение на чл.43 ,т.2,б“б“ от Наредба№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

РЕШЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.