№ 84
гр. Елин Пелин, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20221820101085 по описа за 2022 година
Предявени са искове на основание чл.422 ГПК, вр. с чл.415 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 от
ЗЗД, вр. с чл.240 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът твърди с исковата молба, че между ответника и „Изи Асет Мениджмънт" АД
/Заемодател/ е бил подписан Договор за паричен заем № ...... г., по силата на който на И. М.
бил отпуснат кредит в размер на 1 500.00 лв.. Договорът бил сключен при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Твърди се, че е бил сключен и Договор за
предоставяне на поръчителство № ...../27.01.....г. между И. Б. М. и „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД /Поръчител/.
Длъжникът и ответник в настоящия процес се задължил да ползва и върне заемната
сума съгласно условията на сключения договор, ведно с договорната лихва на 15
погасителни вноски за срок от 30 седмици, всяка в размер на 111.11 лв. (включваща
първоначална главница и договорна лихва].
Твърди се, че длъжникът е извършил частично плащане по договорното задължение в
размер на 800.00лв., но към настоящия момент дължимата главница по Договор за паричен
заем № ..... била в размер на 1080.03 лв.
Твърди се, че заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за
заем да предостави на заемодателя едно от посочени му обезпечения. В тази връзка на
27.01..... г. между И. Б. М. /Потребител/ и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД /Поръчител/
е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с № ......
Поддържа се в исковата молба, че страните са уговорили, че за поемане на всички
задължения по Договор за паричен заем № ..... потребителят дължи възнаграждение по
гаранционна сделка (поръчителство) на поръчителя в размер на 793.35 лв., платимо
разсрочено на вноски, които вноски дължими на падежа на плащане на погасителните
вноски по Договора за паричен заем сключен с „Изи Асет Мениджмънт" АД.
Твърди се, че „Файненшъл България" ЕООД , като търговско дружество вписано като
финансова институция в Регистъра на БНБ за финансовите институции, с основен предмет
1
на дейност-предоставяне на гаранционни сделки по занятие в това си качество - на
търговец, следва да получава съответно възнаграждение по всяка сключена от него
гаранционна сделка (поръчителство), с цел гарантиране изпълнението на всички парични
задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договора за паричен заем.
Твърди се, че към настоящия момент дължимото се възнаграждение за поръчител по
Договор за предоставяне на поръчителство № ..... е в размер на 528.90 лв.
Твърди се още, че ответникът дължи и договорна лихва, в размер на 78.07 лв. за
периода от 10 февруари .... г. - датата на първата вноска до 24 август .... г. - датата на
настъпване на падежа на договора.
Ответникът дължал по Договора и разходи и такси за извънсъдебно събиране на
вземането в размер на 18.00 лв.
Длъжникът И. Б. М. не изпълнил договорното си задължение да върне заемната сума
съгласно условията на договора за паричен заем, поради което на 07 май 2021 г.
Заемодателят „Изи Асет Мениджмънт" АД отправил искане в писмен вид за изпълнение на
целия дълг от солидарно задълженото дружество-поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД и последното заплатило дължимата сума в пълен размер на 1260.96 лв. към „Изи
Асет Мениджмънт" АД на 07 май 2021 г.. След това дружеството-поръчител встъпило в
правата на удовлетворения кредитор - „Изи Асет Мениджмънт" АД - и от този момент за
него възникнало правен интерес за предявяване на претенции по съдебен ред срещу
заемателя.
Твърди се още, че ответникът е трябвало да изплати целия заем на 24 август .... г. -
последната падежна дата, но от тогава до подаването на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова молба, сроковете по
всички падежи на тези остатъчни вноски били изтекли, а ответникът по делото продължавал
да не изпълнява задълженията си произтичащи от Договор за паричен заем № ..... от
27.01..... г. и Договор за предоставяне на поръчителство, поради което заемателят дължал
лихва за забава/мораторна лихва/ в общ размер на 170.47 лв. от 25 август .... г. - деня
следващ последната погасителната вноска до датата на подаване на заявлението по
заповедното произвидство - 22 февруари 2022 г., заедно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.03.2022г до окончателното изплащане .
Твърди се също също, че на 02.03..... г. е сключен Рамков договор за Покупко-
продажба вземания (цесия) и Приложение № 1 към него между „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ
НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ООД, ЕИК ............ (цесионер) и „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: *********, (цедент), по силата, на който вземането е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности. „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД
упълномощило „Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД, в качеството си на
цесионер по договор за прехвърляне на вземания /цесия/, от името на цедента и за своя
сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия, в т.ч. и ответника по делото, като
ищецът се позовава на Решение № 3/16.04.2014 г. по т.д. № 1711/2013г. на I ТО и Решение
№ 123/24.06.2009г. по т.д. 12/2009г. на II ТО, касателно връчването на уведомлението на
длъжника и ответник в настоящия процес. Позовава се и на Определение № 987/18.07.2011г.
на ВКС постановено по гр. д. № 867/2011 г. и Решение № 173/15.04.2004г. на ВКС
постановено по гр. д. № 788/2013г„ ТК.
Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на ответника И. Б. М., че последния дължи на ищеца по Договор за паричен заем №
...../27.01.....г., както следва: главница - 1080.03 лева; договорна лихва в размер на 78.07 лв.
за периода от 10 февруари .... г. до 24 август .... г., разходи и такси за извънсъдебно събиране
на задължението - 18.00 лв., мораторна лихва върху непогасената главница 170.47 лв., за
периода от 25 август .... г. до 22 февруари 2022 г., законната лихва върху главницата,
2
считано от 01.03.2022г. до окончателното изплащане, както и възнаграждение по договора
за предоставяне на поръчителство - 528.90 лв..
Претендират се направените разноски в производството по ч.гр.д. № 221/2022г. по
описа на РС Елин Пелин.
Претендират се направените съдебни разноски за процесуално представителство в
настоящото производство , които в размер на 360.00 лв.
В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба.
С призовката до ответника за съдебното заседание са разяснени последиците в
случай на неявяване за същото, в каквото проведено на 16.03.2023г. ответникът не се е
явил. Ответникът не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът изрично е отправил искане до съда за произнасяне с решение по
настоящото дело при предпоставките на чл.238 от ГПК в случай, че ответникът не се яви в
първото по делото заседание и не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът счита предявените искове за вероятно основателни, като намира,че
ответникът виновно не е изплатил исковата сума. Установено е, че с Договор за покупко-
продажба на вземания „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, е цедирало на ищеца по
настоящото производство свои вземания, в т.ч. и вземанията си спрямо ответника,
последните произтичащи от извършеното плащане към „Изи Асет Мениджмънт" АД от
страна на „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, последното като поръчител по сключения
между „Изи Асет Мениджмънт" АД и И. М. Договор за паричен заем № ...... година.
С Определение № 626/09.12.2022г. по настоящото дело и на основание чл.227 ГПК, с
оглед настъпило правоприемство по отношение активно легитимираната в процеса страна-
"Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД – София, с ЕИК ............, НА
МЯСТОТО НА ПЪРВОНАЧАЛНИЯ ИЩЕЦ Е КОНСТИТУИРАНО "Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД – София, с ЕИК ........
По изложените по- горе съображения и на основание чл.238 ГПК съдът намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, с което да приеме за установено, че ответника
И. М. дължи на ищеца „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД – София, с ЕИК
......., посочените с исковата молба суми, както следва: главница - 1080.03 лева; договорна
лихва в размер на 78.07 лв. за периода от 10 февруари .... г. до 24 август .... г., разходи и
такси за извънсъдебно събиране на задължението - 18.00 лв., мораторна лихва върху
непогасената главница 170.47 лв., за периода от 25 август .... г. до 22 февруари 2022 г.,
законната лихва върху главницата,считано от 01.03.2022г. до окончателното изплащане,
528.90 лева - възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство.
При този изход на делото следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
направените в заповедното производство разноски в размер на 237.51 лева, както и
разноските по настоящото дело, които в размер на 360.00 лева.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. Б. М. от с. Д., обл. Софийска,
ЕГН **********, че дължи на "Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД – София,
3
с ЕИК ......., следните суми: главница - 1080.03 лева; договорна лихва в размер на 78.07 лв.
за периода от 10 февруари .... г. до 24 август .... г., разходи и такси за извънсъдебно събиране
на задължението - 18.00 лв., мораторна лихва върху непогасената главница 170.47 лв., за
периода от 25 август .... г. до 22 февруари 2022 г., законната лихва върху главницата,считано
от 01.03.2022г. до окончателното изплащане, 528.90 лева - възнаграждение по договора за
предоставяне на поръчителство.
ОСЪЖДА И. Б. М. от с. Д., обл. Софийска, ЕГН **********, да заплати на
""Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД – София, с ЕИК ......., разноски по ч.гр.д.
№ 221/2022г. по описа на РС Елин Пелин в размер на 237.51 лева.
ОСЪЖДА И. Б. М. от с. Д., обл. Софийска, ЕГН **********, да заплати на
"Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД – София, с ЕИК ......., разноски по
настоящото дело в размер на 360.00 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4